Прошу прощения у авторов за то, что отзывы на сей раз будут довольно короткими — финал конкурса пришёлся на довольно напряжённое (на всех фронтах) время.

Если в целом, то отличительная черта этого финала — «засилье» исторического хоррора. Не то чтобы удивляет сам факт, к большому количеству исторических рассказов я была готова, памятуя о том, сколько их было в последние годы при отборе в «Самую страшную книгу». А вот к чему я готова не была — так это к тому, что исторических рассказов окажется 6,5 (если за половину считать «Весту»), то есть ровно половина.

На мой взгляд, многовато. И огорчило отсутствие на этот раз в финале любимого мною жанра дарк фэнтези, представленного в прошлые пару лет яркими текстами Алексея Провоторова и Богдана Гонтаря, вот чего-то такого на сей раз очень не хватало.

Отзывы и оценки. Рассказы расставлены в порядке возрастания впечатления, от худшего (на мой взгляд) к лучшему

13. Прячься! (4,5 балла)

По-моему, самый богатый на стилистические ляпы и орфографические небрежности рассказ. «Смывающийся унитаз», «болтающийся на одном болте», «осмотрелся, вспоминания и подмечая детали» и т. п.

Вообще, приём, когда старший родственник сходит с ума, а ребёнок это не сразу понимает — он благодатный, ситуация действительно жуткая. Но тут интригу создать не удалось, и что у папы кукушечка отлетела — понятно сразу.

История о папе, якобы борющемся с монстрами, а на самом деле серийном убийце, гораздо лучше рассказана в фильме «Порок».

К тому же, рассказ оставляет ощущение небрежности и непроработанности, и это касается не только языка, но и фактической стороны.

Почему электричество должны были давно отключить за неуплату? В квартире никто не живёт, счётчик не крутится. Это только за газ у нас деньги берут независимо от того, пользуются им или нет))

Воспоминания героя, о том, как они с мамой когда-то свободно посещали папу в психушке и носили ему гостинцы, удивляют. Я волей случая недавно несколько раз бывала в таких заведениях (как посетитель, слава богу)), так вот, ни разу не видела, чтобы кто-то приводил детей, там весьма жёсткий пропускной режим и гнетущая атмосфера.

И ещё: ну ладно ребёнок, но мама-то как могла не заметить, что в течение 1,5 лет в крохотной квартире (30 кв. м) хранятся расчленённые тела?

12. Криптокульт (5,5 баллов)

Тот случай, когда автор хотел как лучше, но перемудрил.

Плюс текста — присущий автору дух экспериментаторства, любопытная попытка творить на стыке жанров, хоррор + НФ + киберпанк, чем-то напомнило «Бразилью» Йена Макдональда.

Минус — описываемый мир тянет на целый роман. Если пытаться дать его вот так, несколькими штрихами, получается сумбур. Имеем кусочки мозаики, которые не складываются в единую картинку. Сюжет совершенно тонет в киберпанковском антураже и «лоскутном одеяле» событий.

11. Рябиновая ночь (6,5 баллов)

Снова очень много языковых шероховатостей. «Перекачивалось» вместо «покачивалось», «как обусловливались» вместо «как условились». «Рассадили порознь» – языковая избыточность. «Местные являются типичными язычниками» – канцелярит. «Сельчане в платьях и косынках» – не то родовое окончание у существительного.

От не владеющих украинским языком запросто может ускользнуть игра слов «рябина» – «воробей» (горобец) – Горобыный.

Сюжет «а вот поехали мы в деревню, а там всякая фольклорная нечисть» лично мне за последние пять лет участия в отборе текстов в «ССК» уже успел изрядно поднадоесть.

Структура рассказа с перескоками во времени вносит сумятицу, автору не всегда удаётся чётко сразу дать понять, когда что происходит. Есть ощущение какой-то недошлифованности текста, концовка смазана.

10. Полудница (7 баллов)

Исторический хоррор об ужасах сельской жизни. Технически неплохо, но донести мысль, что людская злоба подчас страшнее любой нечисти, можно, извините за каламбур, меньшей кровью. На мой вкус, тут даже для хоррора слишком много зверств, насилия и слезогонки. И, опять же, наверное, это мой личный бзик, но когда в книге или фильме описываются издевательства над животными, чтобы зритель/читатель уж точно взрыднул, мне всегда хочется погрозить автору/режиссёру пальчиком: «Э-эй, это запрещённый приём, не надо так!»

9. Гегемон (7 баллов)

И снова исторический хоррор. И снова текст затрагивает столь «любимую» среди читателей тему зверств красных — автор либо очень смел, либо в последние годы просто не следил за отборами в «ССК» Но какого-то интересного и оригинального взгляда на тему я тут не увидела. Начало текста в попытках «сделать красиво» нечеловечески перегружено эпитетами, потом, кажется, автора слегка отпустило. Концовка слита, гораздо слабее первых двух третей текста. Но так-то, в принципе, автор совсем не безнадёжен, и рассказ тоже, просто есть в финале и более сильные тексты.

8. Пустоты (7,5 баллов)

Сразу захотелось послушать воцерковлённых верующих, чё там как, не оскорбляет ли рассказ их чувства?

Из минусов: есть ощущение, что первые 2/3 текста сильно затянуты. Понятно, что автор этой неспешной экспозицией пытался создать нервическую атмосферу нарастающего ужаса, но слишком уж медленно он нарастает. Попадаются и некоторые стилистические огрехи: «Особенно, если ты молодая девушка». «Молодая девушка» — само по себе плеоназм. А применяемое к героине, которой под тридцатник, словосочетание обрастает некоторым комизмом. Да-да, конечно, по мнению ВОЗ, молодёжью у нас теперь считаются люди до 44 лет, я и сама такая сорокалетняя «молодая девушка», но всё же речь о художественном тексте, надо быть внимательнее к слову.

Но в целом рассказ неплох и достаточно жуток.

7. Веста (7,5 баллов)

Задумка хорошая. Но, на мой взгляд, истории про «рогатого» и аварию на электростанции, которые должны были соединиться и переплестись, так и не соединились.

Есть ощущение небрежности: жена называет Назарова то Юра, то Олежка. То «ЗАГС», то «закс», есть стилистические ошибки.

Но ставлю плюс за оригинальность идеи.

6. Гнилые (7,5 баллов)

Очередной исторический хоррор. На мой вкус, перебор с ненормативной лексикой, которая не всегда использована к месту.

Поляк какой-то неубедительный. Почему этот персонаж должен быть непременно поляком, а не татарином например? Что указывает на его «польскость», кроме использованных два раза «пся крев» и «курва»? Как его происхождение играет на сюжет?

После прочтения остаются вопросы без ответов: что это вообще была за плесень, откуда она взялась? Что случилось с иконами из Смолова — это и впрямь была адопись, или они от плесени испортились-исказились? Деревня была сектантская, и они сами на себя это навлекли? В общем, ничего не понятно, но ужаса автору нагнать удалось.

5. Сегодня Б-г забыл за Одессу (7,5 баллов)

И опять исторический текст. Я, конечно, за Одессу ничего не скажу, не бывала, но по ощущениям есть перебор с попытками отобразить одесский речевой колорит. Местами выглядит пародийно.

Показалось, что поведение персонажей не всегда мотивировано. Что связывает Остапа с семьёй Ицхака? Автор упоминает вскользь, что он к ним привязался, но почему, по какой причине? Хорошо бы это показать.

Хэппи-энд выглядит несколько ходульно и сусально.

При этом автор в целом молодец, интересный антураж, своеобразная нечисть, язык повествования хорош.

4. Вопли (8 баллов)

Исторический хоррор. Что хорошо — хотя бы не про Гражданскую войну на территории РФ. Довольно интересный и оригинальный исторический материал.

Сам рассказ крепко и качественно сделан, придраться практически не к чему. Однако эмоционально почему-то почти не «цепляет». Возможно, оттого, что образ полковника Каплана недостаточно живой и проработанный, что снижает эффект сопереживания.

3. Секач (8,5 баллов)

Любопытная и довольно смелая попытка написания герметичного хоррора: два противника в практически замкнутом пространстве, постепенно нагнетается напряжение…

Но вот концовка. По-моему, было бы интереснее без всякой реинкарнации и мести, если бы Захар считал, что кабан – это Геныч, а тот оказался бы самым обычным кабаном. Но это я бы так сделала, а автор имеет полное право поступать иначе.

Да, местами слишком натуралистично-физиологично (подробное описание мочеиспускания, например).

2. Зеркало Муаран (8,5 баллов)

Большие плюсы текста — психологизм и юмор. Минус (не столь большой, но заметный) — если автор пишет о Франции и использует французские фразы, то неплохо бы их проверять, хотя бы попросить вычитать текст человека, который худо-бедно знает язык, потому что, например, «vieille chevre» (так мать Мари-Луизы называет дедка-педофила) – это вовсе не «старый козёл», а «старая коза», такие ляпы портят впечатление от текста.

Ещё у автора определённо дар в области написания современной прозы, мистическо-хоррорная составляющая, как мне показалось, только портит и удешевляет текст (эта француженка-отравительница, являющаяся героине, получилась опереточной), а вот реалистическая часть безупречна. В целом при всех недочётах всё равно очень хороший, сильный текст.

1. Всё течёт (9 баллов)

Отличный рассказ. В меру страшный и… добрый, всё, как я люблю. Пожалела, что состав сборника «13 монстров» уже утверждён, мне кажется, там бы этому рассказу было самое место, уж очень нечисть интересная. Ну и так вообще (хотя любая расстановка оценок предполагает субъективность, так что чего уж тут оправдываться) мне импонируют тексты, где нечистая сила оказывается почеловечнее людей.