Коллеги, друзья, соратники! Зловредные обитатели мрачного хоррор-гетто! Поздравляю вас с наступающим Новым годом и Страшдеством! Ну и с финалом, само собой. Хотя – сразу ложка дегтя. На мой взгляд, это самый слабый финал за все время существования конкурса. Может это я стал старым и привередливым, но ни один рассказ не произвел вау-эффекта, а половину текстов я бы постарался зарубить еще в первом туре. Тем не менее, раз вы здесь, значит, что-то в ваших текстах есть. Как минимум вы сумели понравиться большинству коллег по перу, что уже само по себе некое достижение. Если вам показалось, что я обошелся с вашим текстом без должного уважения… что ж, возможно, вам не показалось. В любом случае, помните, мнение Старого Палача, это не истина в последней инстанции. Просто мнение одного конкретного читателя, не больше. Но и не меньше.

Заранее прошу у всех прощения. Надеюсь, новогоднее настроение мои отзывы никому не испортят.

Пустоты

Вы меня простите, дорогой Автор, но я буду резок - это очень ученический текст. Таких тонны на каждом сетевом литконкурсе, и для финала ЧД хотелось бы чего-то более профессионального. Во всем чувствуется неуверенность, в построении фраз, в играх с поговорками, в подборе сравнений. Это долго объяснять, просто примите на веру - пахать, пахать, и еще раз пахать. И безжалостно резать собственное вдохновение, которое заставляет вашу героиню две страницы идти от остановки до дома. Три страницы! - а она все еще торчит в подъезде, не добравшись до квартиры! Уловили, о чем речь? Четверть рассказа вы пытались нагнать жюти, да все впустую, и читатель зевает, ожидая, когда же несчастная Катерина доползет-таки до пледа и запеканки, вот о чем!

А ведь возможность поиграть на страхах была - пустынные улицы незаселенного квартала, таджики на стройках, ночь… но Автор пошел напрямую, в лоб, и давай живописать навязшее в зубах ощущение слежки, которое, к тому же, длится уже не первую неделю, как оказалось.

Автор старается находить сравнения, но часто или перегибает, или ленится. Отсюда все эти «хлипкие окна» в новостройках и «подслеповатые фонари» на остановках. Очень много ненужных деталей, отягощающих текст. Автор так увлекся бытописанием, что осталось только прописать, как Катя разжевывает козинаки, каждое зернышко! глотает, и что потом с этой кашицей происходит в желудке.

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«Этакий город внутри города» - не может быть город внутри города, если он прирастает с окраины.

«высились холмы песка, укрытые брезентом стопки кирпичей» - вот как раз таки песок логичнее укрывать на зиму брезентом. Кирпичи, обычно, хранятся на палетах, в заводской упаковке. Хотя, конечно же, ничто не мешает укрыть «стопку» кирпича брезентом.

«пришли и волки. Совсем одичавшие» - вот так чудеса! обычный домашний волк, и вдруг одичал?! Мой медведь поперхнулся водкой, когда я прочел ему этот отрывок.

«В темноте на месте лица сверкнули глаза, зубы» - а на каком, простите, месте, им еще сверкать?

Вдогонку, по мелочи - отдельно смущает дребезжащий лифт. Автор, видимо, плохо ознакомлен с современными лифтами. Или же застройщик настолько хотел сэкономить, что установил старый лифт советского производства. Еще смущает, как «тощие дворняги» драли Андрея - ажно кости хрустнули. Произнесите вслух «тощая дворняга». Представьте образ. А теперь произнесите «хрустнула кость». Теперь соедините! Ну что, какая там кость хрустнула? Куриная, разве что…

По итогу имеем крайне шаблонный рассказ, что само по себе не есть плохо, но использованы шаблоны неумело и… эммммм… шаблонно. Едва знакомые люди, не сказавшие друг другу и полсотни слов, вдруг начинают всерьез обсуждать реальность страшной мистики, а у одного из них еще и теща имеется, у которой для всего происходящего объяснение есть. Ну не чудо ли?! Это еще что! То-то будет дальше! Ведь у нас еще есть всеобъясняющая байка, которую, по странному стечению обстоятельств, знает один из ключевых персонажей. Совпадение? Не думаю!

Текст, похоже, писала барышня. К финалу мелодраматичность зашкаливает, когда (СПОЙЛЕР!) умирающий Андрей, заканчивает рассказывать байку. В три подхода, но все же, одолел, ай молодец! Вот как старательно Автор донес - не расплескал страшную историю из далекого прошлого.

Похоже, сюжет рассказа родился из придуманных Автором «пустот», которые, вероятно, смогли бы сыграть, возьмись за дело кто-то более умелый, но не сыграли. Все самое интересное подано вскользь, на бегу, а единственный колоритный монстер (СПОЙЛЕР!) погибает от пукнувшей зажигалки. Автор ударился в быт, в глубокие душевные терзания героини, и пустил по бороде интерес и ужас. Не надо так, Автор!

По итогу - псарь Старого Палача натравит на вас пять собак. Должно хватить.

Секач

Сразу скажу, я хреново разбираюсь в этих ваших охотах, но! Но ситуация, в которой ГГ на ночь глядя колотит себе помост для засидки, кажется мне довольно туповатой, не? Оставить карабин внизу, вроде логично - все таки ползать по деревьям лучше налегке… но логично лишь до той поры, пока не понимаешь, что у ГГ в подсумке куча жратвы, и фляга полная и все это добро ну нисколько не мешает ему ползать по дубу. Вот тут начинаешь задумываться над избирательной логичностью Захара Малика.

Детальность рассказа вполне себе, но тут деваться некуда, и автор по полной выдавливает из ситуации все возможные телодвижения - поспал, поссал, поорал, пожрал, повозбуждался. Осталось подрочить, и будет рояль-флэш! Кстати, о роялях! У меня тут есть один на ветке, не хотите, я сыграю вашему кабану колыбельную Гершвина?! Да-да, меня все не отпускает, что ваш герой ползает по дереву с едой и водой, а в остальном ведет себя, как полный мудак и классическая жертва. Даже телефон не зарядил!

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«устроился на импровизированном лабазе между ветвями.» - с удивлением узнал, что охотничий помост на дереве также зовется «лабазом». Однако же, первая ассоциация - она такая, хрен отделаешься. Лабаз, это таки помещение, связанное с торговлей или хранением продуктов. Уверен, что охотников среди читателей куда меньше, чем потребителей продуктов.

«настойчивой, как укус слепня. Её хотелось расчесать, до крови.» - не знаю, как вас, а меня слепни кусали. Больно, да, но проходит довольно быстро, и желания расчесать до крови нет. Что со мной не так, доктор?

«Тьма разжижила лес, слепила из чёрного марева непроницаемый кокон.» - я прям охренел от красивости этого предложения. Что и в каком агрегатном состоянии находится? Если жидкий, то какой, нахрен, лепить? Если разжижил, опять же, то какой, нахрен, непроницаемый?

«Штаны съехали к щиколоткам, сморщенный, зудящий член болтался в холодном ночном воздухе. Он слышал возбуждённое дыхание секача» - простите, я знаю, что испорчен, но взоржал в голосину!

«Нож он вбил в ствол под сидением, почти на всю длину короткого клинка» - возможно, я не прав, но тянет докопаться до силушки богатырской. Вбил. В дуб. На всю длину. Лихо!

«А ещё Геныч любил стрелять в свой охотничий трофей первым.» - абждити… что значит - любил? если он выстрелил первым, значит это его охотничий трофей, и ни о каких любовях речи не идет. А ежели не первый, то и трофей не его. Или я чего-то не понимаю? Я запутался, памагити!

«Табун кряквы» - че, правда, так и называют? Я серьезно спрашиваю. А то звучит, примерно, как прайд воблы, или стадо львов.

«В темнеющем лесу звучали беглые шаги и шуршание. Мыши, а, может, ласка.» - хоть деритесь, а даже представить не могу, как звучит шаги (!) мыши(!) в лесу(!).

«Малик попрыскал вокруг головы баллончиком репеллента. На нём была маска.» - на репелленте, судя по всему?

«увидел исчезающего в кусках упитанного кабана.» - понятно, что опечатка, но уж больно повеселило, когда представил Геныча, в кусках кабана. Из чего он в него пальнул?

«поросёнок отодвинул порванную одежду и, придерживая тело лапами, оторвал сочный кусок плоти. Подсвинки закопошились в его кишках.» - подсвинки, значит, закопошились в кишках поросенка. Понятно. Ага. Чего ж тут непонятного?

Как видно из отрывков выше - перловки там, цельна кастрюля, и довольно наваристой. Неряшливость сразу бросается в глаза, и чем дальше, тем хуже. Автор, имейте совесть, вычитывайте текст тщательнее, на живых же людях испытываете!

По итогу имеем этакую «Игру Джералда» - драму на маленькой локации, с краткими экскурсами в трагедии героя, только без Кинговского погружения и нарастающего ужаса. Автор сам не дает нам напугаться секачом, как следует, ежестранично отпуская в его адрес шуточки, типа «мясо-сальный бронепоезд». После такого никакие клыки и пена не вернут настрой, тут умиляться впору.

Мотивация героя прописана слабо. Прочтите «Охоту на зайцев по первому снегу» дяденьки Точинова, посмотрите, как прописан конфликт главного героя с (не помню имени) «моржом». Как он нарастает, как читатель вместе с героем проникается раздражением, как медленно растет в нем желание убить. У вас же несчастный Геныч и пяти предложений не сказал, как был застрелен. Измена жены и вскользь показанное чувство превосходства Геныча, мотивации так себе. Т.е. их вполне достаточно, но я, как читатель, уподоблюсь Станиславскому и крикну - не верю! Ваш Захар помост сколотить не может, чтобы молоток не проебать, где уж ему нормально жить с убийством на душе?

В общем, не знаю даже. Получше «Пустот», но не то чтобы намного. Пять с половиной собак на вас натравливать? Тот еще хоррор… Будем считать, что у псаря их всего пять. Но перед тем, как они вас настигли, вас еще покусала бешеная белка. Сойдет за 0,5 собаки.

Гнилые

Это уже второй финалист с обсценной лексикой (первый - расположившийся выше Секач)! Коллеги, да вы меня балуете! Но вот как раз с ней-то, с лексикой, и вышла небольшая промашка. По идее, в авторской речи ее звучать не должно. В речи героев - пжалста, а вот в авторской - нет, если только не от первого лица. В «Гнилых» же у Автора, нет-нет, да и сорвется с языка неуместное «ебтвоюмать». Не критично, но царапает. И это, пожалуй, все претензии к рассказу.

Автор, поди, обрадовался сейчас, раз претензий нет, знать хвалить будут. Ан нет. Хвалить не будут. Ну, или будут, но очень умеренно. Герои, вроде, плотные, живые, а вот колорита хватило только на Злотого, которого сливают быстро и неинтересно. Нечисть, вроде достаточно необычная, но не то, чтобы прям уникальная. Видали мы таковских. Замес, вроде, интересный, но иконы так и не выстрелили, а ведь могли бы, ой как могли! Страхопись (так, вроде?), это что за зверь такой вообще? Завели, блин, и бросили! И вот все в рассказе так, вроде бы и неплохо, а вроде бы и можно было лучше, причем без титанических усилий. Абидна, сющай, да?!

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«их хрустальное, недвижное безмолвие.» - что-то как-то тут не так. Хрустальное, в плане хрупкое - еще куда ни шло, но вот я с трудом представляю себе подвижное безмолвие.

«Земля в метре от Злотого вспучилась и разлетелась во все стороны брызгами слякоти и сырыми комками.» - сомнительно, как это он в темноте разглядел все это вспучивание. К тому же, ну ушла пуля в грязь - чему там вспучиваться? Чай не с базуки шмальнул. К тому же, показалось мне, или в какой-то момент к ружжу прирос второй ствол?

«единственное слово: – Смерть. И где-то вдалеке завыли собаки.» - сверкнула молния, и тревожная музыка проиграла - ТАМ-ДАМ-ДААААААМ! Это и в кино-то уже смешно выглядит, а уж на бумаге и подавно.

«Холодные руки вцепились ему в лицо, сворачивая шею.» - законченное действие. А если шею свернули, то как он шаволится ващще?

По ходу чтения, несколько раз казалось, что передо мной продолжение Тарановских «Пиявок». Тот же оторванный от реальности деревенский быт, странные споры, захватывающие живых. Разве что мистическая составляющая выражена ярче, да время явно другое, однако сравнения неизбежны. Но в «Пиявках» все было на своих местах, и все линии оказались завершены. В «Гнилых» же слишком многое требует объяснений, хотя бы косвенных. Почему плесень разрасталась из красного угла? Почему не пожрала больше ничего? При чем здесь собаки? Почему все люди такие тупые, а Кондрат такой умный? Нахр он тащил иконы, от которых, возможно, вся зараза? При чем здесь собаки? Как Злотый дополз до участка, если день, а тварь боится света? И, в конце концов, при чем здесь, блядь, собаки?! Многовато, короче. Хотя, повторюсь, плохим рассказ не считаю, но вот упустившим потенциал - да. За это шесть пуль из берданки старого Кондрата, упокой Господь его душу.

Все течет

Такие вещи читать сложно. Утомляет стилизация, и довольно быстро. Хотя дюже интересно ковыряться, не обмишурился ли где Автор, (ну там, слово «алкоголь» использует, описывая пьянку рыбацкой артели, например, или там «металлический» в речи простого рыбака), да и вообще, проникаешься невольным уважением к человеку, который способен вот так, за здорово живешь, изголяться двенадцать страниц. Вельми понеже, понимаешь… Лучше держать люгер заряженным, а то хрен его знает, чего от такого Автора ожидать.

Изредка в тексте встречаются рифмы, в духе «суд да дело – уж и стемнело». Не знаю, осознанно ли, нет ли, писал их Автор, но они придают тексту, и без того не слишком реальному, дополнительную напевность, от которой хочется возопить, что-то вроде «Ох ты, гой еси!».

Долгое-долгое, долгущее вступление подводит нас к главному герою и его невероятным способностям где-то в середине рассказа. До этого Автор старательно утомляет нас ненужными подробностями, кучей имен и необязательных телодвижений. Зато потом текст идет куда бодрее. Чем дальше от начала, тем проще пишет Автор, т.к., видать, и сам уже устал, хотя в целом стиль держит. Начинается экшон, и мы понимаем, что под видом сторорусского хоррора нам подали "Людей Хэ" а-ля рюс! Ну ладно, ладно, не обижайтесь! Просто мальчишка ваш у меня сразу проассоциировался с эдаким Магнетто от воды. Это не есть плохо, но на мой взгляд, вы или сказку сказывайте, или супергеройский комикс рисуйте. Очень уж мальчишка, с его сверхспособностями, голливудский становится к финалу, разрушая кропотливо созданную автором атмосфэру.

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«новорожденные орут – не то котенок мяучит, не то чайка неладное почуяла.» - спишу на разницу восприятия, однако Автор точно уверен, что слышал, как кричат новорожденные? это я как отец двоих детей спрашиваю.

«осеклась, на ребенка взглянув, как он в ледяной гнили лежит» - снова спрошу, а вы уверены, что летом (Ильин день жеж, ага?) труп будет вот прям ледяным?

«Краем глаза ухватила, что на краю забора Дёмка» - краем рта, ел краюху хлеба. Мелочь, понятно, а царапает. Поправьте.

«Дёма отряхнул руку и неуверенно ей улыбнулся.» - руке? Или жидкости? Да я понимаю, что матери, но вы еще раз прочтите! А то и вообще улыбнулся рукой, шут вас поймет с вашим бестиарием…

«Без печени до утра протянешь, - сказал он.» - могу ошибаться, но пацан, вроде, анатомии не учил, а вон как лихо знаниями оперирует! Знает что есть печень, за что ответственна, сколько без нее прожить можно, да последствия какие. Сомнения, сомнения гложуть меня…

Смущают поведенческие реакции. Люди темные, селюки-лапотники, однако ж никто, при виде странностей утопленницы не крестится, не делает никаких знаков от сглаза. Пялят себе, даже беременная. Токмо что мобилки не достают. Смотрят, как режут человеческий труп, советы дают. Плохо было в Россиюшке без интернетов. Зато при виде вполне себе здорового человеческого младенца, вдруг вспоминают, что неплохо бы начать креститься, и зеленеть лицом. Причем только мужики. Бабы в этом селенье покрепче оказались.

Еще смутило, что я так и не понял, чекакво с этим младенцем случилось, и нахр он вообще был нужен. Ну, окромя демонстрации размножения водяных супергероев. То ли я что-то пропустил (не исключаю, хотя читал вдумчиво, полтора раза), то ли хрен вас пойми, почему водяным оказался Дёма. Там случилась какая-то хитрая подмена, или што?

В целом же история… ну, как история, неплохая, вроде. Однозначно получше "Секача" и "Пустот", да простят меня их авторы. Однако финальная попытка усидеть сразу на двух стульях (не тех, что с пиками и хуями, а просто стульях), показав героя и хорошим, и не очень хорошим, получилась резкой, как падение лезвия гильотины. Трах-бах, санитарка, трах-бах, философиня. Все, конец. ИМХО, конечно же, но лучше бы уж Автор закончил историю там, где начал. В том же времени, в том же месте. Две концовки для одного рассказа - многовато. Ну и за страшное… Автор, вы же понимаете, что это не страшно, ага?

Семь минут вам под водой. Человеку без сверхспособностей должно хватить.

Прячься

Зарекался делать прогнозы, но, блин, как же сложно удержаться, когда уши автора торчат настолько явно! В общем, о хорошем - пока это первый рассказ, который я прочел с удовольствием, чисто для себя. Психологическая драма, в которой тесно сплелись сумасшествие, семейные отношение, любовь к родителю и страх перед ним же, увлекла и потащила, неспешно, по бытовому затягивая своим топким повествованием. Действующих лиц по минимуму, да и из тех больше всего внимания уделено даже не главному герою, а его отцу - вот у кого фигура получилась, что надо! Остальные же, хоть и выглядят на его фоне этакими статистами, но не картонные, Автор уверенно обрисовывает их несколькими штрихами, после чего читатель без напряга додумывает остальное. Сюжет, простенький вроде, а держит, хотя и понимает читатель, куда его тащат, разделяя рассказ на две временные ветки. Вот тут поворчу - современная часть на мой взгляд могла быть несколько динамичнее. Мало интересного в том, что герой ходит по старой, и, к тому же, пустой, квартире. Поверьте, Старый Палач видел таких сотни.

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«На вешалках болтались старые одежды – папин серый пиджак с заплатками на локтях.» - внимание, вопрос! Почему в квартире, где даже лампочки выкрутили, сохранились одежда и игрушки? Там промышлял избирательный вор-строитель, спец по лампочкам и розеткам?

«Консервированная мама выпучила глаза.» - неудачно, очень. Не потому, что я консервы не люблю, а просто не могу понять, что такого в монстре с маминым лицом, что заставляет Автора назвать ее консервированной?

Почти ничего не резало глаз, хотя нельзя исключать, что здесь сыграло мое увлечение текстом. Вот честно - иной объемом в пять страниц, а читаешь, как гребанный «Улисс», а иной - почти авторский лист, ррраз! и кончилось, дайте добавки, а не, не надо. Не надо, потому что история, хоть и запутанная, но законченная. Конечно же, до самого финала будет непонятно, кто плохой, а кто хороший, и даже в финале останутся вопросы, но нам того и надо, верно? Во-первых, должна же в хорроре оставаться какая-то тайна, а во-вторых - разве можно дать разумные ответы на всю происходящую дичь?

В целом, больше мне сказать и нечего. Сами знаете, ругать проще, чем хвалить. Консервированная мама разорвет вас на восемь неравных кусков. А вот неча по шкафам шлындать!

PS: Кстати, а вы же знаете значение выражения "выйти из шкафа"? Будь я прогрессивным геем, усмотрел бы в рассказе подтекст, в котором монстр, это нетолерантное общество, пожравшее затюканного им же героя, хе-хе... (сказал владелец Шкафа с кошмарами)

Гегемон 

Нынче в хорроре сложилась тенденция, что и конкурс не конкурс, и отбор не отбор, если нет в нем хотя бы одного рассказа про зверства «красных». Однобокость такого взгляда обсуждалась миллион раз, потому я постараюсь объективно оценить текст, вне «красно-белого» контекста.

Задел вполне себе увлекательный - Украина, голод, умирающее село, и нечто темное, призванное всеобщим безумием. Прочлось бодро, хотя всех действий - в церковь, из церкви и… а, нет, все, конец! Поездку в соседнее село (на дискотекууууу) Автор скомкал и подал недожаренной, хотя потенциально она, как раз, могла стать самой яркой и кровавой (если как-то отрешиться от того факта, что в одном селе советская власть, с милицией и одним единственным, но очень бравым комсомольцем, а за двадцать км. уже хаос, анархия и беспредел). Но то ли дедлайн в ухо дышал, то ли ограничения жали, а сцена пролетела слишком быстро. Стоило сократить затянутую экспозицию, и побольше места оставить для ударной концовки, но Автору, конечно, виднее.

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«Метель закату выдохлась.» - серьезно? в первом же предложении?!

«Уплотненный свирепым ветром, он лежал плотно и низко, лишь кое-где взбираясь по стенам толстыми белыми языками, конопатью набиваясь в щели обмазанных известью стен.» - и не отходя далеко, дважды «стены», дважды «плотно»! Ай, зачем вы так?!

«они скот. Дурной, упрямый, зловредный. Не собаки даже – волы да коровы.» - собаки в принципе НЕ скот. И много вы видели зловредных коров?

«тогда же осел в одном селе поводырь – уже не мальчик, парубок.» - я не буду про осла, я про парубка, который более не мальчик. Абзацем выше Автор говорит «к весне ослепшего парубка подобрал прохожий кобзарь Григорий Могила». и я вот што-та нипайму…

«Поехали впятером: председатель, четверо с винтовками и Сумной.» - еххх… ну, давайте считать вместе: председатель - ето раз. Один красноармеец с хвинтовкой - ето два. Второй красноармеец с хвинтовкой - ето три. Третий красноармеец с хвинтовкой - ето четыре. Четвертый красноармеец с хвинтовкой - ето пять. И еще Сумской, слепой кобзарский маг. Внимание, вопрос! Так всколькиром они поехали? Отвечает Александр Друзь!

С экскурсами в историю Автор не перегибает, что хорошо. А вот к остальному претензий поболее. Автор не шибко парится с одинаковыми или однокоренными словами, запихивая их в один абзац, в рядом стоящие, а иногда и в одно предложение. И такая беда с самого первого абзаца! Дальше, вроде, на спад идет, но может это глаз мой замылился. В любом случае - полоть нещадно! Неряшливость страшенная - окончания скачут, как блохи по яйцам, предлоги исчезают, запятые… ну ладно, про запятые не буду, сам грешен.

Сюжетные ходы оправданы, но один момент прям запал мне в сердсо. Очень удобно, что ослепшего парня подобрал старый немощный кобзарь. Слепой поводырь, это годнота. Будь я незрячим-кобзарем, тоже бы себе такого взял. А что, полдела есть - глаза не видят, осталось только научить на лире лабать! (По древней кобзарской легенде, чем больше ты слепой, тем круче ты поешь (в связи с чем предлагаю ослепить большую часть российских поп-исполнителей)). Так и представляю, как бредут они, оба слепые, и маленький мальчик подставляет дедушке свое тощее плечико. Это вам не хромая собачка! Это… как две хромые собачки, только без лапок! Кобзарские маги у меня в принципе вызывают неудержимый ржач после беглого знакомства с кинофильмом "Поводырь". А уж двое разом, ясно-понятно, веселей в два раза.

В общем, смешанные чувства. Хотя, на мой вкус, лучше и интереснее всего прочтенного ранее, кроме «Прячься!». В общем, не топ-3, да… но и не с 11 по 13! Эх, пять пуль вам с нагана! Да еще две из винтовки! И неделю без еды!

Зеркало Муаран

Я, чесгря, не знаю, что сказать автору «Зеркала». Понимаю только, что я, возьмись писать такой рассказ, написал бы так же, только хуже. Восхищаюсь людьми (ай, хуле там, человеком, и мы знаем этого человека) которые умеют вот так в быт, чтобы было интересно, не оторваться. Все на своих местах, и каждая вставка играет, как надо. Втягиваешься моментально, и пошло, поехало, потащило до самого финала. Трагического, как положено жанру. И вот тут, пожалуй, начинает играть кое-что другое. Предсказуемость.

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«Я подскочила от неожиданности и сильно ударилась головой о дверцу машинки.» - из машинки она уже выбралась, дверца сбоку, а лед прикладывает ко лбу. Что-то не так тут с телодвижениями.

«Глазовыколупывательница или ржавая. Отвратительная ложка для старинного мороженого?» - ну вы понеле ага?

Вот, видите?! Даже глаз ни за что не зацепился! А за предсказуемость зацепились ажно два глаза. Что тут у нас? Муж? Ага, не любит, поди?! Точно, не любит! А вот у нас лавка старьевщика. Ну, тут вообще по классике. Подружка участливая? Ну, да, конечно, ясно-понятно, что сейчас будет. Неупокоенный дух, привет, мы тебя ждали, и знаем, чего ты хочешь. А финал… автор, ну мы же, в большинстве своем, все читали «Худеющего» Семена Королева!

Вотэтоповорота не случилось. Найт Шьямалан не выскочил. Рассказ при этом, остался чудо каким хорошим! Из большей половины (я знаю, знаю, че докапались?!) прочитанных, пока что лучший. Ладно скроен, крепко сшит, и советы такого судьи, прости К-ху, как О’Кожин, умного только испортят. Французская линия мне понравилась больше, хоть и не люблю дневниковые записи. Роковая (апчшлюха! будьте здоровы!) красотка Муаран и ее удивительная коллекция достойны отдельной истории. Правда, боюсь, она тоже покажется мне скучноватой, т.к. развивается по канонам и вырываться за пределы привычных хоррор-архетипов не спешит. В общем, как читатель я остался неудовлетворен. А посему – семь капель яда в ваш бокал, Автор. В отличие от ваших героев, вы ничего не почувствует. Спокойной ночи.

Рябиновая ночь

Милый Автор, говорил ли вам кто-нибудь, что начинать повествования с того, что ГГ проснулся/пришел в себя – моветон и читерство? Ну, это так, к слову… Начинайте, как хотите! В конце концов, у меня, в папке "Ранняя херня" тоже лежит парочка текстов с таким заходом.

Итак, рассказ "Рябинова ночь" встречает нас длинным, душным, отбивающим желание читать дальше, началом. Как разбухший в речной воде труп, подумать только! Трупы, выловленные из озер и морей, наверняка разбухают как-то иначе. А еще ГГ зовут Олег, и Старый Палач сразу напрягся. Он не любит, когда обижают Олегов. А уж когда обижают Варвар... В общем, не ждал ничего хорошего, и, частично, ожидания оправдались. Колитесь, Автор, вы сперва написали начало, середину и конец, а потом перемешали, или все-таки сразу перемежали временные ветки (назовем их, условно, "до удара по голове" и "после удара по голове")? Потому как есть ощущение, что первый вариант. Пример ниже, он как раз про это.

СРАЗУЦЕПАНУЛО

« Сумерки сгущались, а с ними пришёл гром. Всё, как пророчила Варя.» - специально отмотал на две страницы назад, и прочел еще раз. Так и не нашел, где там и чего напророчила Варя.

«Сельчане, на вид пыльные, как головки подсолнухов, в глухих платьях и чёрных косынках» - все, как один. Просто спектакль Виктюка! Юбку деду! Юбку колобку!

«В разевающихся ротиках трепетали крошечные языки.» - я вот пытаюсь понять, и не могу, как, даже при свете молнии, разглядеть в кромешной тьме воробьиный язык?

Так вот, пророчество Варвары, о котором Олег говорит в начале, всплывает (как труп, разбухший в речной воде, ЕВПОЧЯ) чуть ли не в самом конце. И я такой - чёёёёёё?! Етить-колотить, Автор, вы же не "Криминальное чтиво" пишете! В этих прыжках из недалекого прошлого в настоящее, в них же меру знать надо! Не успеваешь проникнуться трагедией героев, напугаться не успеваешь, как Автор спешит успокоить читателя, настойчиво засовывая ему в рот очередной (обычно довольно унылый) флэшбэк! Вы сами, своими руками похерили всю динамику, которой, давайте будем честными, на двух сидящих в доме людей и без того с воробьиный х...люв.

Я пытаюсь понять, на кой хрен вам вообще понадобилось все перемешивать, и не могу. Чего вы хотели добиться? Потому как с линейной подачей рассказ мог бы претендовать на балл повыше. И тут бы впору закончить, т.к. и без того навешал изрядно, но не могу заткнуть фонтан, и лью дальше.

Герои ваши, Автор, хорошие, милые люди... не вызывающие сочувствия. Потому как для вызывания сочувствия нужно показать хоть какую-то борьбу, схватку за жизнь, пусть даже выраженную в попытке убежать. Попытке, понимаете? Одного желания - мало, действия бы! А то, что Олег (как же ты меня бесишь, тезка!) сходил до машины и получил лопатой по кумполу, мы узнаем постфактум, когда ваши герои уже сложили лапки и легли помирать. Так что последующие пиздострадания потерявшего невесту Олега так же не вызывают сочувствия.

Я чего злой такой? (потому что у меня велосипед без сидения (зачеркнуто) Потому что потенциально интересная история с этим крошками на могилки, отпечатками лапок, Горобыным и его горобцами. Можно было сделать вкусную черную конфетку, ан получилось так себе. Шесть ударов лопатой вам, и ею же закопать! Даже хлебушком не посыплю!

Вопли

Тятя, тятя, наши сети притащили истхор! Шо, опять?! Да че ж вам всем в нашем времени не сидится?! Ну ладно, ладно, понимаю. Исторические декорации какбе сразу намекают, что автор не лаптем щи хлебает, а еще и с источниками работать могет. Но тут вот какое дело - Автор "Воплей" сильно не перетруждается. Поместив действие рассказа в пустыню, наполнив безликими армянами, в одинаковых лохмотьях, и такими же безликими солдатами, остается всего и делов, что упоминать о лошадях, да изредка мотаться по флэшбэкам. Т.е. с таким набором можно чуть изменить время и действующих лиц, и вот у нас уже немцы, этапирующие евреев. Ну или там назад отмотать, заменить шаровары на схенти, и вот уже тех же евреев этапируют египтяне. Прием нормальный, имеет место быть, и я даже какой-то искусственности особой не почувствовал. Просто обращаю внимание.

Ничего вырвиглазного не выловил. Так, мелкие огрехи, которые поправит даже не «хороший редактор», а сам Автор, если его в зад не будет клевать дедлайн. Чутка страдает персонификация, - в многочисленных «он», «они» можно малясь потеряться, что я, периодически и делал, - но не критично, хотя чтение таки затрудняет. Автор словно боится лишний раз назвать полковника - полковником. Ну хоть мужчиной и человеком не обзывает, все хлеб. По однокоренным словам стоящим рядом есть претензия, и довольно обширная - неряшлив Автор, но в целом текст заходит, хотя и грубоват, это и без очков видать. Ну вот, ниже, классический пример:

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«выхватывать куски друг у друга из рук, ругаться и кричать друг на друга.»

«в сторону усадьбы, которая уже начинала полыхать огнем.» - я для личного образования спрошу - чем еще, окромя огня, может полыхать подожжённая усадьба?

«На пустыню опустилась ночь, принеся приятную прохладу и сиянье звезд.» - интересны перепады температур в, вероятно, Джазире. Ориентируясь на Сахару, ночное время там не назовешь приятной прохладой. Я так-то серьезно спрашиваю. Интересно.

Крайне печально, что объяснение происходящего автор подает в лоб, с такой прямотой, что я ажно пошатнулся. Нет бы растянуть сладкую жють - ну молится тетка, ну проклятие насылает, отсюда можно плясать в любую сторону! Автор же предпочел сразу рассказать, кого, чего, зачем и почему призвала старая армянская княжна. Как Википедией обмазался, ей К-ху! Полковник такой: што ето ви там делаити? Злой Армянский Дух (сокращенно ЗАД): ой, так это мы демона вызываем, который... Полковник - завали, мне ваще насрать. Спустя полчаса. Полковник: слы, это, ну ты че не договорил-то? ЗАД: - мы тьма, мы адъ, мы тебя убьем, пожалуйста! Посмотрите, как в подобной ситуации действует автор "Сегодня Б-г забыл за Одессу". Он вообще ничего не объясняет ворогам. Че на них слова тратить, они сдохнут скоро. Но объяснить надо читателям, и автор подает это через героев, и далеко не сразу. Ну пытайте вы этих армян, ремни из них режьте, пусть под пытками инфу сдают, все интереснее, чем демон, который хвастливо зачитывает про себя выдержки из Википедии.

Внезапный экскурс в историю бравого полковника тоже порядком удивил. Я не совсем понял, для чего в сюжете это батальное полотно. Не, понятно, чтобы потом его преследовали вопли. Его вопли. (привет Гарт Маренги!) Но в целом этот кусок показался мне рукавом, пришитым к известному месту. Он не привнес ничего нового, не открыл никакой загадки. Мы и без него знали, что полковник герой Турции и завалил без счету народа. Использование этого флэшбэка в начале, кмк, было бы более оправданным,чем беглое знакомство с полковничьими подвигами, кое устроил нам Автор (был солдат, стал палач. был здоров, стал болен.).

В общем, полковник, ведущий умирающих армян в концентрационный лагерь, однозначно лучше капитана, везущего прокаженных примерно туда же, ЕВПОЧЯ. Но не настолько, чтобы порвать Чёртову дюжину. Шесть ударов штыком. И еще на половинку.

Веста

Ну что тут говорить? Я влюблен в этот мир, в этот ад на земле, (где рога прорастают в чудовищной мгле) в колдунов, оказывающих услуги за годы жизни, в организованную магическую преступность и торговлю охранными амулетами. Чутка запутался в переселениях, но это потому что туповат, и вообще не очень жалую эти темпоральные трюки. В остальном же ел, нахваливал, добавки просил. Героям сопереживал, нечисти ужасался, авторский слог воспринимал хорошо. Разве что…

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«лицо Димы напоминало посмертную маску с чёрными провалами на месте глаз и рта.» - из начала выдернул, но там, по ходу пьесы, встречается еще. Я не сильно критично, т.к. и сам, бывает, ленюсь подыскивать чего-то менее затасканное, но все же, Автор… ну не гребанная же посмертная маска, с гребанными черными провалами глаз же, которую в каждом втором гребанном рассказе цепляют же?!

Короче, нет претензий, очень нравится, но уйти не подкозлив будет как-то не по-судейски. Вопрос у меня будет только один, но глобальный. Автор свой мир не очень-то и маскирует, если читал иные рассказы из этой вселенной, не угадать сложно. Допускаю, что это другой писатель использует сеттинг, и тогда вопрос, насколько это обоснованно, но все же не верю. Допускаю, что кто-то неосознанно создал похожий мир (при определенных условиях можно и мой «Боград» на глобус натянуть, есть сходства), но, опять же, не верю, совпадений слишком много. Ах, да! Вопрос! Насколько оправдано использование авторского мира в конкурсном рассказе, ведь ни о какой анонимности тогда не может идти и речи? Простите, что я снова киваю на себя, но если бы вдруг на конкурсе появился рассказ по миру «сборщиков удачи», то добрая половина участников сходу бы знала, кто скрывается за маской (посмертной, с черными провалами вместо глаз и рота… извинити, ни сдиржалса!) А если другой автор использует чужой авторский мир с разрешения, не фанфик ли это, участие которых в конкурсе запрещено? В общем, я набросил, а орги пусть думают.

PS: и вот еще… если таки это кто-то использует чужой авторский мир без разрешения, то разговор отдельный и неприятный.

Полудница

На контрасте с «Все течет» этот текст выезжает очень и очень. Я почему сравниваю - антураж похож. Деревня, мужичье, муж - кухонный боксер, приплод от нелюдя, вот это вот все. Но в «Полуднице» нет излишнего украшательства, завитушек словооборотов. Автор стилизует, но умеренно, не перебарщивая. Подает просто, вкусно, для читателя, а не в духе «гляньте, как я могу!».

И еще есть с чем сравнить. Да-да, товарищ Гегемон, это я про вас. В исполнении Автора «Полудницы» история одного голода звучит пронзительнее и ярче. Может за счет того, что тут происходит какое-то действие, и трагедия показана с разных точек, плюс многочисленные вставки слухов, в то время, как в Гегемоне крестьяне тупо сидят и пухнут от голода. Вот эта безликость не дает проникнуться трагедией.

Ну и старуха-голод – чудо, как хороша. Но что-то я увлекся похвалами.

СРАЗУЦЕПАНУЛО

«на лбу – глубокий порез, настолько, что видно кость.» - тоже хочу уметь разглядывать свой лоб без помощи зеркала! Научите, Автор!

«встряхнули, как сорную ширинку» - дедушка Фрейд подозрительно щурится.

«на небе тяжело дышали распятые грозовые тучи.» - дышащие тучи - это ок, но хоть деритесь, представить распятые тучи я не могу. Они выглядели, как крест? В них были гвозди? Что? Что заставила Автора выдать этакий изыск?

Не возможно не отметить такую большую, очень большую, ОТТАКУЩЧУЮ!!! проблему с запятыми и вообще ошибки по тексту, особенно ближе к финалу. Там концентрация ошибок настолько плотная, что рука тянется занизить хорошему тексту оценку - а вот нехрен так над читателем издеваться! В какой-то момент сложилось впечатление, что писали двое, но впечатление, скорее всего, обманчивое. Мне кажется, что автор дописывал второпях.

Имена и топонимы поданы резко. Вдруг откуда ни возьмись, появился в рот… Григорий появился. Потом Святск. Не в начале рассказа, заметьте, и читатель вынужден раздумывать, Святск, это деревенька Акулины, или нет? А Григорий, это хто? И это сбивает с ритма, который Автор пытается создать.

Еще показалось, что Автор перенасытил рассказ образами и событиями. По уму их бы хватило на повесть, а при должной работе с сюжетом и на роман. При всем при, получается, что сюжет рассказа основан на ожидании. Нужно перетерпеть, покуда (спойлер) старуха Голод не скажет «Пора!», а после можно и в людоедство, и в ритуальную магию, и земля уродит. Пережидание – основное действие рассказа. А сами, поди, знаете, что хуже нет, чем ждать и догонять.

Так что…эммм… ну, семь плошек раскаленного масла вам в ухо. Неча над собашками издеваться!

Сегодня Б-г забыл за Одессу

Первая часть, до появления диббука – просто огонь, этакая «Ликвидация» от хоррора. Одесско-еврейский колорит, блатные, полицейские, погромы, Молдаванка, очень, очень круто, погружает в атмосферу. В чем-то проскальзывает излишняя кинематографичность (некоторые моменты представляешь очень зримо), но здесь она работает скорее в плюс. Герои хороши, выпуклы, им сопереживаешь, их борьбу понимаешь, и даже немного жаль, что автору в обязаловку было выдавливать из себя хоррор. Мог бы получиться неплохой реалистический рассказ о нашем, не таком уж далеком прошлом. Мама, я Бабеля люблю!

СРАЗУЗАЦЕПИЛО

А вот первый раз ничего не зацепило. Текст вошел ровно, гладенько, ни одного заусенчика. Согласитесь, тоже показатель.

К сожалению, после появления монстры, как это часто бывает, текст теряет львиную долю напряжения и интереса. Рассказ, из триллера про месть, превращается в рутинные будни борцунов с нечистью. Этакий еврейский вариант «Сверхъестественного», с мацой и пейсами, только скучный. Я не до конца понимаю, как можно было так резко похерить интерес к рассказу. Возможно, я пережрал этнического колорита, но чудится мне, дело в чем-то другом.

Еще один вопрос терзает – сперва диббук выглядит этаким неуловимым вампиром, а в финале сидит себе в губернаторе, и не понятно, как его так легко поймали. Градус накала, и без того упавший, рушится еще ниже, хотя, казалось бы. А ведь должно было быть наоборот!

Накал, худо-бедно, возвращается во время сеанса экзорцизма, но поздно, поздно, слишком поздно!

И, самое плохое – концовка. Это, конечно, страшенный слив. Ну нельзя же так, Автор! Ой вей, таки эти евреи спасли вам жизнь! И с тех пор все евреи Одессы жили долго и счастливо! Всем шекелей в этом чате! Плевать, что у нас есть какбеглавные герои – тьху на них! Что там с ними будет, не важно, а важно, что еврейский народ отныне будет жить без погромов (но это не точно). В общем, начали за здравие, кончили за упокой. Обидно, чертовски. Я в растерянности, не зная, какую оценку вам влепить. Пусть будет… семь ударов острым пролетарским штыком, а там посмотрим.

Криптокульт

«Домбровский, - говорят, - ты ж умный человек! Ты здесь один, а нас – да посмотри же!» Простите, не удержался, очень уж фамилие говорящее.

Начну с того, что не понравилось. Вставки на польском. Автор, вот ваши герои, они ж поляки, да? Они ж, вроде, всегда на польском говорят, и думают тоже на польском. Или только в минуту особого душевного волнения, когда нужно крякнуть «курва мать!»? Нипаняяятна…

А в остальном даже и докопаться не до чего. Может более внимательный человек отыщет чего, я же, увлеченный текстом, не заметил. Да, где-то сумбурно. Да, где-то непросто для восприятия. Но, давайте по чесноку, нужно отдать должное автору/ам (опять у меня двойные подозрения), что так лихо все закрутил.

Я не люблю киберпанк. Не люблю бодихоррор. Вирд не жалую. К детективам прохладен. Тем удивительнее, что Автор, активно эксплуатирующий фишки этих жанров, сумел зацепить мое внимание. И удерживать его до самого конца.

Вот тут, кстати, можно и поворчать. Все настолько густо и быстро, что напрашивается крупная форма. В романе, чуть менее динамичном, возможно не пришлось бы перечитывать по несколько раз, чтобы понять, кто, кого, чего и чем.

По итогу, я не смог понять, как и почему это сработало, но мне ваш рассказ очень понравился. Нет, это не значит, что Старый Палач не расстреляет вас. Конечно расстреляет (ходят слухи, что однажды он расстрелял даже самого себя!)! Только чуть меньше, чем некоторых. Восемь «кукол» разорвут вас в клочья. А чтобы вы не возродились в цифровом мире, вайфай будет отключен.