DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики

ДО-РЕ-МИ...

21. Итоги баттла от Парфенова М. С.

Это разгром!
Команда «старичков» не умеет писать хоррор.

Так, шутя, начал подведение своих «итогов» капитан команды мэтров Виктор Точинов. Но ведь на самом деле так оно и есть: разгром, не умеют.

Не все и не всегда, конечно, бывают исключения — даже в рамках этого нашего «соцсоревнования» такие случались. Но в общем — в общем результаты двух команд наглядно продемонстрировали ровно то, о чем уже много лет писалось и говорилось, в том числе и мной. Уважаемые мэтры в большинстве своем жанр не понимают, не воспринимают и не осознают, как вообще в нем нужно работать… а как нельзя.

Насчет состава судейского жюри. Да, его набирал я, вот только времени было в обрез, а я старался быть честным и объективным. Вот и признаюсь как на духу, что из судей мало кого знал вообще. Пара-тройка имела опыт участия в таргет-группе ССК — вот и все наше знакомство.

Но возьмем, к примеру, читателя-судью Ларису Львову. Кто не в курсе — Лариса модерирует фан-клуб писателя Виктора Точинова в социальной сети Вконтакте. Большим знатоком и фанатом хоррора Ларису я пока, при всем уважении, назвать не могу. То есть упрекнуть ее в том, что она, дескать, «воспитана» Darker'ом и некоей нашей «тусовкой» — ну ей-черту, язык ни у кого не повернется.

За кого же голосовала госпожа Львова в ходе баттла?

За рассказы Левандовского, Тихонова, Костюкевича, Кожина, Кузнецова, Парфенова, Крома. Плюс несколько раз за «ничью» и один раз — за Бурносова (как раз та самая единственная дуэль, в которой вполне справедливо проиграла «темная волна»).

За рассказы же мэтров в тех или иных дуэлях свои голоса, случалось, отдавали и Ксения Линдер, и Руслан Насрутдинов, и Дмитрий Иванов, и Маша Семенова, и Мария Синенко. И за «ничью», случалось, тоже голосовали.

Так что если по каким-то отдельным дуэлям еще могут быть споры, то общекомандный результат вполне справедлив и максимально однозначен.

Значит ли это, что «темная волна» лучше пишет? Нет, конечно.

Значит ли это, что «темная волна» лучше пишет хоррор? Конечно же, да.

Пишут же в целом авторы — кто-то получше, кто-то похуже. Если бы в среднем литературный уровень авторов «темной волны» был значительно слабее — результаты баттла были бы иными.

Капитан команды соперников сделал ряд «выводов» по итогам баттла. Попробую ответить ему по пунктам.

1. Заманить читателей Дивова, Логинова, Точинова, Золотько и других «старичков» на баттл не удалось — тех читателей, кто не является по совместительству поклонниками жанра ужасов

— Из этого Виктор делает вывод, что всему виной анонимность. Однако простите! О том, какие авторы в принципе в баттле участвуют и за какую команду выступают — было известно всем. И если кто-то из фанатов условного Дивова или Логинова не пришел — значит, такие у вас, ребята, хреновые фанаты. Либо же их число несколько преувеличено. Либо вы не пытались их привлечь, не сообщали им, ну то есть, простите, у вас фигово налажен контакт с вашей аудиторией.

2. Читательская страта, объединившаяся вокруг «Даркера», отличается весьма хардкорными представлениями о хорроре. И авторы «темной волны» гораздо лучше «старичков» знают и понимают, как вкусам этих читателей угодить.

— Повторюсь, уже много лет вам, уважаемые мэтры, твердят, что ваши представления о жанре ужасов ошибочны. Вам указывают на то, что выпускавшиеся с вашим участием антологии хоррора разочаровывали ценителей жанра, поскольку хоррора у вас в таких книгах «кот наплакал». Перед глазами у вас показательный пример — серия «Самая страшная книга», которая начиналась с антологий никому не известных авторов, но при этом пользуется успехом. Почему? Да просто потому, что в ней издают преимущественно хоррор, а не что-то другое под этой вывеской. У Ларисы Львовой «хардкорные» преставления о хорроре? Бросьте, Виктор, вы же сами читали дискуссию (и принимали в ней участие) в чате читателей-судей, куда мы с вами на правах капитанов имеем доступ. Ту милую беседу, в которой я пытался объяснить Ларисе, что такое хоррор и с чем его едят.

Я открою вам маленький секрет: у БОЛЬШИНСТВА людей представления о хорроре такие, какие вы называете «хардкорными». Большинство читателей от хоррора просто ждут… хоррора! Вот и все.

Недаром же почти все представители команды в последние годы регулярно отбираются в ССК, выходят в финал «Чертовой Дюжины» (и проигрывают там Ольге Рэйн, ибо в жюри сидят судьи с чуть иными понятиями о литературе)

— Не вводите самого себя в заблуждение. Большинство участников «темной волны» НЕ в последние годы отбираются в ССК и выходят в финалы ЧД — большинство из нас с самого начала отбирались и выходили. Кабир и Кожин — финалисты самой первой ЧД. Кузнецов, Тихонов, Парфенов, Павлов — участники самой первой ССК. Мы НЕ подстраивались под аудиторию, мы просто старались писать хоррор — если уж участвовали и отбирались. И успехи Ольги Рэйн здесь ни разу не показатель, поскольку, уж простите, но авторы «темной волны» в последние годы обленились и на ЧД выступают слабо или вовсе пропускают. Посмотрим, кто где окажется в следующий раз.

3. По моему личному мнению, основанному на общелитературных критериях, победила команда "темной волны" (...)
А «темные» порадовали, много сильных рассказов.

— А вот «мэтры» не очень — мое субъективное мнение. В лучшем случае были «крепкие середняки», часто — мимо жанра. Ну и да, ни один из рассказов мэтров не был столь же хорош, как «Вилами по воде» или «Крокодилица».

4. Еще один любопытный вывод: в текстах «темной волны» прослеживается некое единство стиля, тем и приемов, и зачастую не понять, кому из авторов текст принадлежит.

— Говорят, со стороны виднее, но это не тот случай. Напротив, авторы «темной волны» отличаются самобытностью и в ходе баттла выступали с достаточно типичными и традиционными для себя вещами. Тихонов — большой мастак по части исторического хоррора — пришел с «Вилами по воде». Любитель вирда и сюра Павлов — явился с «Самым большим цирком уродов». Умеющий юморнуть по-хоррорному и старающийся всегда хотя бы чуточку удивить финалом Кожин прибыл на баттл с «Ты мне нравишься». Кузнецов, у которого, кажется, 9 из 10 рассказов помещены в необычный исторический и/или географический сеттинг (и почти всегда написаны в настоящем времени) приволок типичную для себя в этом смысле «Крокодилицу». Парфенов — и тот без излюбленных копаний в психологии не обошелся со своими «Воронами в феврале». Тот факт, что некоторые читатели в угадайке угадали 10 или 9 из 11 авторов «темной волны» — тоже показателен.

5. То, о чем я говорил до начала баттла: «темную волну» весьма подводит отсутствие литературной школы, — вполне подтвердилось.

— Шутки в сторону. По этому и по предыдущему пункту мне, на самом деле, есть что предъявить блистательной команде разгромно проигравших. Но вообще после феерического нагромождения тавтологии в рассказе про «буху» (пять раз в двух предложениях подряд зарядить «выходцы с Кавказа» — это постараться надо!) я бы на месте мэтров не рискнул бы обвинять кого бы то ни было в «отсутствии литературной школы». Потому что докапываться мы тоже умеем, а у вас тоже ЕСТЬ к чему докопаться, уж поверьте. Но я скажу о другом.

Вас, мэтров, зачастую подводит наличие того, что вы считаете «литературной школой». Ваши — именно ваши — тексты зачастую сложно отличить один от другого, поскольку написаны они как будто по одним и тем же лекалам, одним и тем же стилем, с использованием одних и тех же приемов, число которых весьма ограничено.

Не знай я, кто участвует в дуэлях, я бы все равно без труда определил (и не я один, читатели-комментаторы ведь о том же говорят) в ряде случаев, какой из текстов написан «мэтром». Характерные черты: обилие коротких предложений (рассказы Дивова, Щепетнева, Золотько); неуместный и не всегда умный юморок (Дивов, Щепетнев, Золотько, Логинов); «алкогольная» тема (Дивов, Золотько, Лидин, да даже «пионеры» Щепетнева и те этого не избежали); старательное, уже «на автомате», порой до смешного доходящее избегание «был» и «вши» (практически у всех); аляповатые, «несерьезные» персонажи (Дивов, Щепетнев, Золотько, Логинов, Манасыпов, Резанова); морализаторство и/или стремление выйти на некую «великую» тему — допустим, поставить героя перед сложным с моральной точки зрения выбором (Щепетнев, Макаренков, Резанова, Золотько, Логинов); старательные, но зачастую наивные попытки удивить читателей «вотэтоповоротом» в финале (Манасыпов, Резанова, Бурносов, Лидин, Логинов); желание затронуть сторонние, не актуальные и/или не уместные в контексте жанра и конкретных произведений темы, будь то политота, описания фэнтезийных миров или временных петель или хиханьки-хаханьки вокруг слов-паразитов (Дивов, Щепетнев, Манасыпов, Золотько, Лидин, Логинов); обилие фокала и много, много чего еще.

Ваша пресловутая «школа» зачастую мешает вам — в том числе мешает оценить разные, очевидно выходящие за рамки вашей школы художественные элементы и приемы, используемые другими авторами. Мелодику и ритм, внимание к деталям, смелость образов, намеренное усложнение словесных конструкций… Ваше «общелитературные критерии» следует понимать зачастую как «то, что мы выучили и чему следуем механически»: пишите короче (чтобы читалось легче), избегайте «был» (чтобы не повторяться) и т.п.. Одно у вас вытекает из другого, отсюда и обилие фокала (помогает избавиться от «был» и «вшей»), и «идейность» — эй, читатели, ведь не мне одному кажется, что мэтры наши пишут о том, что им самим не очень-то интересно, их самих не беспокоит, не волнует, а все эти «сложные моральные выборы» и «неожиданные развязки» придумываются просто потому, что «так надо»?

И, конечно, всем (кроме их самих, похоже) более чем очевидно, что мэтры очень часто «зажимаются», когда надо пугать — не только брезгуя описывать нечто ужасное и отвратительное, но не уделяя внимания даже тому, чтобы выстроить соответствующую атмосферу. Когда же мэтр начинает «лепить» ужасы — получается дикий трэш на уровне «зомби-Ленин жрет школьников», «армяне-каннибалы» и «чудо-бритва отсекает разом все пальцы».

Сравните с тем, что есть в текстах «темной волны». С тем тщательно проработанным, изобретально описанным, детализированным нисхождением героев в Ад, которое показано в «Крокодилице», «Причастии», «Самом большом цирке уродов», «Вилами по воде». С замогильным юмором «Другой жизни». С «5D-эмоциональностью» тех же «Ворон в феврале».

Я не говорю о том, что ВСЕ рассказы «темной волны» были сильнее рассказов мэтров. Скажем, «Корамора» реально проиграла свою дуэль, но там и рассказ оппонента был действительно близок к тому, что можно назвать «чистым хоррором», и, напротив, автор «Кораморы» свою задумку реализовал неудачно. Это — те самые исключения, которые подтверждают правила.

6. Выйдет книга — посмотрим на отзывы более широкой читательской аудитории, на рецензии критиков и т.п.

— Посмотрим. Хотя видали мы многих «критиков» из вашей же «школы» родом. Знаем, что мы все тут больные на голову маньяки-извращенцы. Слыхали, что писать надо лишь про «доброе, светлое, вечное». На таких — зашоренных, закуклившихся где-то в семидесятых годах прошлого столетия — плевать. Мы ведь опасались вас перед началом баттла. Думали — Дивов, Логинов, Точинов — имена! отцы! А оказалось то, что оказалось. И теперь мы понимаем, что при всех наших недостатках, мнимых и реальных, нам у вас учиться нечему. «Мы есть Веном». Мы есть хоррор. У нас своя «школа».

И мы знаем, куда мы идем. Ждите новостей, любители хоррора.

Комментариев: 35 RSS

Оставьте комментарий!
  • Анон
  • Юзер

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)

  • 1 Виктор Точинов 02-08-2018 04:10

    Интересный взгляд со стороны на общие черты "олдскул". Но имеющий мало общего с действительностью.

    С оценочными суждениями спорить трудно. Ну вот считает Парфенов М. С., что у Дивова, Щепетнева, Золотько, Логинова "неуместный и не всегда умный юморок", а шутки Кожина и Левандовского хоть Жванецкому под стать, -- его право. У каждого свое чувство юмора.

    Но некоторые отмеченные особенности "старой школы легко проверить и сравнить с "темной волной".

    1. «алкогольная» тема (Дивов, Золотько, Лидин, да даже «пионеры» Щепетнева и те этого не избежали)

    А разве "темноволновые" избежали?

    У Кожина папа накачивается пивом, а кладбищенский сторож спит, мертвецки пьяный. В "Крокодилице" тоже описано далеко не собрание анонимных алкоголиков. В "Василисе" знакомство с суккубами начинается с распития самогонки на лоне природы. У Левандовского вообще Россия описана не просыхающей страной, пьют все, вплоть до водителя за рулем и священника на рабочем месте... Так что с темой алкоголя у двух поколений паритет.

    2. старательное, уже «на автомате», порой до смешного доходящее избегание «был» и «вши» (практически у всех)

    Поиск Ворда позволяет легко и простой проверить этот тезис.

    В рассказе "Вороны в феврале" 40 раз использовано слово "был" в разных формах. Или 1,05 раза на тысячу знаков. В рассказе "Кошка, бритва..." 112 раз или 2,1 раза на тысячу знаков, -- ровно вдвое больше. Ну и какой же из двух авторов по этому критерию принадлежит к старой школе?

    ("Вшей" в обоих рассказах не обнаружено)

    3. обилие коротких предложений (рассказы Дивова, Щепетнева, Золотько)

    Тоже легко проверяется статистикой Ворда. Из обвиненных в короткофразии авторов под рукой только Золотько и ср. длина его предложений 55,1 знака. У "Василисы" 54,9 -- хоть чуть, да короче. У "Воронов" в среднем 70 знаков на предложение, -- длиннее, но не настолько, чтоб говорить о тенденции.

    Итого: те моменты в выводах уважаемого капитана соперников, что не зависят от личного вкуса и поддаются объективной проверке, -- слегка расходятся с реальностью.

    Учитываю...
    • 2 Парфенов М. С. 02-08-2018 06:40

      Виктор Точинов,

      Ну вот считает Парфенов М. С., что у Дивова, Щепетнева, Золотько, Логинова "неуместный и не всегда умный юморок", а шутки Кожина и Левандовского хоть Жванецкому под стать, -- его право. У каждого свое чувство юмора.

      Про Жванецкого это вы выдумали. Ну либо не понимаете, о чем я говорю. Юмор и хоррор могут сочетаться, дополняя друг друга, а могут и не сочетаться, и тогда юмор будет портить хоррор. Например, рассказы Роберта Блоха полны черного юмора, а у Амброза Бирса юмор прямо-таки замогильный в своей циничности. И это круто, так как в некотором роде лишь усиливает эффект мрака и пугания. А вот когда автор и герои хохмят "а ля рюс", на уровне кухонных посиделок за стаканом - это дает прямо обратный эффект.

      *Вывод: с юмором в хорроре обходится следует по уму, аккуратно.

      «алкогольная» тема

      Опять же, поясню тезис. Тема алкоголя сама по себе не хороша и не плоха для хоррора. Это есть в жизни и вполне нормально, когда этому находится место в литературе. Но есть существенная разница в общем подходе к этой теме у "старичков" и "новичков". У Дивова, например, все положительные герои - бухарики. И в целом у мэтров тема возлияний подается в позитивном ключе, с некоторым одобрением, с бОльшим вниманием к самому процессу. Пардон за каламбур, но зачастую авторы ею просто упиваются.

      Напротив, в большинстве текстов "темной волны" алкоголь появляется как некий элемент окружающей реальности и не более того, а часто - в негативном контексте. Так, пьянство водителя в рассказе Левандовского приводит к аварии. Люди, которые пьют и веселятся в "Крокодилице" - сектанты, поклоняющиеся демонической богине Себектет. И т.д..

      Одобрительное отношение к алкоголю у мэтров замечено мною давно, еще в 90-е, и проявляется не только в хоррор-опытах, но в принципе повсеместно. Могу предположить, что связано это, извините, с самим образом жизни авторов. Но дело в том, что современные люди имеют массу иных возможностей развлечься и провести время, сегодня нет культа алкоголя. В этом смысле тексты мэтров просто устарели.

      Кроме того, конкретно в хорроре живописания бухания и т.д. неважно сочетаются с тем, что мы знаем и понимаем как атмосферу страха и ужаса.

      В рассказе "Вороны в феврале" 40 раз использовано слово "был" в разных формах. Или 1,05 раза на тысячу знаков. В рассказе "Кошка, бритва..." 112 раз или 2,1 раза на тысячу знаков, -- ровно вдвое больше.

      Сравнение некорректно, поскольку рассказ Лидина очень дурно написан и изобилует тавтологией в принципе. Давайте возьмем другой текст мэтров как характерный пример того, о чем я пишу: "Горький дурман можжевельника" - 24 раза или 0,3 раза на тысячу знаков. Кроме того, "был" в текстах мэтров - даже в тех, где их сопоставимое количество с теми же "Воронами" - чаще всего используется в прямой речи персонажей.

      Тоже легко проверяется статистикой Ворда. Из обвиненных в короткофразии авторов под рукой только Золотько и ср. длина его предложений 55,1 знака.

      Среднее число знаков в предложении по статистике Ворда - это как средняя температура по больнице и к "короткофразию" мне сложно такую статистику применить. Но вот то, что видно невооруженным глазом. Щепетнев, просто подборка законченных предложений с первой же страницы его текста:

      "Попеременно";

      "Говорено-переговорено";

      "Шум толпы за кулисами";

      "Ну, а что она ещё могла сказать?";

      "Назвали, трудно, что ли".

      Если взять еще и прямую речь, то количество предложений, состоящих из 2, 3, 4, иногда из 1 слова вырастет раза в два-три. На одну страницу текста.

      Или возьмем Золотько. Вот абзацы, которыми начинается его рассказ:

      Мальчику было пять лет, звали его Стас, и он с мамой ехал от бабушки Жени. К папе и старшей сестре, Наташе. На все вопросы Стас отвечал рассудительно, серьезно и толково. Назвал свою фамилию, адрес. Только вот не мог сказать, где сейчас его мама.

      Вот только что она была во-он там! Сказала, чтобы Стас подождал в проходе, а сама пошла за багажом. Он у них стоял в камере хранения номер сто пять, пока мама со Стасом гуляли по городу. У них скоро поезд.

      Скажете, для этого текста не характерно "короткофразие"? Сравним с абзацами, с которых начинаются "Вороны в феврале":

      «Чуть не забыл!» — он спешно, но аккуратно остановил свой «Рав» у обочины, включил аварийку и выбежал под дождь.

      Что там дождь — пополудни, провозглашая запоздалый приход осени, на Москву обрушился настоящий ливень: шумный, с пузырями на лужах, с раскатистыми громами. Сентябрь выдался по-южному теплым и сухим, а вот с первых чисел октября погода, словно студентка, прогулявшая весь семестр перед выпускными экзаменами, принялась впопыхах наверстывать упущенное.

      Другие примеры из "темной волны". "Самый большой цирк уродов":

      Во мраке салона мурлыкало радио, болотными огоньками сияли циферблаты на приборной панели. Где-то там крепились в ряд православные иконки, но хмурые скукоженные лики святых сейчас оставались невидимы. Не то чтобы я был верующим, скорее – суеверным. Руки крепко сжимали руль, машина ползла по ухабам узкой загородной дороги, свет фар медленно взбивал густую тьму. Мелькали серебристые верхушки сугробов, спутанные ветки, стволы деревьев, угрожающе столпившихся по сторонам. А в городе давно никакого снега не осталось, растащили, размазали в серый тонкий паштет, скрипящий песком на подошвах ботинок. В городе не бывает так темно.

      "Крокодилица":

      Ярко раскрашенные платформы медленно плывут по Роял-стрит, скалясь исполинскими головами, закутавшись в голосистую медь оркестров. На них и вокруг них – бурлящая парами алкоголя и дымом марихуаны толпа. Раскрашенные перья и бумажные буффоны, сверкающие гирлянды бус, лоснящаяся от пота кожа и потекший грим – давно знакомые городу гротеск и кич, причудливо смешиваются с чем-то новым, отдающим горьковатой пряностью британского вторжения1 и культуры хиппи. Наркотики, свободная любовь и рок-н-ролл выглядят инородными вкраплениями в почти пасторальной картине декаданса и разврата, которой вот уже век дышал Новый Орлеан.

      "Причастие":

      Когда кинокритик спустился с кампанилы Сан-Джорджо-Маджоре, солнце уже заходило за горизонт, и последние лучи золотили пьяццу. Туристы неспешно брели мимо собора и уютных кафе, вежливо огибали наглых, топающих по тротуару голубей. Где-то в лагуне играл джаз; саксофон взвивался над набережной, как упругая струя из поливочного шланга, орошал пешеходов брызгами. Вапоретто, речной трамвай, перевозил нежную музыку Малера и смеющуюся публику, и искрился от фотовспышек. Тёплый влажный сирокко, принёсший в город Томаса Манна эпидемию холеры, сегодня окутывал ароматом булок и запахом ила.

      Все это сплошь первые 1-2 абзаца, но разница с текстами мэтров разительна и бросается в глаза.

      *Вывод. "Молодые" не стесняются писать длинными и сложными предложениями, если считают это необходимым, например, для создания атмосферы и т.д.. "Мэтры" очевидно чаще пишут короткими, рубленными фразами, избегают длинных и сложных предложений.

      **Итого: Можно спорить до усеру, но не вижу смысла. Я в данном случае - насчет короткофразия и т.д. - не столько критикую мэтров, сколько обращаю внимание на разницу в подходах, разницу "школ".

      Учитываю...
      • 3 Парфенов М. С. 02-08-2018 07:28

        Или вот еще любопытный момент с разницей в стилях у двух "школ". Использование эпитетов, метафор и прочих средств художественной выразительности на, условно говоря, "единицу текста".

        В приведенных выше отрывках из "темной волны":

        1. В "Причастии" - "лучи золотили", "вежливо огибали", "наглые, топающие голуби", "саксофон взвивался над набережной, как упругая струя... орошал брызгами", "речной трамвай перевозил нежную музыку".

        2. "Самый большой цирк уродов" - "мурлыкало радио", "болотными огоньками сияли циферблаты", "хмурые скукоженные лики святых", "свет фар взбивал густую тьму", "серебристые верхушки сугробов", "спутанные ветки, стволы", "снега не осталось - растащили, размазали в серый тонкий паштет".

        3. "Крокодилица" - "платформы медленно плывут", "скалясь исполинскими головами", "закутавшись в голосистую медь", "бурлящая парами алкоголя... толпа", "гирлянды бус", "горьковатая пряность британского вторжения", "наркотики, свободная любовь и рок-н-ролл выглядят инородными вкраплениями".

        Напротив, у мэтров подобные начала практически не встречаются, да и в целом по текстам, есть ощущение, такого гораздо меньше. У Щепетнева подобное ("Шум толпы за кулисами") встречается один раз на первой странице (а выше я привел буквально первые абзацы текстов "темной волны"). У Логинова его фэнтези (вот где, казалось бы, уместны такого рода красоты) стартует продолжительным диалогом без подобных "излишеств". Очень скромно и скудно с этим делом у Точинова (по крайней мере в начале текста). И Золотько тоже не балует любителей изящной словесности.

        Не знаю, согласится ли тут со мной капитан соперников, но это вот прям бросается в глаза. И я, опять же, не критикую здесь одних и не хвалю других. Просто любопытно, интересно в плане анализа.

        Учитываю...
        • 4 Виктор Точинов 02-08-2018 09:04

          Парфенов М. С., капитан соперников полностью согласен. По части эпитетов и метафор "темная волна" лидирует с большим отрывом, без привлечения статистики заметно.

          Учитываю...
        • 5 Баушко 02-08-2018 12:03

          Парфенов М. С., ага, "тёмная волна" почти чемпионы в разряде забрасывания тропами текстов. Уступают лишь авторам эротической прозы (по сетературным наблюдениям Баушко). Нельзя не восхититься образами, которые изредка случаются, как в рассказе "Морой": "«Копать. Копать. Слово хрустело на зубах. Чем больше он его повторял, тем больше во рту скапливалось песка»." Чем не художественное открытие? Но чаще всего имеем вот что: " Осенний лес походил на неопытного диверсанта, неумело кутающегося в рваный маскхалат сырого промозглого тумана. Сердитая щетина нахохлившихся елок не спросясь рвала маскировочную накидку в клочья." Умные публикующиеся люди не раз говорили Баушко, дорвавшейся до сочинительства: качество текста не зависит от количества тропов, лучше минимум, когда без них фраза подобна авто без колёс. В других случаях все средства худ. выразительности - в топку.

          Учитываю...
          • 6 Парфенов М. С. 02-08-2018 13:56

            Баушко, забавно, что я ведь написал специально: "не критикую здесь одних и не хвалю других", а у вас угадываю насмешку в сравнениях с сетевой эротикой (интересные места посещаете, конечно).

            Ну а если всерьез и без подколок.

            Первое. Публикующиеся люди могут быть не токмо умными, но и глупыми, зашоренными, довольно слабо подкованными в культурном и иных смыслах. Любые советы, рекомендации, "правила" стоит анализировать и понимать, где в них есть доля смысла, а где - лишь в неких ситуациях.

            Второе. Тот, кто сказал, что качество текста не зависит от количества тропов и т.д. - дурак. Потому что на самом деле все зависит от того, какую задачу ставит перед собой автор. Если вам нужно создать атмосферу, вызвать эмоцию у читателя - все средства художественной выразительности вам в помощь. Либо их отсутствие, если вы, допустим, пишете триллер от лица хладнокровного серийного убийцы - тогда отсутствие оных средств придаст вашему тексту холодную отстраненность, что тоже круто. Таким образом, важно не наличие/отсутствие тропов, а уместность или неуместность их в конкретном тексте. Ну и умение автора создать яркий и емкий образ.

            Из этого следует Третье. Под песенку о том, что "все средства худ. выразительности - в топку" очень легко писать тем, кто использовать эти самые средства попросту не умеет. Вот только порой игнорирование этих элементов может текст сделать бедным, пресным, сухим.

            Четвертое. В январе 2012 я пенял Кожину на тот самый кусок текста, который вы процитировали. Пенять ему за то же самое сейчас, по прошествии почти что шести лет, не вижу смысла - человек уже иначе пишет и от многих ранее свойственных излишеств избавился.

            Учитываю...
          • 7 Баушко 02-08-2018 14:32

            Парфенов М. С., Баушко может только упавшие очки поправить в ответ на ремарку об "интересных местах" своих посещений, ибо не понимает, почему совокупление с гориллами, крокодилицами, трупами "менее интересно" того, что можно встретить в фандомах другого жанра. Везде есть и отличные тексты, и литнавоз. А ещё Баушко удивлена "угаданной" насмешкой. Лучше уточнить - придуманной Михаилом. По поводу Второго придётся повторить слова очень умного публикующегося автора: нужно использовать тропы только в том случае, если без них фраза как авто без колёс. И это не противоречит вашей мысли об уместности средств худ. выразительности. А есть ещё несколько негласных правил: гармоничность создаваемому миру, основному лексическому составу текста, непротиворечивость, точность и живость. Так что не все тропы в топку, а только те, которые выглядят седлом на корове. Баушко не называла имён, ибо у нас разговор вроде о тенденциях, не?

            Учитываю...
          • 8 Парфенов М. С. 02-08-2018 14:58

            Баушко, об уме или глупости автора я предпочитаю составлять собственное мнение, так что это опустим, как и прочее несущественное. Смотрим на результаты баттла, сопутствующую статистику и делаем вывод, у кого "едет авто", а у кого "не едет". "Вилами по воде", "Причастие", "Крокодилица" - как там с тропами и прочим? А почему "Собака мясника", "Чепуха" и "Малый Китеж" проиграли? Ведь в жанр более-менее попадали по внешним признакам. Но вот атмосферой, эмоцией, силой производимого впечатления одни тексты были лучше, ярче, живее, "сочнее" и в конечном счете умнее других на этом баттле.

            Учитываю...
          • 9 Баушко 02-08-2018 15:46

            Парфенов М. С., проиграли тексты вовсе не из-за средств худ. выразительности, а из-за других вещей, отмеченных читателями, которые связаны как раз с жанром ключевым словом - "более-менее". Можно ещё упомянуть названный вами "лайтовый вариант". Не считаю нужным приводить примеры топорного использования тропов авторами победившей волны. Но приведу, если пожелаете.

            Учитываю...
          • 10 Парфенов М. С. 02-08-2018 23:45

            Баушко, видите ли, литературное произведение представляет собой единое художественное целое, так что тропы и проч. - такая же часть этого целого, как и любой другой элемент текста. Используя средства художественной выразительности, авторы ряда победивших текстов создавали и погружали читателей в атмосферу мрака и ужаса, усиливая эмоциональный эффект, чего у оппонентов чаще всего не наблюдалось. Вы можете приводить примеры чего вам угодно, только факт в том, что на один пример (относительно) неудачного тропа можно привести с десяток примеров удачных - из того же текста, а вот у оппонентов вы редко встретите троп в принципе. Не удивительно, что читатели частенько (это видно и по комментариям) писали о том, что одни тексты - эмоциональнее, ярче, банально "красиво написаны". Желание втоптать в грязь тексты, за которые вы же и голосовали как судья, когда не знали, кто у них автор - забавно.

            Учитываю...
          • 11 Баушко 03-08-2018 01:36

            Парфенов М. С., ну, после фраз об "интересных местах" посещений и "желании втоптать в грязь", Баушко уж и не знает, кто тут "баушко", откланивается и машет ручкой. Всем авторам, оргам, читателям респект и уважуха!

            Учитываю...
  • 12 Борис Левандовский 01-08-2018 19:12

    Михаил Парфенов отлично высказался в своих "Итогах", согласен абсолютно. А баттл лишь доказал очевидное (правда, я ожидал абсолютной победы 10-0). Многолетние дискуссии, споры и срачи теперь обрели плоть. И никакой гуманности не ждите, мы долго и с наслаждением будем топтать ваши самонадеянные тушки.

    Учитываю...
  • 15 Zлыдень 01-08-2018 13:50

    Итоги баттла особых эмоций не вызвали. Мне кажется, что с самого начала было известно, чья команда возьмет верх. И ожидаемый мной итог навел меня на мысль, что данный хоррор-баттл не выявил, какая из школ лучше пишет ужасы. Баттл выявил тренд, который превалирует в уме массового читателя, того современного читателя, который полагает себя поклонником хоррора. Общие требования такого читателя к жанру ужасов - на данный момент - понятны: обилие жести, отсутствие запретных тем, вообще низвержение каких-либо табу. При этом идея произведения, я думаю, вообще задвигается куда-то далеко - читатели ждут жести, а авторы какую-либо идею приплетают или нехотя, или неумело.

    Из всех произведений баттла запомнились только "День открытых дверей" Щепетнева и "Причастие" Кабира. Кроме того, из всех произведений только эти два во время чтения не давали заскучать - остальные читал почти нехотя. Но одолевало любопытство - будут ли еще рассказы, которые у меня, читателя, затронут душевные струны, заставят читать до конца. Но увы. Признаться честно, рассказы что с одной, что с другой стороны, казалось, могли быть вообще написаны одним и тем же автором, просто его иногда прошибало на жестятинку. И лишь вышеупомянутые два рассказа в моих глазах достаточно ярко отличались. "Причастие" для меня вообще лучший рассказ данного баттла, и один из лучших, которые я читал в последнее время у русскоязычных авторов.

    А так, лишь время - главная лакмусовая бумажка, которая сможет определить, у кого в итоге получилось что-то достойное. В школах и универах мы изучаем Толстого, хотя в его времена гораздо популярнее Льва Николаевича были граф Салиас и Григорий Данилевский - авторы, игравшие на том же поле, что и Толстой, обладавшие заоблачными тиражами. И что, знает кто Салиаса и Данилевского? Или пример с Сибери Куинном, который в рамках Weird Tales был намного популярнее Лавкрафта, Смита и Говарда, публика ждала именно его рассказы - где теперь Куинн? Много ли современных западных авторов ужасов упоминают Куинна в качестве своего предтечи? Возможно, то, что популярно у массового читателя (читай, рядового поклонника ужасов), еще не говорит о реальном качестве литературного произведения?

    Было интересно наблюдать за ходом конкурса, но пока ощущения, что "теперь мы точно знаем, как делать, куда двигать русский хоррор", не возникло. Такое вот скромное имхо.

    Учитываю...
    • 16 Линкор Дотошный 01-08-2018 13:56

      Zлыдень, имхо, как имхо, имеет право на жизнь, как и любое другое. Вот только не смущает ли вас, что упомянутые вами Говард и Лавкрафт популярны, как раз у массового читателя?

      Учитываю...
      • 17 Zлыдень 01-08-2018 14:09

        Линкор Дотошный, не смущает, потому что при своей жизни, в свое время, у тогдашнего массового читателя они вызывали, как правило, непринятие. Поищите в биографиях Лавкрафта отзывы читателей и рецензии критиков на "Хребты безумия". Писали, что это самый настоящий бред и внимания не заслуживает.

        Учитываю...
        • 18 Линкор Начитанный 01-08-2018 16:38

          Zлыдень, однако же, из тех же биографий следует, что Лавкрафт сам виновен в отсутствии популярности, т.к. как только начинала маячить на горизонте слава, как он тут же бросал начатое дело, как было,к примеру, с журналом. Что же до Говарда, он на отсутствие популярности не жаловался, если мне память не изменяет.

          Учитываю...
          • 19 Zлыдень 01-08-2018 18:04

            Линкор Начитанный, "Что же до Говарда, он на отсутствие популярности не жаловался, если мне память не изменяет" - жаловался чуть менее, чем Лавкрафт, все-таки, произведения Говарда в идейном плане попроще, в литературном - доступнее, чем витиеватый слог Лавкрафта.

            Про то, что Лавкрафт сам виноват, что не прославился своими силами - это что-то новенькое, конечно. Может быть, дадите ссылку на биографию, где вы это вычитали, кто автор?)

            На мой взгляд, очевидно, что Лавкрафт был непопулярен (или не особо популярен) при жизни у массового читателя, потому что он не был в тренде. В самом деле, какой-то затворник, строящий из себя чуть ли не английского лорда, использующий стиль и архаизмы прошлого века - кому он такой нужен? А Август Дерлетт - ей-богу, гениальный издатель - взял и создал на Лавкрафта спрос - увы, уже после смерти своего друга. Сегодня, когда щупальца Древних мерещатся поклонникам ужасов даже в тех рассказах, где их порой нет, ясно, что нынешний массовый читатель воспринимает Лавкрафта спокойно, как своего.

            Когда мы говорим о современных авторах и о современных читателях, то вкусу массового читателя в этом отношении я не доверял бы. Массовый читатель приемлет вещи или проверенные, или понятные. А произведения принципиально иного типа постоянно приходилось пробивать силой. И так в любом искусстве. Рахманинова, которого сейчас слушает весь мир, ненавидели поначалу, говорили, что он поганит представления о классической музыке. Чехова с Немировичем-Данченко высмеивали, когда они собирались реформировать театр. Декадентов считали опасными психопатами.

            Короче говоря, моя мысль в том, что пристрастия массового читателя, популярность того или иного тренда - не показатель качества произведения. И в данном баттле лично я увидел только то, что в русском хорроре просто есть определенный тренд - и мэтры в него не укладываются.

            Учитываю...
          • 20 applemice 01-08-2018 18:15

            Zлыдень, что-то мне подсказывает, что те рассказы, которые в большинстве своем на конкурс представили мэтры, и через 50, и через 100 лет никто "хоррором" не назовет. Кто из ВСЕХ авторов баттла в последствии станет "классикой" - это другой вопрос.

            Учитываю...
          • 21 applemice 01-08-2018 18:17

            Zлыдень, и опять же, в каком смысле "классикой"? классикой хоррора мэтры не станут никогда, я уверена. классикой фантастики, фентези - возможно...

            Учитываю...
          • 22 Линкор Забывчивый 01-08-2018 20:46

            Zлыдень, увы, не упомню. Читаю давно, и уже вряд ли вспомню автора. Но вы употребили одно правильное слово - создал. Спрос - создается. Особенно в нашем мире. И создать его можно, на что угодно. Вы вспомнили современников Толстого, которые были популярнее, но не задумались, что наряду с Толстым были люди, которые писали если не лучше, то уж точно не хуже, хоть и иначе, и которые не стали классиками. Такие вещи, ИМХО, вопрос удачи. Впрочем, я на этом из дискуссии выхожу, т.к. уже говорил, что любое ИМХО имеет право на существование, и ваше в том числе.

            Учитываю...
          • 23 Zлыдень 01-08-2018 18:36

            applemice, как я уже писал выше, мне в целом не понравились рассказы - что мэтров, что "темной волны". Выделил я только два, из которых один, "Причастие", во многих отношениях побеждает остальные тексты. На мои суждения накладывает отпечаток сильнейшая вкусовщина, другими критериями я почти не пользуюсь - не могу и не умею, к сожалению) Что будет через 50-100 лет - ведать не ведаю. "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи" smile

            Учитываю...
          • 24 applemice 01-08-2018 18:55

            Zлыдень, да я тоже, в общем-то, сужу по понравилось/не понравилось (поскольку люблю ужасы, они нравятся чаще, тут уж ничего не попишешь), ну и могу выделить какие-то общие недостатки и логические провисания. разбирать текст на литературные молекулы, судить об аллегориях, метафорах и прочем мне слабО smile если честно, исход баттла мне тоже изначально казался очевидным, поскольку сравнивать мягкую фантастику, откровенное фэнтези, магический реализм и ужасы - это как сравнивать "теплое" с "красным". но и помимо этого, от людей, носящих звание "мэтров" хотелось бы видеть более сильные тексты, а тут как будто писатели схалтурили (как Виктор Точинов уже упоминал). Мне показалось, что "темная волна" более ответственно подошла к конкурсу в целом. Прям шикарных рассказов немного, но мне оочень понравился "Вилами по воде", замечательно проработаны "Причастие" и "Крокодилица", пришелся по душе "Корамора", неплохие "Вороны в феврале" и "Фараоново отродье"... а из рассказов мэтров могу выделить шикарный "...где бродят лишь дикие звери" и финальную повесть "Белый танец" - которая к хоррору не имеет никакого отношение, но читать ее было интересно.

            Учитываю...
    • 27 Руслан 01-08-2018 22:52

      Zлыдень,

      Ваша ангажированность весьма забавна, а аргументы вроде "гадких читателей интересует лишь кровь-кишки-раsпидорасило" и "время рассудит" просто смешны.

      Ответ на такие нафталиновые рассуждения один - писать надо лучше. И выполнять условия конкурса в котором взялся участвовать.

      Не знаю что помешало "мэтрам" выступить достойно - короны на головах, лень, или жанровая импотенция, но результат уже известен и он неутешителен, хоть и был для многих ожидаемым.

      Учитываю...
      • 28 Zлыдень 02-08-2018 09:57

        Руслан, читателей я гадкими не называл. Рассказы мэтров особо не заценил. Не перевирайте мои слова, и тогда можем беседовать и рассуждать дальше.

        Учитываю...
    • 29 Аноним 02-08-2018 14:25

      Zлыдень,

      >>Баттл выявил тренд, который превалирует в уме массового читателя, того современного читателя, который полагает себя поклонником хоррора. Общие требования такого читателя к жанру ужасов - на данный момент - понятны: обилие жести, отсутствие запретных тем, вообще низвержение каких-либо табу.

      Ну вот понеслась. Я вот тот самый массовый читатель и вроде как поклонник хоррора, принимавший участие в голосовании, вопросы жанровой чистоты меня волнуют мало, количество крови и кишок на тысячу знаков текста тоже. Все, чего мне хотелось - почитать новые интересные рассказы, и так уж сложилось, что у авторов темной волны они вышли на мой субъективный взгляд более качественными, хотя признаюсь, раза 3 мое мнение отличалось от мнения жюри.

      Последнее это дело - обвинять в отсутсвии вкуса и жажде жести читателей, которым просто не зашла халтура.

      Учитываю...
      • 30 Zлыдень 02-08-2018 16:39

        Аноним, я, скорее для себя, просто подмечаю тенденцию, что жесть становится предпочтительнее. Согласен, мэтры дают маху и от хоррора переходят в фэнтези, соц. фантастику и прочее. Не всегда, но всё же.

        В любом случае, я могу, естественно, ошибаться, и никакого тренда нет. Увы, я не литературный критик, не литературовед. Я делюсь мыслью, которую не навязываю никому, и каждый сам решает, солидарен он с ней или нет. Но обвинять в дурновкусии и жажде жести — и обвинять вообще, — я не собирался. Перечитываю свой первоначальный пост и допускаю, что он мог показаться резким. Увы, в данной системе комментариев слово — не воробей smile

        Учитываю...
  • 31 Виктор Точинов 01-08-2018 13:14

    Ох, Михаил, не надо топтать поверженных... Добить и закопать куда гуманнее.

    Учитываю...
    • 32 Парфенов М. С. 01-08-2018 13:21

      Виктор Точинов, простите. Но вообще вдруг кому-то поможет. Я за развитие.

      Учитываю...
  • 33 VarVetal 01-08-2018 12:30

    "5. То, о чем я говорил до начала баттла: «темную волну» весьма подводит отсутствие литературной школы, — вполне подтвердилось."

    Лично меня это утверждение немножко смешит.Да, подводит отсутсвие литературной школы - с эти соглашусь, но разве не Виктор Точинов с сотоварищи в этом и повинны? В том что так и не создали литературной школы хоррора. И теперь "темная волна" создает ее сама, а это трудно, но у них вполне получается. Вот такой пример, я лично конечно, ватник,но вот применительно к литературе хоррора...Один только Джо Лансдейл в легкую заборет и команду "мэтров" и команду "темной волны" Почему? Так у Лансдейла школа-то литературная какая.

    Учитываю...
    • 34 Парфенов М. С. 01-08-2018 12:46

      VarVetal, не бесспорно насчет лансдейлов, кстати. В каком смысле. Я, конечно, читал и читаю довольно много антологий именно западного хоррора. И подчас наши антологии мне субъективно нравятся больше.

      Сравнивая же рассказы с баттла с рассказами из изданных книг, я бы делал скидку на то, что здесь у нас тексты не всегда прошедшие даже редактуру авторскую, не говоря уже о корректуре издательской.

      Учитываю...
  • 35 Парфенов М. С. 01-08-2018 11:45

    Лучший рассказ "мэтров": «...где бродят лишь дикие звери»

    Худший (в том числе вообще на баттле): «Кошка, бритва и рюмка бухи»

    Учитываю...