DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики

ДО-РЕ-МИ...

«DARKER в лицах» №10. Елена Труш

Я обещал вам милых дам, я сдержал свое слово.

В десятом выпуске «DARKER в лицах» гостем оказалась одна из самых активных авторов журнала, а именно раздела «Тьма в кино». Приняв эту вахту еще в марте, она стойко вынесла смену редактора и по сей день продолжает приносить посильную и, вместе с тем, неоценимую помощь нашему любимому журналу.

Дамы и, в особенности, господа! Специально для вас: Елена Труш.

По нашей доброй традиции, без лишней скромности расскажи немного о себе.

Без скромности, говорите? Ну, постараюсь.

Основной моей локацией является небольшой украинский городок, где я, как и положено супергерою, веду двойной образ жизни. Днем я – обычный администратор базы данных в техникуме, а ночью же превращаюсь в заядлую киноманшу со всеми вытекающими последствиями. Собственно, выбор профессии является типичным прикрытием – постоянная работа с компьютером и интернетом позволяет в любую свободную минуту погружаться в мир кино и сериалов. Конечно, не обходится без трудностей, которые организовывает наш главный антагонист, т.е. сис. админ, я хотела сказать. Но все его блоки со смелостью преодолеваю, так как ничто не может остановить героя на пути к его цели.

А теперь давай историю о том, как изменилась жизнь героя после судьбоносной встречи с DARKER. И как вообще состоялось твое знакомство с журналом?

DARKER появился как раз в нужную минуту, когда герой терзался в сложных поисках не просмотренных хороших фильмов. Это, мне кажется, основная проблема для тех, кто давно и много времени проводит перед экраном.

И вот однажды я наткнулась на запись своего жж-друга Doctor_Joker, в которой он писал о том, что DARKER требуются авторы в рубрику «рецензии на кино». И тогда я подумала: «А почему бы и не попробовать?». Я ведь в живом журнале веду страничку с отзывами на фильмы. Конечно, там пишу в свободной форме, поэтому вдвойне было интересно попробовать себя в написании полноценных рецензий. К тому же, я очень люблю ужастики со всеми поджанрами.

В итоге мы списались с Ириной Гвозденко и пошло поехало.

Так я была избавлена от дефицита хоррор-фильмов, ведь с тех пор посмотрела многое из того, что до этого проходило мимо меня.

И вот уже чуть меньше года ты являешься постоянным автором раздела «Тьма в кино». С тех пор любовь к ужасам так и продолжает проявляться в фильмах и сериалах? Или же бывает, что читаешь соседние материалы, представленные в номерах журнала?

Если честно, за рамки любимой рубрики практически не выхожу. Я киноман с упором в определение «мания», поэтому все остальное интересует меня в меньшей мере.

Посещаю иногда раздел про комиксы, просматриваю рецензии на книги – все думаю как-нибудь что-нибудь прочитать из ужасов, но так и не доходят руки.

Тогда расскажи: чем тебя лично цепляют фильмы в жанре ужасов? Что, как тебе кажется, играет главную роль в том, зацепит ли очередной ужастик или не зацепит?

В этом смысле лично для меня ужастики делятся на два типа: те, что берут качеством, и своеобразные «гилти плеже».

Для первых важна и оригинальность сюжетных ходов, или хотя бы удачное применение знакомых приемов, и визуальная наполненность, и саспенс в целом. Конечно, в нашем мире сиквелов, ремейков, ребутов и прочего, не стоит слишком мечтать о фильмах с новыми идеями, поэтому я ценю гармоничное сочетание знакомых сюжетов и взгляд на них под новым углом. Как это было, к примеру, в «Хижине в лесу».

Ну а вторые – это те, которых люблю сердцем, а не умом. Ну вот нравятся мне старинные полуразрушенные дома с призраками, и тут уже не так важен сюжет, игра актеров и прочее. Я могу бесконечно смотреть мистические истории о неупокоенных душах, застрявших в четырех стенах.

И то же самое со слэшерами или трэшовенькими комедиями о зомби. Конечно, совсем уж низкокачественный продукт не спасут никакие ходячие мертвецы, но к подобным фильмам не так строга.

И мне кажется, большинство тех, кто снимает ужастики, пользуются любовью зрителей к каким-то определенным жанрам, хотя чем больше штампуют однообразных фильмов, тем быстрее публика устает в целом от каких-нибудь подвидов. Вон хотя бы взять вампиров, которые приелись всем.

Стоит не забывать, что популярных образов для успеха фильма ужасов недостаточно. А вот не слишком заезженный крепкий сюжетик сможет привлечь внимание публики.

Ну и, конечно же, не последнюю роль играет атмосфера, настроение, подача – ведь фильм в первую очередь должен пугать, держать в напряжении, щекотать нервы.

А вот если перенести это все на родные постсоветские просторы, то можно ли взрастить годный фильм или сериал в жанре ужасов на нашей почве? И вообще, есть ли, по твоему мнению, годные представители жанра отечественного производства?

Ох, сложный вопрос. Отечественные фильмы практически не смотрю, так как все попытки знакомства в основном заканчивались разочарованием.

У нас, как мне кажется, проблема в том, что уже ни одно поколение выросло на американских фильмах. И многие авторы ошибочно считают, что копирования зарубежных продуктов достаточно, но на деле получаются лишь слабенькие подделки. Всякие «Фобосы», «Фантомы» и «Zомби каникулы» тому подтверждение.

Но это не значит, что кто-то не пытается снять что-то с «нашим русским духом». И такие есть, однако они склонны впадать в крайности, подчеркивая не самые лучшие стороны бытия славянских народов.

Крайности – это вообще зло. А для того, чтобы найти золотую середину, нужен талант и стремление. И тут, я уверена, не все потеряно, так как все чаще встречаю хотя бы на просторах интернета энтузиастов, которые полны идей и с каждым годом все больше смелеют в своем стремлении воплотить мечту в жизнь.

Не скажу, что это случится сегодня или завтра, но рано или поздно кому-нибудь наша суровая действительность не сможет обрезать крылья и таки появится что-то стоящее отечественного производства.

Тем более, за пределами Голливуда все чаще появляются качественные низкобюджетные фильмы и это должно послужить хорошим примером для тех, кто мечтает воплотить свои идеи на экране.

Для наших фильмов работают, по сути, те же правила, что и для зарубежных, просто зрителю давно хочется чего-то свежего и нового, а не дешевых копий.

Из чего-то более-менее стоящего из нашей продукции вспоминаются разве что «Мертвые дочери» и то они весьма спорные. Но я, повторюсь, многого не видела, может еще что хорошее затесалось.

А если говорить о каких-то личных ТОПах. Сможешь, например, составить свой ТОП-5 (или 10, или 13) фильмов и сериалов? В жанре ужасов, разумеется.

Если говорить о фильмах, то тут явно лидируют работы любимого режиссера Гильермо Дель Торо, занимая две первые строчки

1. «Хребет дьявола»

2. «Лабиринт Фавна»

3. «Другие» Алехандро Аменабара

4. «Чужой» – пусть это и фантастика в первую очередь.

5. «Крик» Уэса Крейвена

Предпочитаю остановиться на минимальном топе, так как самые-самые вполне вмещаются в пятерку.

В списке любимых сериалов в основном новинки, так как именно в последнее время стало популярно переносить ужасы на телеэкраны

1. «Американская история ужасов»

2. «Декстер»

3. «Сверхъестественное»

4. «Хемлок Гроув»

5. «Ходячие мертвецы»

С этим разъяснили. Теперь хотелось бы вернуться к вопросу о тебе и DARKER. Что поспособствовало тому, что после дебюта в журнале ты много месяцев подряд продолжала активно участвовать в его жизни? Настолько активно, что даже на допрос ко мне попала.

Все просто – я попробовала, мне понравилось. Как я уже сказала, DARKER подарил мне возможность расширить свой кино-кругозор, ближе ознакомится с работами в жанре ужасов. Раньше я просто смотрела фильм и делала общий вывод – понравилось или нет. Но для DARKER я рассматриваю фильмы под разным углом, разбираю на составляющие, обдумываю. Узнаю больше о процессе съемок, об авторах и актерах. Это интересно. Это захватывает.

Плюс сам журнал довольно уютный, мне нравится та атмосфера, что царит на его страницах. Интересно читать комментарии на мои отзывы, вступать в диалоги или даже споры с читателями.

В шестом выпуске «DARKER в лицах», в те незапамятные времена, когда рубрику вел Александр Подольский, гостем была Ирина Гвозденко, которая в те же давние времена была редактором твоего любимого раздела. Так вот, Ирина назвала тебя экспериментатором, что, дескать, ты смотришь фильмы, которые никто больше не хочет смотреть. А мне вот интересно: ты сама знаешь об этой своей роли или просто так случилось?

Я совершенно недавно наткнулась на упоминание своего имени в том интервью – это чертовски приятно.

Фильмы для просмотра выбираю в основном интуитивно, порой просто по названию, лишь изредка читаю синопсис или привлекают знакомые имена в касте. Так что это все скорее случайность, но приятно, что я прослыла экспериментатором.

Хотя стоит отметить, что мне и правда нравится пробовать что-то совсем уж необычное, так что отчасти Ирина была права.

То есть, фильмы для рецензии выбираешь сама, а не по заказу редактора?

Мне дается список от редактора, и я выбираю из него. Хотя бывает и так, что предлагают конкретный фильм или чаще сериал, и я соглашаюсь.

А произошедшая в свое время смена редактора как-то повлияла на положение дел? И совсем уж провокация – кто лучше: Ирина Гвозденко или Артём Агеев?

Ого! И правда провокационные вопросики пошли!

Замена прошла гладко и практически незаметно. Я немного удивилась, но быстро перестроилась. Мне было приятно работать с Ирой, но с парнем всегда еще приятней. (улыбается)

Двигаемся дальше. Так вышло, что наиболее активную часть как читательской аудитории, так и среди авторов журнала составляет мужская половина. Как тебе кажется, в чем причина этого? Все дело в направленности журнала или же DARKER что-то делает не так и отталкивает от себя милых дам?

В направленности, разумеется. Ужасы в целом – это все-таки не самая девчачья тема. Да, поклонницы жанра встречаются, но их не так уж много. И, думаю, большую часть из них DARKER вполне привлекает.

Чем ужасы могут привлекать именно прекрасную половину человечества? Как ты со своей позиции ответишь на этот вопрос?

Мне кажется, дело не столько в каких-то конкретных качествах. Просто это либо нравится, либо нет. Кому-то такие фильмы щекочут нервы, держат в напряжении, заставляют вникать в сюжет и с нетерпением ждать финала. А кого-то пугают настолько, что они воспринимают фильм лишь негативно.

Хотя есть какие-то хорроры, которые привлекают девушек особенно. Ведьмы, к примеру, всегда были нам близки.

Если верить Гоголю, то они всегда были среди вас.

Ну да ладно, вернемся к самому началу. А в самом начале ты назвала себя киноманом. Какие жанры помимо ужасов предпочитаешь, какие фильмы нравятся больше остальных?

Тут все просто – фантастика. У этого жанра ответвлений немало и ко всем я отношусь с любовью. Я преданная поклонница «Звездных воин», что совершенно не мешает мне любить команду Энтерпрайза.

Обожаю сериал «Звездный крейсер “Галактика”»

Но и что-то земное мне не чуждо – супергерои занимают особое место в моем сердце и благо, сейчас они весьма популярны.

К фентези я тоже весьма положительно отношусь.

Меня привлекают фильмы, которые выходят за рамки реальности, и я имею в виду не только «Матрицу», или, допустим, «Начало», которые по моему скромному мнению – шедевры. Это может быть что-то и заурядное, но сам факт фантастичности сюжета мне интересен.

А что еще в жизни интересует, кроме фильмов?

Если бы не было фильмов, то я бы превратила в книжного червя. Кроме того люблю путешествовать, хотя пока ограничиваюсь родной страной, интересуюсь по-немногу историей, мифологией, психологией, философией, но это все лишь легкие увлечения.

Друзья, музыка, пешие прогулки – надо же иногда глазам от экрана отдыхать.

Превратилась бы в книжного червя, а вначале оговорилась, что до хоррора руки пока не дошли. Тогда расскажи какие жанры и каких авторов жалуешь в литературе?

И вот снова мы вернулись к фантастике. Если фильмы я смотрю разных жанров, то тут все весьма ограничено. Стругацкие, Фрэнк Герберт, Айзек Азимов, Дэн Симмонс – это лишь малая часть любимых авторов.

Так же люблю фентези, люблю книги о Гарри Поттере.

Но вот, как-то так сложилось, что из хоррора читала только Кинга.

Вот так неспешно мы подошли к тому моменту, когда осталось только лишь соблюсти последнюю, но очень важную традицию. Пожелай что-нибудь DARKER.

Желаю DARKER открытия новых горизонтов, ведь журнал затрагивает такие таинственные и неизведанные темы. Интересных материалов, преданных читателей и немейнстримной популярности!

Комментариев: 34 RSS

Оставьте комментарий!
  • Анон
  • Юзер

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)

  • 1 delfin-mart 15-11-2013 23:19

    Решила, что, пожалуй, стоит немного разбавить тутошний "парад петухов". ))) Так что зашла сказать вам, Лена, что мне нравятся ваши рецензии. ))

    Учитываю...
    • 2 ersi13 17-11-2013 02:51

      Ахах))) Правильное решение) Спасибо большое)))

      Учитываю...
  • 3 Мельник 09-11-2013 14:57

    Приятная, веселая девушка smile Елена, продолжайте в том же духе! ) Спасибо за интервью, было интересно.

    Учитываю...
  • 6 MercyfulFate 08-11-2013 17:09

    Спасибо за интервью, Труш крутая)

    Учитываю...
  • 7 Артём Агеев 08-11-2013 14:16

    Отличное интервью! Интересно было почитать об одном из самых постоянных рецензентов, а тем более, о прекрасной рецензентке smile

    Лена, так держать!

    Учитываю...
  • 9 zvezdochet2009 07-11-2013 16:41

    Так интервьюер теперь настолько избаловался, что и думать не хочет об очередном мужике на интервью.

    и правильно сделает smile

    Учитываю...
  • 10 Александр Подольский 07-11-2013 14:39

    Спасибо Елене Прекрасной за ту работу, которую она проделывает в киноразделе smile Будем надеяться на долгосрочное сотрудничество.

    А интервьюеру держать хвост трубой и продолжать приглашать в рубрику милых дамsmile

    Учитываю...
    • 11 iRock 07-11-2013 15:11

      Так интервьюер теперь настолько избаловался, что и думать не хочет об очередном мужике на интервью. Но нельзя аудиторию перекармливать, так что следующую милую даму попробуем пригласить выпуску к двенадцатому, наверное. smile

      Учитываю...
      • 12 iRock 07-11-2013 15:28

        точнее тринадцатому.

        Учитываю...
    • 13 ersi13 08-11-2013 03:04

      Да не за что - это я все с удовольствием)

      И спасибо, люблю когда меня сравнивают со сказочными героинями)))

      Учитываю...
  • 14 Парфенов М. С. 07-11-2013 02:17

    А тема семейственности, увы, так и не была раскрыта) Ждем продолжения беседы в комментах)

    Учитываю...
    • 15 ersi13 07-11-2013 02:57

      Так все читается между строк) Какая семейность, если я практически все время смотрю кино;)

      Учитываю...
      • 16 Парфенов М. С. 07-11-2013 03:15

        Мы, гусары, полунамеков не понимаем, как известно из анекдотов) Спасибо за разъяснения, надо съездить на/в Украину) Ну и вассс приглашаем-с к нам в олимпийскую деревню)

        Учитываю...
        • 17 ersi13 08-11-2013 03:02

          Ну, ласкаво просимо)

          А сама я, как сказано в интервью, за границей не бываю)

          Учитываю...
  • 18 Парфенов М. С. 07-11-2013 02:13

    4. «Чужой» – пусть это и фантастика в первую очередь.

    Фак, да хоррор это в первую очередь, хоррор. Максимум - фифти-фифти.

    Учитываю...
    • 19 ersi13 07-11-2013 02:52

      Ну, фифти-фифти - да, согласна)

      "Чужой" был для меня хоррором в детстве, а сейчас рассматриваю его в большей мере как фантастику)

      Учитываю...
      • 20 Парфенов М. С. 07-11-2013 03:12

        Ну-с, если мы немножко подумаем, посмотрим, то увидим, что практически любой мало-мальски важный фантэлемент в этом кино направлен на "пугание" зрителя. Даже корабль и тот - мрачный, грязный, как старый дом или замок с привидениями. Даже робот - и тот оказывается киллером и "предателем". Нет, я и сейчас, пересматривая "Чужой", ясно вижу, что это тот случай, когда хоррор просто использует фантастический антураж сугубо в своих, хоррорных целях)

        Учитываю...
        • 21 ersi13 08-11-2013 03:00

          А может, пугание направлено на то, чтобы показать красивый корабль))) Ксеноморфик там специально долго лазит, чтобы мы лучше рассмотрели все детали палубы) И камера так неспешно перемещается по коридорам...

          Ладно, на самом деле я с легкостью могу согласиться, что это хоррор. Хотя вариант с 50/50 все же ближе)

          Учитываю...
          • 22 Парфенов М. С. 08-11-2013 12:14

            Вы давно "Чужой" пересматривали? Дело в том, что "Ностромо" далеко не красивый корабль))))

            Учитываю...
          • 23 MercyfulFate 08-11-2013 17:07

            Вчера пересматривал как-раз на Blu-Ray "Чужого". Корабль не то чтобы красивый, но сделанный очень качественно в плане декораций. Все эти симметричные коридоры, мрачные шлюзы и так далее. Очень круто смотрится.

            И вообще, не думаю, чтобы Ридли Скотт особенно думал, что конкретно он снимает, фантастику или хоррор. Не тот уровень режиссёра, чтобы подстраиваться под определённые каноны. С позиции зрителя, конечно, можно создать кучу классификаций и до умопомрачения спорить, то это или не то. Тут, к примеру, либо "тёмная" фантастика, либо же фильм ужасов в фантастическом антураже. В любом случае, главное - это всё-таки качество картины, а не принадлежность тому или иному жанру.

            А у Ридли Скотта есть абсолютно замечательный фильм "Дуэлянты" по Джозефу Конраду. Вот жаль, что он не так известен, как более поздние "Чужой" и "Блэйдраннер".

            Учитываю...
          • 24 ersi13 09-11-2013 05:18

            Пересматривала в период выхода "Прометея"

            Ну, красота - понятие относительное. Да, это не сверкающие дисплеи и светлые коридоры нового Энтерпрайза.

            Но есть же та же Galactica, которая привлекает взор как раз своей изношенностью - так она выглядит правдоподобней, или же Firefly, в который сложно не влюбится, хотя это по сути транспортное судно. Или Elysium из "Пандорума", от которого захватывает дух.

            Но, если что, я и самого ксеноморфа считаю милахой, так что...такой вот вкус)))

            Учитываю...
          • 25 Парфенов М. С. 08-11-2013 20:37

            Ну вот к вопросу о корабле, сами же пишите:

            Все эти симметричные коридоры, мрачные шлюзы

            О клаустрофобной атмосфере, порожденной этими грязными узкими темными коридорами и шахтами, только ленивый кинокритик не писал.

            Не важно, думал ли Скотт, что именно снимает по жанру. Он мог думать хоть про драму, это его дело. Важно, какие цели он преследовал. То, что "Чужой" должен был в первую очередь зрителей пугать, а не удивлять какими-то звездными полетами или удивительными фант-допущениями - настолько очевидно, что я как бы даже не знаю, о чем тут еще говорить. И потом, сохранились, в конце концов, воспоминания сценаристов, актеров, других участников процесса, которые однозначно подтверждают, что "Чужой" создавался именно как фильм ужасов. Дэн О'Бэннон, кажется, или кто-то еще из сценаристов, рассказывал, что изначально стояла задача пугать, пугать и еще раз пугать.

            Ну и даже просто элементарное: слоган фильма - "в космосе никто не услышит твой крик", а не "однажды в далекой галактике" или типа того)

            В любом случае цель пугания в "Чужом" не отменяет наличия фантастики в нем же. Но я просто (вслед за Стивеном Кингом, например) по указанным причинам не могу согласиться с ошибочным утверждением, что это "прежде всего фантастика". Скорее всего это прежде всего как раз фильм ужасов, в максимуме, повторюсь, фифти-фифти.

            Учитываю...
          • 26 MercyfulFate 08-11-2013 22:38

            Ну вот к вопросу о корабле, сами же пишите

            Ну и что? Я пишу, дабы отметить, что декорации фильма очень хороши и по-своему красивы. А дальше уже пишу про то, что фильм можно расценивать и как фантастику, и как ужасы, ибо он практически в равной мере имеет элементы и первого и второго. Тут я солидарен.

            Но с другой стороны, быть может, "Чужой" конечно и задумывался, как стопроцентный фильм ужасов (Дэн О'Бэннон затем снял несколько подобных вещей), однако в результате слаженной работы режиссёра, оператора, художника и актёрского состава, получилась настолько целостная картина, что лично у меня не поднимается язык относить её вообще к какому-либо жанру.

            Ладно. К примеру, "Заводной апельсин". Что это? Психологическая драма? Антиутопия, т.е. поджанр фантастики? Сатира? Притча? Арт-хаус с элементами оперы? Первым делом, это произведение искусства.

            Мне известно, что многие художники - хорошие художники - резко выступают против того, чтобы их произведения относили к определённому жанру или стилю. И тут я с ними абсолютно согласен.

            Просто всё это чёткое раскладывание "по полочкам", разграничение... в общем, многим любителям ужасов нравится этим заниматься, включая, кстати, и Кинга: я помню, что он писал в своей "Пляске смерти" о "Чужом", дескать это стопроцентный хоррор, этакий Лавкрафт в космосе - очень приблизительное, на мой взгляд, сравнение; впрочем в следующей главе Кинг с пеной у рта доказывал, что "Психо" является великим фильмом лишь благодаря "сцене в душе"...

            Ну и, естественно, по вышеизложенным причинам я тоже не могу согласиться, что "Чужой" - это прежде всего фантастика.

            Учитываю...
          • 27 Парфенов М. С. 08-11-2013 23:16

            Ну и что? Я пишу, дабы отметить, что декорации фильма очень хороши и по-своему красивы.

            А я обратил ваше внимание, что мрачная "пугающая" направленность присутствует даже в декорациях космического (фантастического) корабля в этом фильме. Здесь можно сравнить, кстати, с "Прометеем" того же Скотта - вот там скорее фантастика с элементами ужасов, ощущается, что НФ (сама идея, общий масштаб, антураж) для "Прометея" важнее, основную роль играет, а хоррор-сцены и околохоррорные элементы идут уже скорее в довесок, бонусом. И ведь мы, зрители, четко улавливаем эту разницу между двумя этими фильмами, правда? Мне вот кажется, что в "Чужом" Ридли старался зрителя в первую очередь напугать, а в "Прометее" - поразить масштабом фантастики, удивить фантастическими идеями и т.д. И лишь в отдельных эпизодах был непрочь чуть-чуть напугать.

            В остальном - ок, я вас понял. И все-таки, справедливости ради, существует вполне себе устоявшийся термин, определяющий субжанровость "Чужого" - sci fi horror movie. Из той же серии - "Нечто" Карпентера, более раннее "Нечто из другого мира", "Вторжение похитителей тел" и т.д. и т.п.

            Ну и лично свое мнение выскажу по поводу жанров: ничто не мешает фильму (книге, игре и т.д.) быть шедевром мирового уровня, как выходя за пределы жанра, так и оставаясь в них. В основном все зависит от целеполаганий создателей: иногда бывает и правда "тесно" в рамках жанра, иногда (и это не редкость) - эти рамки авторов вполне устраивают. Как по мне, то "Чужой" вполне уютно себя чувствует в рамках sci fi horror movie, и это не мешает ему быть шедевром. Равно как "Хэллоуину" не мешает быть шедевром принадлежность к слэшерам, а, допустим, "Космической одиссее" Кубрика - принадлежность к НФ.

            Т.е. - сугубо мое личное мнение - жанры не оказывают на искусство какого-то негативного влияния. Жанр массового искусства - это способ позиционирования на рынке, возможность дать потребителю понять, чего ему следует ждать от того или иного фильма в первую очередь. А для создателей жанры - способ выбора своей ниши и определенного инструментария приемов. Если автору этого инструментария мало - никто ему не запрещает выйти за границы жанра (порой это раздвигает сами границы, что, например, Кристофер Нолан, по сути, сделал с жанром кинокомиксов). Шедевры же могут рождаться и в пределах жанровых границ, и за этими пределами.

            Учитываю...
          • 28 MercyfulFate 09-11-2013 01:02

            О'кей. Хорошее мнение. Я тут подумал и вот что сформулировал, если вам интересна подобная беседа.

            Каждый режиссёр снимает фильмы, преследуя какие-либо цели, высокие или низкие. Кто-то снимает кино для определённого круга лиц (к примеру, для фанатов хоррора) - и ради этого использует определённый набор художественных средств, позволяющих привлечь зрительское внимание, или же архетипов: все знают зомби, вампиров и тому подобное. Такие режиссёры в полной мере соответствуют понятию жанрового автора, другими словами хоррормейкера.

            Другие режиссёры снимают фильмы чтобы показать зрителю свой взгляд на вещи, своё видение проблемы. И для этого они пользуются либо собственными методами, либо вообще изобретают новые подходы.

            Привожу пример: Уэс Крейвен вот уже сорок с лишним лет снимает фильмы, полностью подпадающие под приведённое выше описание, использующие наработки жанра слэшера ("Крик", "Фредди"), упомянутой "тёмной" НФ ("Приглашение в Ад"), а также rape&revenge; ("Дом слева", "У холмов есть глаза"). Есть правда и приятные исключения ("Змей и радуга", "Люди под лестницей") - и всегда, в каждом из случаев, эти приятные исключения - выход за рамки стереотипов.

            Но то Крейвен. Ридли Скотт - куда более разносторонний автор (возможно, по той причине, что начинал он в Объединённом королевстве, а не в Штатах). Он снимал классические исторические фильмы, экранизации классиков, ужасы, подростковую фэнтези, боевики, комедии, и, что самое интересное, в любом жанре проявлял себя на все сто, по крайней мере, до конца 90-х годов.

            Дэн О'Бэннон. Этот мастер всегда хотел снимать фильмы ужасов и фантастику, тут спорить трудно. Первый фильм, в котором он участвовал - "Тёмная звезда" Джона Карпентера, как вы знаете. В ней уже можно легко разглядеть элемент мрачной фантастики, который затем нашёл отражение в сценарной подоплёке "Чужого". Но дело в том, что режиссёру Карпентеру пришлось довольствоваться весьма скромным бюджетом, и посему фильм физически не мог быть пугающим, как тот же "Нечто" или "Князь Тьмы". Поэтому Карпентер снял ленту в ироническом ключе, намеренно тыча в лицо зрителю всеми техническими огрехами и косяками. Получился своеобразный твист в сторону "Космической Одиссеи 2001 года", правда, куда менее серьёзный. Впоследствии О'Бэннон снял несколько типичнейших ужастиков, по типу "Возвращения живых мертвецов" и "Воскресшего".

            Почему же они не дотягивали до уровня "Чужого"? На мой взгляд не потому, что уровню О'Бэннона-режиссёра было далеко до уровня режиссёра Скотта (хотя последнее утверждение по сути верно), а в большей степени потому, что фильмы эти использовали готовые наработки зомби-хоррора и лавкрафтианской мистики, не предлагая зрителю ничего нового, как например предлагал фильм, чей весьма удачный слоган на двести процентов соответствует содержанию:

            "В космосе никто не услышит твой крик".

            Ну и в конце-то концов, "Чужой" как бы говорил зрителю: всё, что произошло на "Ностромо" - реальность. И если даже этого не было, то когда-нибудь это обязательно случится. А качественные фантастические декорации и актёрская игра лишь усилили произведённый эффект.

            Учитываю...
          • 29 Парфенов М. С. 09-11-2013 02:41

            Хм, интересную тему вы поднимаете. Сразу скажу, что по части сравнения О'Бэннона-режиссера и Скотта-режиссера я с вами скорее согласен. Хотя можно взглянуть и с другой стороны - без сценарных находок Дэна "Чужой" был бы гораздо более слабым фильмом, а Скотт как сценарист - никто, он просто не пишет сценарии. Так что тут скорее просто разные таланты у разных талантливых людей.

            А вот со всем остальным я не соглашусь. Грубо говоря, ваш посыл таков: ремесленники работают в границах жанра, гении эти границы раздвигают.

            Это скорее верно, но есть большие НО.

            Во-первых, мы должны осознавать, что удачные находки гениев со временем становятся общим местом. Тот же КНУВ Крейвена привнес очень много нового в слэшер-поджанр и очень сильно границы слэшера раздвинул. Это сейчас нам кажется, что фильм весьма типичен, а на момент создания там была и оригинальная идея, и совершенно необычный для слэшера убийца, и много чего еще. А "Крик" это вообще постмодернистская пародия. Я не возьмусь оценивать степень дарования Крейвена, это вопрос весьма субъективный. Но я могу привести отличный пример такого сорта из биографии мирового гения кинорежиссуры - "Психо" Альфреда Хичкока. Гениальная сцена в душе современному зрителю покажется банальной донельзя. Чтобы осознать ее гениальность, надо как минимум понимать, что Хичкок это сделал первым, а уже потом десятки и десятки других режиссеров использовали найденные Хичкоком приемы, в результате чего сейчас убийство женщины в душе воспринимается уже фактически как киноштамп.

            Во-вторых, и это следует из "во-первых", и из приведенного примера в том числе, - мы видим, что гений вполне может работать в границах жанра и создавать в нем шедевры. Жанр как таковой не ограничивает творца ни в новаторстве, ни в оригинальности. Плюс к тому, можно ведь не быть особо оригинальным по части сюжета, но гениально работать с камерой, с актерами, с композицией и т.д.

            Возвращаясь к "Чужому" - Скотт несомненно замечательный мастер режиссуры, но, повторюсь, без сценарных находок того же О'Бэннона никакой Скотт бы не превратил этот фильм в тот шедевр, который мы знаем. И, кстати, современный зритель, скорее всего, также не найдет в "Чужом" ничего особо новаторского и выходящего за рамки жанра, как не увидит он того в "Психо", и как, насколько я понимаю, не видите вы этого в "Кошмаре на улице Вязов" и т.д.

            Так что, как мне кажется, вы зря сделали вывод, что граница между гением и ремесленниками проходит в области жанра. Как раз первая мысль про уровень, собственно, мастерства, кажется мне более верной. Жанр действительно задает определенные рамки - но эти рамки сродни флажкам-отметинам, а не какие-то жесткие непреступные стены. Западная критика (не вся, наверное, но частично точно) воспринимает жанр как негласный договор между зрителем и создателями фильма. В хорроре этот договор подразумевает, что создатели будут зрителя стараться напугать. Вот и все "рамки". Конечно, в поджанрах они более сужены, но как таковая система поджанров скорее вторична - то бишь сначала появляется некий набор лент, обладающих общими специфическими признаками, а потом уже говорят о рождении нового направления, поджанра.

            И еще, очень важное замечание. Вы пишите про "ремесленников":

            использует определённый набор художественных средств, позволяющих привлечь зрительское внимание, или же архетипов: все знают зомби, вампиров и тому подобное

            Но это ошибочный подход к хоррору в принципе. Это для фантастики важен некий фантатрибут (роботы, звездолеты, машины времени, время действия будущее etc) - потому что для фантастики важно наличие фантэлемента в принципе, без него фантастика - не фантастика. А таковые атрибуты, "архетипы" как раз и являются сами по себе фантэлементом. Для хоррора какая-либо атрибутика не столь важна, вообще не критична в целом. Для хоррора как раз главное - это целеполагание создателей, их стремление пугать. Поэтому мы нередко встречаем тех же зомби и вампиров в фильмах, имеющих очень слабое отношение к ужасам. Мульфильм "Монстры на каникулах", например или "Сумерки". И точно также мы легко можем назвать примеры таких фильмов ужасов, где нет ни зомби, ни упырей, никаких типичных атрибутов. Для хоррора главное - страх и только страх. А пугать можно и инопланетным монстром (Чужой), и акулой (Челюсти), и маньяком (Психо), и загадками природы или какими-то необъяснимыми явлениями (Пикник у висячей скалы).

            Вообще я довольно много об этом писал в авторской колонке в серии постов "Что такое хоррор", предлагаю ознакомиться:

            http://darkermagazine.ru/column/1

            Учитываю...
          • 30 MercyfulFate 09-11-2013 16:35

            насколько я понимаю, не видите вы этого в "Кошмаре на улице Вязов" и т.д.

            То, что я в качестве примера привёл "Кошмар на улице Вязов", это, собственно говоря, ошибка, да. Просто имелось в виду не то, что он создан "без искры", а то, что он использовал идеи слэшера, архетип потустороннего монстра. Глядя под иным углом, он одновременно и раздвигал границы жанра; именно поэтому фильм имел грандиозный успех. То есть, фильм я считаю шедевром, не отрицая его значимости для жанра.

            А пугать можно и инопланетным монстром (Чужой)

            В фильме пугает - меня, по крайней мере - не монстр как таковой (это было бы слишком легко и примитивно), а атмосфера непознанного. И беззащитность людей перед этим непознанным, которую так хорошо изобразили актёры. Поэтому последние эпизоды, в которых Рипли, находясь на борту челнока, сталкивается с монстром лицом к лицу, как раз и являются, на мой взгляд, самыми слабыми во всём фильме. Мы ожидали непознанного и безымянного ужаса, а получили... корявую резиновую куклу. Закономерно, что в плане ужасов "Чужой" отстоит от "Чужих" на тысячу световых лет.

            без сценарных находок Дэна "Чужой" был бы гораздо более слабым фильмом

            Я и не утверждал обратного. О'Бэннон снял два фильма, Скотт снял множество фильмов. И это правильно, так как первому режиссура не особенно удавалась (хотя "Возвращение живых мертвецов" не так уж и плох). Почему? Да потому что он именно сценарист, а не режиссёр. Но если бы О'Бэннон взял за основу что-нибудь новое, и снял по-настоящему оригинальный фильм, он мог бы стать, помимо прочего, ещё и хорошим режиссёром. Вся моя сентенция - жаль, что она оказалась столь объёмной и столь неочевидной - сводилась вкратце к тому, что в кино я больше всего ценю оригинальность.

            Во-первых, мы должны осознавать, что удачные находки гениев со временем становятся общим местом.

            Да. Однако. Того же Крейвена вы лично считаете "гением"? Наверное, нет, ибо подавляющее большинство его произведений попросту унылы. Гениален ли его фильм "Кошмар на улице Вязов"? В каком-то смысле - да. Почему? Всё очень легко: он не ограничивается малым. К тому же, он оригинален, до того момента подобного не снимали. Удачные находки из этого фильма используются до сих пор; вопрос-то в другом: много ли фильмов, использующих эти находки стали шедеврами уровня того же "Кошмара", или даже превосходящими его? Я не припомню. Хотя мои познания отнюдь не универсальны, да.

            Последний же ваш параграф после моей цитаты - это вопрос скорее терминологии, нежели чего-либо ещё. "Хоррор - это то, что имеет целью напугать". Пожалуйста. Без вопросов.

            Большинство режиссёров, когда используют дома с привидениями, оживших мертвецов, громадных резиновых йети, имеют целью снять именно хоррор (не беда, что на выходе зачастую получается комическое кино). И это делает используемые образы своеобразными приметами жанра, хотим мы того или нет. По сути это действительно фантдопущения (или же мистические допущения, не суть), тиражируемые в основном благодаря сотням бездарных режиссёров, не желающих/не имеющим таланта придумывать собственных творческих миров. Или собственного стиля, как например, изобрёл Дарио Ардженто. Не все его фильмы хороши, но все имеют конкретные отличительные черты, "почерк" режиссёра. А у "ремесленников", как вы выразились... у них такая цель - напугать посредством отработанных и по сути своей банальнейших средств.

            Можно, конечно, снять оригинальный фильм про зомби - как пример "Живая мертвечина" Джексона. Комедия это или ужасы? Лично для меня - неважно, я попросту не готов спорить на эту тему. В чём секрет успеха? Легко. Филигранный сценарий и мощные спецэффекты. И в некоторой степени оригинальный подход к созданию фильма.

            А "Крик" это вообще постмодернистская пародия

            Небось, Крейвен даже не знал, что снимает такое. Шучу. Ну да, есть в этом что-то. В четвёртой части, к примеру, много элементов постмодернизма, чего стоит хотя бы диалог двух полицейских в патрульном автомобиле.

            Грубо говоря, ваш посыл таков: ремесленники работают в границах жанра, гении эти границы раздвигают.

            Не совсем. Воспринимайте мой посыл следующим образом: "Чтобы снять по-настоящему великий фильм ужасов, нужно прыгнуть выше головы, расширить границы жанра, и при этом не злоупотреблять созданными не тобою символами".

            А "ремесленники"... ну они и есть ремесленники, тут даже комментировать нечего. Короче, дело не в том, "важен" фантэлемент или не важен, а в том, что он эксплуатируется и становится инструментом для создания эксплуататорских произведений.

            Для хоррора как раз главное - это целеполагание создателей, их стремление пугать.

            Целеполагание у автора хоррора - напугать. Но целеполагание у автора драмы - не напугать, а донести некие якобы важные мысли, заставить задуматься. Существуют драмы, которые пугают. Называть их хоррором нельзя, ясно как день. "Освобождение" Бурмана - драма или хоррор? Кстати, вот как вы думаете?

            Или "Иди и смотри" Климова? Там присутствует хоррор-элемент, однако это, конечно же, не хоррор. Потому-то я и стараюсь избегать всяческих точных систематизаций. "Хоррор - то, что имеет целью напугать". Остановимся на данном определении.

            А за статью спасибо, обязательно прочту попозже)

            Учитываю...
          • 31 Парфенов М. С. 10-11-2013 04:30

            Там не статья, там серия постов черновых, общий объем текста практически на книгу тянет. А если еще присовокупить обсуждения в комментах... Так что готовьтесь долго читать) Кстати, там очень много деталей обсуждается и рассматривается, которых тут мы с вами коснулись, но не можем углубляться сильно из-за формата общения.

            Я, в общем, почти уверен, что в процессе вашего чтения той серии постов в колонке мы еще продолжим этот разговор.

            Сейчас же я просто краткие ремарки сделаю по отдельным мелким моментам.

            По постмодернизму в "Крике" - поверьте, там этого навалом уже в первой части. Четвертая уже самоповторами занимается в этом отношении.

            Насчет ремесленников и гениев - я же сразу сказал, что это "грубо говоря", сильно обобщенно) Более детально это рассматривать опять же формат общения не позволяет.

            Чтобы снять по-настоящему великий фильм ужасов, нужно прыгнуть выше головы, расширить границы жанра, и при этом не злоупотреблять созданными не тобою символами

            Вам не кажется, что здесь можно убрать слово "ужасов" из вашей сентенции? Я к тому, что любой по-настоящему великий фильм в любом жанре или внежанра велик в большой мере потому, что привносит нечто новое? Будь то сценарные находки, стиль или что-то еще.

            По фантэлементам - повторюсь, НЕ правильно применять этот подход к хоррору. Не получится. Можно говорить о существовании популярных тем, типичных приемов, элементов. Но типичное и популярное - это не тоже что "обязательное". Фантдопущение для фантастики - обязательно. Для хоррора - не обязательно. Мистика - обязательна для мистики. Для хоррора - не обязательно. В упомянутых "Психо", "Челюсти", в том же "Крике", в сотнях других фильмов ужасов нет ни фантастики, не мистики. Вообще нет. Это важно понимать - то, что жанр хоррора определяется НЕ по таким атрибуционным элементам, сколь бы типичны они не были.

            По поводу драм и пугания. Мы же понимаем, что жанр - это не какой-то неподвижный монумент. Жанры могут соприкасаться, смешиваться, в разной мере. Отсюда такие феномены как "комедия ужасов" или "фантастический боевик" и т.д., смешение жанров. Смешение, повторюсь, может быть и неравномерным. Помянутые вами фильмы я, увы, либо не смотрел, либо смотрел так давно, что просто не в состоянии провести какой-то анализ вменяемый сейчас. Но в той серии постов я много рассуждал на эту тему в общем и приводил другие примеры. В частности, мне оч. нравится как пример военная драма Кубрика "Цельнометаллический патрон", в которой есть один яркий эпизод, снятый как фильм ужасов по сути. То бишь в конкретном эпизоде этого фильма (хоррором, конечно, не являющегося) Кубрик ставил задачу напугать, и это улавливается настолько четко, что сам этот эпизод, если вырвать его из контекста всего остального кино, легко воспринимать как короткометражный фильм ужасов. Бывает и обратное - когда в фильме ужасов мы встречаем какие-то эпизоды, в которых автор использует приемы из других жанров. Допустим, весьма действенный прием в хорроре - слегка рассмешить, заставить зрителя улыбнуться, расслабиться (введя элемент комического в сцену), чтобы затем резко напугать. Жанры могут как смешиваться в более-менее равных "долях", так и вот таким образом, когда один жанр использует элементы или мотивы или типичные образы из другого в своих целях.

            Хоррор - то, что имеет целью напугать

            Да, совершенно верно, вы все правильно поняли. И это весьма важно, т.к. это отличает хоррор от других жанров. Для фантастики обязательны фантдопущения, а для хоррора - наличие такой вот цели.

            Учитываю...
  • 32 Парфенов М. С. 07-11-2013 02:08

    Еще не читал само интервью, но это Лицо определенно мне нра) Ща почитаю, узнаю, замужем ли девушка)

    Учитываю...