ФОБИЯ

Тайна перевала Дятлова

Россия, США, 2013

Жанр: мокьюментари, триллер

Режиссер: Ренни Харлин

Сценарий: Энди Бриггс, Викран Вит

В ролях: Джемма Аткинсон, Ричард Рейд

Похожие фильмы:

  • «Ведьма из Блэр»

Тайна Перевала Дятлова постер

Сначала, как водится, о хорошем.

Сам факт того, что фильмы ужасов начинают снимать и на российском материале, безусловно, радует. Давно пора: сколько можно смотреть про тихие, уютные американские городки, на которые внезапно покусилось Зло. В России полно городских легенд, которые так и просятся на большой экран. Сценаристы дотошно проработали фактологическую базу, но фильму это на пользу не пошло. Творческий тандем Бриггса и Вита умудрился впихнуть в одну картину сразу три распространенные версии произошедшего с группой Дятлова. И этого сценаристам показалось мало. А надо, надо иногда наступать на горло собственной песне! Вит и Бриггс вошли во вкус и влепили многострадальный эсминец «Элдридж» прямо в мансийско-чекистский телепорт. И как его, бедного, не разорвало (телепорт, а не эсминец)... 

Неизвестно, что подвело сценаристов сильнее – сила их таланта или глубокая ментальная чуждость тому материалу, на котором они решили самовыразиться. Мокьюментари как жанр обладает обманчивой простотой и бюджетностью, к тому же, существует мантра «может быть». Может быть, бары в Челябинске выглядят именно так, как показаны в фильме, по данному вопросу пусть выскажутся челябинцы. Может быть, каждый первый в челябинском баре отлично говорит по-английски; по теории вероятности это не исключено. И учительница в сельской школе может быть пафосной мадам, почему нет? Однако есть вопросы, требующие от режиссера однозначного ответа. Если нам показывают историю, то развитие сюжета должно отвечать на вопрос «почему герои поступают так, а не иначе», а когда мы смотрим мокьюментари, в каждом кадре еще должно быть понятно, «почему было снято именно это». Почему был снят именно этот момент, а не другой, и почему человек вообще не выключил камеру и не пошел спать? Без ответов на эти два вопроса любая история просто разваливается. Ну, есть такой критерий – достоверность. Посмотрим, как герои «Тайны перевала Дятлова» справились с этой частью домашнего задания.

Тайна Перевала Дятлова скрин 1

Итак, по первой части – «почему все происходит именно так, а не иначе». Как героям фильма удалось дожить до утра при минус двадцати (минимум) и холодном ветре в одних свитерочках и синтепоновых штанах? Кто были эти люди в черном, без рюкзаков, которые вышли из-за угла в Уральских горах через пять минут после того, как был подан сигнал о помощи? И зачем они стреляли в насмерть перепуганных американцев? Почему в советском бункере времен холодной войны к прибытию высоких американских гостей пол в туннелях подметен, и, судя по бликам, даже намыт? Ну, и наконец, самый животрепещущий вопрос. Почему герои игнорируют восхитительную трещину в стене, ведущую, возможно, на волю, и неторопливо расхаживают по бункеру, как по музею? (Только прибытие экскурсоводов несколько оживляет темп действия).

Ответов в фильме на эти вопросы нет.

Тайна Перевала Дятлова скрин 2

Теперь переходим к вопросу «Почему именно этот эпизод был снят владельцем камеры». Вопросов, почему в центре кадра на одной из камер все время маячат сиськи, нет. Но это уже даже не смешно. Непрофессионально это. Как бы оператору ни нравились сиськи звукорежиссера, он обычно помнит, что отснятый материал придется смотреть не только ему – но и тем, кто выдал грант на эту безумную экспедицию, например. А этим людям наверняка захочется увидеть, на что были потрачены их деньги и кроме сисек звукорежиссера. Далее. Выбор – процесс деликатный, иногда на результаты собственных решений смотреть страшно, не то что на процесс. Зачем главная героиня, уговаривая остаться одного из участников экспедиции, который весьма логично хочет развернуться и идти домой, снимает это? Ведь это очень интимно. Человеку потом может быть стыдно, что он проявил трусость; на камеру он будет стараться вести себя более мужественно, чем, возможно, чувствует себя на самом деле. И, таким образом, когда человек тебя с одной стороны уговаривает, с другой снимает процесс уговоров, это получается разновидность манипуляции – ты не сможешь отказаться, если хочешь сохранить лицо. Но режиссеру не приходит это в голову; он всегда находится не с той стороны камеры, где герой.  Степень интимности с ходом действия возрастает. Момент выбора, который из имеющихся мужчин будет греть ей бок в холодной тьме уральских ночей, главная героиня тоже дотошно фиксирует на камеру – и при этом сценаристы стыдливо скрывают от нас имя производителя камеры и аккумулятора для камеры, которая снимает на морозе, в темноте, после падения, после прохода через телепорт… Причем владельца камеры этот шаг изменил целиком и полностью, только по татуировке и опознали. А камера ничего, жужжит потихоньку. И даже сама автофокусируется в необходимые моменты, на нужных татуировках.

Подытоживая, можно сказать: хотите посмеяться? Сходите на «Тайну перевала Дятлова», не пожалеете.

Комментариев: 19
  1. Надо еще дождаться момента, чтобы фильмы на российском материале снимали наши же люди. ))

    Странно, что в тему Горы Мертвецов так вдруг вцепились все. Молчали полвека - и вдруг нате: и СМИ. И Акунин. И в интернете, и на ТВ документальный фильм (и не один). Последний, что на РТР, кажется, был, рекомендую - самый детальный и довольно не глупый. Особенно на фоне остального всего.

    Но уж на американцев с самого начала надежды не было. Эти повсюду клюквы развесистой понавесят. И да - у них давно почти в каждом фильме всякий абориген по-английски изъясняется. Вот по-русски даже русские у них плохо говорят. )) А по-английски шпарят все. Даже дети в Якутии. ))

    Спасибо, рецензия интересная.

  2. Правда, что ли, посмотреть, посмеяться)

  3. Пожалуйста ;)

  4. Попробуйте, хотя бы будете судить фильм не с чужих слов

  5. Про перевал Дятлова читала много от слова "очень", фильм смотреть по этой самой причине боюсь... Думаю, что только разочаруюсь за эти полтора-два часа.

  6. Спасибо за рецензию. Читаю её уже после того, как посмотрел фильм. Простите мне мою привередливую въедливость? Но, единственным минусом рецензии стало чересчур быстрое начало. Без какой бы то ни было вводной. Сразу с плюсов начали. Хотелось бы хотя бы пару-тройку начальных предложений прочитать, чтобы настроиться на нужный лад. В остальном же получилось очень неплохо.

  7. Можно ведь и для общего развития посмотреть)

  8. Ну, мы - рабы наших ожиданий, да. Ты сразу настройся, что ничего интересного не будет, и тогда наоборот, редкие удачные моменты тебя очень впечатлят ;).

  9. Ритм у каждого свой, у меня такой вот...

  10. Само собой, стиль у каждого разный. Просто хотелось бы чуть большей целостности наблюдать в рецензии, но это только имхо. Прошу не обижаться, я не хотел критиковать, лишь высказал безобидное пожелание и ничего больше.

  11. Честно говоря, идя на фильм, я ожидал меньшего, но когда посмотрел, фильм превзошел мои ожидания. Начало получилось очень добротным, особенно вспоминается момент с репортером канала "Россия 24". Ну и, респект создателям, что не стали использовать в финале все общепринятые трактовки трагедии, а использовали свою.

  12. А вот меня этот фильм заинтересовал, посмотрю. Тем более, снят в жанре псевдодокументалистики, что мне всегда любопытно.

  13. Что ломает в таких фильмах, так это уточнение "Основано на реальных фактах". Ну, это ж чистой воды вранье! smile

    На самом деле, и "Перевал..." и многие другие только ИСПОЛЬЗУЮТ некоторые реальные факты. Но, увы, использованные факты часто не ОСНОВА такого фильма.

    Зритель понимает это во время просмотра и дико возмущается, не принимая картину вообще.

  14. ИСПОЛЬЗУЮТ некоторые реальные факты. Но, увы, использованные факты часто не ОСНОВА такого фильма.

    В данном случае все-таки основой фильма послужили именно различные версии гибели группы

  15. различные версии гибели группы
    Версия, по-моему, далеко не реальный факт. Все реальные данные - это группа Дятлова странно погибла на Урале. Да, это основа. Но это, скорее, просто отправная точка худ. кинопроизведения. Не более того.

  16. Посмотрел. Осилил.

    Самые приятные моменты - это проходное появление монстры в кадрах. НО! лопатить груды шлака ради пары сомнительных жемчужин (вероятнее всего сделанных из пластика)? Стоит ли овчинка выделки?

    Я лет с десяти увлеченно читал журналы с версиями событий гибели Дятловцев и Филадельфийского эксперимента. НО! смешивать две эти истории? Нешто каждая из них не способна насытить зрителя интересными подробностями и сюжетными ходами?

    Ну и мокьюментари - мокьюментарями, конечно... НО! непроходимая тупость героев (кому как, а для меня оторванный человеческий язык - вполне себе внятное предупреждение), вкупе с клюквой и нереалистичностью происходящего - это уже немного за гранью.

    Короче, слишком много НО!, чтобы поставить фильму высокую оценку. НО! с пивом потянет. Правда, потребуется очень много пива.

  17. вкупе с клюквой и нереалистичностью происходящего - это уже немного за гранью.

    А вот на постере лихо сообщается: основано на реальных событиях.

    Все , кто хоть чуть знаком с этой историей, говорят: какие реальные факты, если стопудово на экран выложена клюква?! smile

    Если так подходить, то "17 мгновений весны" - чисто документальный фильм о сложной работе советских разведчиков-нелегалов. smile

  18. "Основанно на реальных событиях" - можно трактовать ооооооочееееень широко. Есть событие - трагедия с группой Дятлова. А уж сколько там взято за ту основу - этого на афише не пишуть.

  19. Вот именно. Когда в кино призраки, НЛО и прочая потусторонняя нечисть, лучше не убеждать зрителя, что в основе реальные события.

    По-моему, это смешно и глупо.

    Удивляюсь, но, может, пропустил, что там нынче пишут на постера к фильмам про Красную шапочку? Сказка-то явно написана по горячим следам громкого происшествия. smile

Оставьте комментарий!

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

(обязательно)

⇧ Наверх