ФОБИЯ

Зов Ктулху / The Call of Cthulhu

США, 2005

Жанр: ужасы

Режиссер: Эндрю Лиман 

Сценарий: Шон Брэнни 

В ролях: Мэтт Фойер, Джон Болен, Ральф Лукас, Чед Файфер, Дэвид Мерсо 

Похожие фильмы:

Предложите вашему другу, который не очень хорошо разбирается в старом кино, посмотреть несколько фрагментов из фильма «Зов Ктулху». А после спросите: когда, на его взгляд, был снят этот немой чёрно-белый хоррор? Выслушав догадки, которые, скорее всего, будут в диапазоне между 1920-м и 1940-м, сообщите ему настоящую дату  2005-й год. А затем наслаждайтесь реакцией: выпученные глаза, патетическое «не верю!» и менее патетическое «чё гонишь». Ретро-стилизация, созданная усилиями общества поклонников Г. Ф. Лавкрафта, прекрасно подходит для такого рода розыгрышей.

Но спросите того же друга: не хочет ли он сейчас вместе с вами посмотреть «Зов Ктулху» от начала до конца? Ответ очевиден. Ну кому ж сейчас нужно немое кино (пусть даже снятое в наши дни)? Только странным людям, этаким кинематографическим некрофилам, которым ну совершенно бесполезно объяснять, что нынче фильм обязан быть в 3D, со стереозвуком и компьютерными спецэффектами. А титры вместо диалогов, ч/б и отсутствие динамики  моветон и атата. Короче говоря, юродивым. То есть уважаемый постоянный читатель рубрики «пересматриваем классику», нам с вами.

 

Но тут, конечно, обычный зритель может обидеться. Обидеться и спросить: ну а как же «Артист» Мишеля Хазанавичуса? Тоже ведь совсем не под копирку кинематограф 1920-х (что вызывало нарекания некоторых кинокритиков), но зато публика смотрела и ни разу не заскучала. Да, но, во-первых, «Артист» снят в куда более выигрышном жанре романтической комедии. А, во-вторых, банально обладает очень интересным сюжетом. Если история хороша, фильму можно простить почти всё, что угодно. И аудитория для него найдётся, так или иначе. 

У «Зова Ктулху» же с сюжетом беда. Поклонники Лавкрафта называют его самой аутентичной экранизацией автора и, если они правы, то тогда скажем прямо: «аутентичная экранизация»  это антоним увлекательной истории. Очень литературный первоисточник, изобилующий прямой речью и монологами-воспоминаниями на язык кино переведён не был. В итоге на экране есть рассказчик  но нет героя. Есть описываемые события, но нет их изложения кинематографическим образом. Можно ли так делать? Ну, в общем, почему бы и нет. Только на массового зрителя в таком случае рассчитывать не стоит. 

 

Однако вот парадокс: на зрителя-ретрофила, с мыслями о котором, очевидно, и снимался «Зов Ктулху», рассчитывать также не приходится. Ибо в случае с ним иллюзия старого фильма, в которой вся фишка и ради которой были все труды, не сработает. И не только потому, что он, такой умный, прочёл перед просмотром о фильме на «Википедии». Нет, просто он знает, что немое кино  это не только отсутствие цвета-звука, оркестровая пышная музыка и титры. Это ещё и соответствующие ракурсы, монтаж и работа камеры. Ну и, конечно, его снимали на плёнку, а не накладывали сепию в видеоредакторе, чтобы смотрелось винтажнее.

Многочисленные внутрикадровые панорамы и необычные ракурсы становятся для «Зова Ктулху» чуть ли не основным визуальным приёмом. Да, само по себе это интересно. Но не делали ведь так раньше и не монтировали по нескольку склеек в секунду  почти как в современном боевике. Та же самая проблема, кстати, у «Шепчущего в ночи», снятого теми же людьми шесть лет спустя и по замыслу стилизованного под фильмы ужасов 1930-х. На деле же вышло вполне себе современное кино. Ну, разве что немного старомодное в смысле спецэффектов. Потому что ч/б  это не панацея («Музей восковых фигур» 1933-го, например, цветной). А где аутентичные планы и мизансцены? А съёмки в павильоне вместо натурных? И опять же, никто не говорит, что так нельзя  можно, если хочется. Но ретроэффект подобная эклектичность убивает наповал.

Таким образом выходит, что фильм снят и не для массового зрителя, и не для синефилов, а для самих себя от фэнов Лавкрафта фэнам Лавкрафта. Благородно, конечно. Но как-то не очень прагматично. И обидно: ведь предпосылки для того, чтобы адресовать фильм более широкой аудитории были. Скажем, декорации города Р'льех  мало того что чудо как живописны, так ещё и всей своей угловатостью отсылают к экспрессионистскому оформлению «Кабинета доктора Калигари». Да и возникающие периодически туманно-готические локации тоже радуют глаз. Иными словами, фильм  эстетичен, многими его кадрами ничего не стоит залюбоваться. Но вот занимательности и большего соответствия тем кинолентам, которым он пытается подражать, удручающе не хватает.

В результате имеем, безусловно, очень необычное и затейливое, но при этом не совсем понятно ради чего и по каким законам существующее произведение. Посмотрев его, конечно, можно и нужно хлопнуть авторов по плечу  за старательность, за местами удачно переданную атмосферу первоисточника, за то, что не побоялись снять немое кино и донесли его до публики, за то, как трогательно шевелит своими щупальчиками милый киношный Ктулху… Но всё же пересмотреть «Носферату» или того же «Калигари» будет куда более приятным занятием.

Оставьте комментарий!

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

(обязательно)

⇧ Наверх