DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики

Страх и хоррор

Опять же, пишу этот пост в качестве реакции на комментарии к предыдущему. Хотя, как знают постоянные читатели этой колонки, в серии постов "Что такое хоррор?" я ранее очень много внимания уделял такому моменту, как основополагающая функция хоррора. Каковой я считал, считаю и считать буду, ибо для меня это вопрос решенный, "пугание" читателя.

В тоже время с этим связана некоторая путаница. По вполне понятным, если подумать, причинам. О них я тоже уже писал: все люди разные, у многих разное понимание самого слова "страх", многих пугают совершенно разные вещи и даже одного и того же человека, в зависимости от возраста, жизненного и культурного опыта, да даже в зависимости от текущего настроения одна и та же вещь может как напугать, так и насмешить.

Сергей Капрарь в своем комментарии говорит, что из-за этой путаницы часто бывает, что люди огульно говорят о каком-либо жанровом произведении "меня не напугало, это не хоррор". И предлагает определять хоррор, как произведение не обязательно страшное, но "о чем-то страшном".

Проблема в том, что тот же субъективный подход будет мешать и при предложенном раскладе. Стивен Кинг написал про ожившие игрушечные зубы, страшно ли это? Кому-то да, но кому-то (и таких будет не мало) это скорее смешно. А, например, "Преступление и наказание" Достоевского очевидно написано о чем-то страшном, но хоррор ли это? Вряд ли, хотя некоторую близость и можно углядеть, прочувствовать. Но, опять же, далеко не каждый сумеет.

Думаю, тут неизбежна какая-то путаница и ошибки. Речь так или иначе об эмоциях, а эмоции штука субъективная. И это касается и комедий, и драм... Важно, чтобы мы, как авторы, специалисты, понимали саму суть.

Традиционный вопрос "Страшно ли это?" - не подходит для определения жанровой принадлежности произведения. Ответ на него скорее поможет нам понять, насколько плохо или хорошо произведение в жанре ужасов, понравилось или не понравилось оно нам. То есть совершенно определенно для читателя хоррора будет жирным плюсом, если рассказ (повесть, роман) его напугал. В тоже время если не напугал - это еще не минус.

А еще очень важно понимать, что страх - это не что-то однозначное, не какое-то одно легко определяемое чувство. У него десятки, а то и сотни разновидностей.

Типичная реакция на какой-либо забористый сплаттер от рядового читателя: "Ну, это не страшно, скорее - противно". Многие не осознают, что омерзение, физиологическое отвращение - это род страха. И автор, обращаясь к этим ощущениям, вызывая их у читателя, своей цели добивается.

А с другой стороны, более тонкие, подспудные страхи многие тоже не улавливают, не осознают. В рассказе "Таймер" с первой ЧД был такой тонкий страх - страх, вызванный тем, что мы постепенно осознавали, как привычка следить за временем сводит с ума героя и до чего она его в итоге довела... а ведь мы все за временем стараемся следить, так что здесь страх не от того, что описывалось в рассказе, а оттого, что мы это описание в какой-то момент подсознательно могли применить к себе. Это страх сойти с ума и наворотить дел. Но такой страх в этом тексте возникает благодаря тому, что мы чувствуем, что мы думаем, а не потому, что автор нас усиленно пугал какими-то жуткими деталями и фантасмагоричными сценами.

Схожим образом действует рассказ "Несвятая вода" с крайней ЧД. Он не пугает "в лоб", страх ощущаешь скорее дистанционно, ставя себя в подобную ситуацию. Это тонкие страхи, которые производят не такое сильное впечатление, как явное нарушение нормы, нагнетание атмосферы жути и ужаса (что мы видели, допустим, в рассказе "Зайчик" и тексте "Семя" того же автора). Но это тоже страх, это тоже пугание. Мы его можем не ощущать ярко и четко, не каждый это там увидит, но оно там есть.

Абсурд часто смешон, но не менее часто он и пугает - это ведь то самое "нарушение нормы". Внедрение абсурдного либо мистического элемента в строго реалистическое повестование пугает тоже часто и сильно. В произведениях, построенных на этом, страх может производить более мощное впечатление.

А может и не производить. Дело, повторюсь, субъективное. Потому для нас не так важно, когда мы пытаемся понять, что можно отнести к хоррору, а что нет, пугает ли нас произведение. Важнее понять, а пытался ли пугать нас автор? И в этом плане вопрос "писал ли автор о чем-то страшном?" как бы подводит нас к основному - "пытался ли он нас пугать вообще, в принципе?".

На мой взгляд, разумеется.

Комментариев: 0 RSS

Оставьте комментарий!
  • Анон
  • Юзер

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)