DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики


Трампхаус

Дом, который построил Джек / The House That Jack Built

Дания, Франция, Германия, Швеция, 2018

Жанр: ужасы, драма, криминал

Режиссер: Ларс фон Триер

Сценарий: Ларс фон Триер, Йенли Халлунд

В ролях: Мэтт Диллон, Бруно Ганц, Ума Турман, Шиван Фэллон, Софии Гробель, Райли Кио, Джереми Дэвис, Джек МакКензи, Эдвард Спелирс, Дэвид Бэйли

Похожие фильмы:

  • «Кто вы, мистер Брукс?» (2007)
  • «Американский психопат» (2000)
  • «Антихрист» (2009)

Во время премьерного показа «Дома, который построил Джек» на Каннском кинофестивале зрители вставали и выходили из зала. Те же, кто досмотрел, вознаградили фильм стоячими овациями. Мнения простых зрителей, не причастных к фестивалям и профессиональной кинокритике, разделяются аналогично: кто-то считает, что кино — унылая претенциозная пустышка, недостойная потраченного времени, а кто-то ставит фильму 10 баллов из 10 возможных.

Формально «Дом» поделен на две части: история убийцы и закадровый разговор. Сперва следует разобрать каждую из них в отдельности, а потом поговорить об их работе в связке.

Сюжетно фильм повествует о Джеке, инженере по профессии, архитекторе в душе и серийном убийце на практике. Он рассказывает о пяти инцидентах из своей жизни некоему загадочному Вёрджу — от первого совершенного убийства до последнего. Временной промежуток, на который они пришлись — целых 12 лет. Инциденты никак друг с другом не связаны, за исключением личности главного героя, который, к сожалению, почти не раскрывается в ходе повествования. Зритель практически ничего не узнает о Джеке. Где он работает? Как у него складываются отношения с другими людьми? Как он познакомился с теми или иными жертвами? Не искала ли его полиция? Все, что известно о нем, мы знаем с его же слов. Джек — инженер, но хотел проектировать дома. Джек — психопат, которому приходится тренировать изображение эмоций перед зеркалом, плюс еще куча симптомов вроде импульсивности и склонности к манипулированию. Джек страдает обсессивно-компульсивным расстройством.

Только вот ни одно из этих знаний не пригодится при просмотре. Дом, хоть и мелькает на протяжении всего фильма, служит лишь эдаким клеем, чтобы увязать историю в более-менее цельный кусок. Эмоциональная нищета персонажа не проявляется, в сценах, где Джеку ни перед кем не надо изображать эмоций — в этом плане он выглядит на удивление нормальным. Из Джима Парсона в «Теории большого взрыва» психопат получился в разы лучше. Обсессивно-компульсивное расстройство упоминается только в одном инциденте, в качестве оправдания для убийств, но как личность Джек все равно не раскрывается и не развивается. С таким же успехом повествование могло идти от лица пяти случайных свидетелей, от следователя, который разбирается с пятью не связанными между собой убийствами, или от психиатра, беседующего с пятью разными маньяками. С точки зрения драматургии, история Джека — полнейшая пустышка, а персонажи феерически тупы (что и сам автор подмечает прямым текстом). Единственная задача всех этих инцидентов — подвести к диалогу.

Диалог, по большей части, идет о природе искусства как такового. Вкратце весь смысл можно свести к «все люди делятся на овец и тигров». Проблема в том, что подобные мысли уже озвучивались неоднократно в других фильмах и обыгрывались качественнее. В остальном автор стремится только рассуждать общими высокопарными выражениями о так называемом искусстве, не стремясь обозначить базис темы. Возможно, проблема в лингвистическом восприятии. Фраза «заниматься искусством» не синонимична «творческой деятельности». Рисовать между делом в тетрадке — это творчество, но монументальное полотно Айвазовского, выписываемое на протяжении нескольких лет — это уже искусство. Этимологически под этим словом стоит понимать эталонные продукты творческой деятельности. То есть съемка фильма — это, безусловно, творческий процесс, но не каждая лента в итоге станет предметом искусства.

Никаких тонкостей и нюансов относительно творчества в сценарии Триера нет и в помине. Скорее наоборот: есть твердая убежденность, что любая деятельность человека — это не просто творчество, но искусство в высшем его проявлении. И чем дальше человек способен пойти в своих деяниях, тем ближе он к богу, творцу и вообще круче. Но иногда фотографии (еще одно хобби Джека) — это просто фотографии, а не произведения искусства. Табличка «Туалет не работает» — иногда просто табличка, уведомляющая о том, что туалет не работает, а не шедевр под названием «Туалет не работает». И уж точно, кино с претензиями на глубокий смысл — иногда просто эпатажная провокация для кинокритиков. Особенно если учесть восхищение Триера эстетикой нацизма, за что он стал персоной нон грата на Каннском фестивале, и высказывание режиссера насчет идеи фильма о том, что жизнь — злая и бессердечная штука, потому что к власти пришел Трамп.

Конечно, большинство эстетов с офигенно богатым внутренним миром предадутся любимому синдрому поиска глубинного смысла и прилежно вознесут ленту до статуса гениального шедевра, контраргументируя критику «Ничего-то ты не понял! Пересмотри, когда духовно и морально обогатишься». Только вот что такого в «Доме» гениального, объяснить они так и не смогут, отнекиваясь высокими и размытыми определениями вроде «дуализма созидательного и разрушительного», «личной истории о допустимых границах творчества», «изнанки действительности» и т. п.

Да, по поводу излишней жестокости. Ничего впечатляющего для любителей хоррора в фильме нет. Но для эстетов, никогда не слышавших о «Человеческой многоножке», «Сербском фильме» или «Цветке из плоти и крови», сойдет. Пожалуй, самое жестокое здесь — хронометраж в два с половиной часа, за которые не произойдет ничего достойного внимания, при том что снято все дрожащей камерой настолько неудачно, что смотреть фильм больно физически.

Комментариев: 0 RSS

Оставьте комментарий!
  • Анон
  • Юзер

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)