Необходимые пояснения.

Я прочитал все рассказы, распределил их по ранжиру, написал все отзывы, отметил плюсы и минусы, а уже затем познакомился с мнением других судей. На момент написания обзора таких мнений было опубликовано четыре: Артемьева, Глебов, Епифанова, Точинов. Плюс заметка про «лучший эксперимент в литературе ужасов». Отталкиваясь от этих статей я вставил от себя небольшие ремарки, в которых вступаю в определенную полемику по тем или иным моментам. Кто-то решит, что это спор ради спора, но я считаю, что подобные обсуждения полезны. Не то, чтобы в них «рождалась истина», но это — определенный окололитературный процесс, благодаря которому коллеги-писатели, критики, читатели в будущем могут «нарожать» много разных и по-своему интересных «истин», сделав для себя выводы.

Это было первое.

Второе. Я не считаю правильным нахваливать почем зря те или иные тексты, равно как и втаптывать в грязь. Поэтому в моем обзоре не будет ни восхищения, ни глумления. В меру сил, понимания, знаний я постарался отметить некоторые достоинства и недостатки, которые приметил, сказать о своих общих впечатлениях от каждого текста, обосновать свою позицию по некоторым вопросам. Идеальных (или очень близких к идеалу) рассказов в этом финале я не встретил. Лютых провалов тоже не попалось. Что ж, бывает.

Третье. Нельзя не сказать о неких тенденциях, которые мне не нравятся. А конкретно:

- обилие текстов на историческую или околоисторическую тему — больше половины;

- обилие «слезодавилок», ну то бишь весьма натужных попыток скрестить хоррор с драмой;

- ряд авторов увлеклись выпендрежом с чередованием времен — флэшбеки и все такое.

Почему это плохо. Начнем с того, что все это имеет право на жизнь, но — когда оправдано некоей идеей, смыслом, самой историей, которую вы рассказываете. Я же вижу, что в большинстве случаев это либо тупо авторский выпендреж, либо — возможно, это даже хуже — холодный расчет, желание за счет этого выйти в финал и победить в конкурсе. То есть это на самом деле не увлечение автора историей, не острое желание показать сильную драму ярких характеров. Это не искусство, это фальшивка. Многие из вас пишут не о том, о чем хочется, не о том, о чем у вас болит душа — а о том, что, как вам кажется, поможет вам добиться большего успеха. Многие из вас не изучают новые для себя области знаний, не экспериментируют с новыми для себя приемами и стилями, а пользуются тем, что когда-то вам или кому-то еще принесло некий успех.

В итоге в ваших текстах — даже в лучших из них — нет эмоции либо эмоции эти, тени их, я, как читатель, вынужден был искать где-то в себе. В одних случаях найти удалось больше, в других меньше, но ни один из текстов по-настоящему сильно не «пробрал». И да, вы можете кричать, что сердце вкладываете в каждый свой рассказ, но я не поверю, я не вижу тут ни крови, ни пота, ни слез — не в том количестве, чтобы увидеть сердце и душу автора.

 

Ну и достаточно, переходим к самим рассказам.

 

 

13. Рябиновая ночь

Общее впечатление: Сумбурная история на довольно заезженную сюжетную схему «молодая пара в некоей сельской глухомани сталкивается со злом из местных поверий и/или с злом в лице местных жителей».

Плюсы: Образ самого зла, возможно, отчасти подсказан «Темной половиной» Кинга (а отчасти — рассказом Баркера про «города из людей»), но все-таки довольно оригинален; есть в нем и что-то жутковатое — это то, за что автора стоит похвалить.

Минусы: Во-первых, проблемы с пунктуацией, которые порой просто мешают чтению, так как приходится дополнительно перечитывать в попытках понять, что автор сказать-то пытался; во-вторых, игры с хронологией повествования — бессмысленные и беспощадные.

На втором «минусе» остановлюсь подробнее. Флэшбеки, воспоминания, перемежающие основное действие, у вас, автор, доходят до того, что герой вспоминает о том, как его девушка вспоминала о том, как… То есть воспоминание внутри воспоминания, флэшбек внутри флэшбека. И это не вносит ясность в историю, это порождает путаницу, усложняет понимание происходящего. Почему я, читатель, должен тратить время и силы, чтобы разобраться в этой мешанине? Разве мне это дает что-нибудь хорошее по сравнению с тем, если бы вы историю свою рассказывали в обычном порядке? Привносит ли это дополнительную эмоцию в текст? Нет. Ведет ли дело в нежданному сюжетному твисту? Нет же. Помогает ли лучше раскрыть сюжет? Опять нет. Зачем вы так написали? Ну, либо ради выпендрежа (мол, я вот так могу, зацените), либо просто потому, что так «написалось» - в последнем случае, видимо, виной всему ваша любовь к кино, где флэшбеки частое явление.

Если же привести композицию текста в нормальный хронологический порядок (ну и правки внести, отредактировать как пунктуацию, так и иные моменты), то получится пусть не шибко оригинальная, но достаточно крепкая хоррор-история.

 

12. Веста

Общее впечатление: Слабое сочетание чернухи и городского фэнтези, не оригинальное, не страшное и не особо интересное. Чрезмерное.

Плюсы: Отдельные жутковатые образы (вроде заводских труб, которые вроде как и не трубы, а рога) и яркие персонажи (колдун с его оживающими тату… гм, да и все, наверное).

Минусы: Чрезмерность, избыточность того, что вы, автор, понапихали в свою историю. Это не рассказ, это роман или повесть, втиснутые в объемы рассказа. И эта неумеренность, невнимательность к конкретной истории конкретных героев выливается в жирный-прежирный минус. В наличии: альтернативная полуфэнтезийная реальность, в которой мир функционирует по своим правилам; ведьма, колдун — одни из многих, которые в этой реальности живут и взаимодействуют с ней по правилам вашего мира (тут и «оживающие» тату, и способность «перекачивать» годы жизни, и некое «противостояние» большому закадровому Злу, много всего); неведомое Зло из другой реальности (одного альтернативного мира нам мало) и кучка его миньонов; главный герой, куча второстепенных персонажей, перемещения из тела в тело… Все это помножено на чернушку-бытовушку и описаниям жути жуткой, благодаря которым текст не воспринимается совсем уж представителем городского фэнтези. Так много всего, что читателю, прямо скажем, сложно кому-то как-то сопереживать, деталек много, фантазий много, а веры в историю нет.

Для понимания, можно вспомнить рассказ «Костяной» с одной из прошлых «дюжин». Там вообще был свой полусказочный мир, не имевший связи с нашей реальностью. Но там была история конкретного героя, который попадал в конкретную ситуацию, там были детально прописаны многие мелочи — и получился годный рассказ, довольно жуткий. У вас же... какой-то недоэпик, всунутый в урезанном виде в объемы рассказа.

Полемика с коллегами: Увидел, что рассказ стал победителем в спецноминации «Лучший эксперимент в литературе ужасов». Серьезно??? В чем тут эксперимент??? Я бы даже шибко оригинальным бы этот текст не назвал, он так и пахнет «дозорами» и прочим. Ей-черту, финал не блистает особо оригинальными и экспериментальными текстами, но среди финалистов я вижу и более оригинальные и более экспериментальные вещи, чем это.

 

11. Всё течет

Общее впечатление: Скучноватый беглый пересказ биографии одной нечисти, с претензией на выход в некую философию «за жизнь и смерть».

Плюсы: На главную роль в тексте выбрана довольно оригинальная вариация вампира. Написано легко и в целом не нудно.

Минусы: В этой истории нет конфликта — ни внешнего, ни внутреннего, лишь какие-то зачатки оных. К теме вампиризма, к мелодраматической трактовке образа вампира, воспетому многократно в литературе, кино и других сферах искусства, эта история ничего не добавляет. Центральная часть истории — слезодавилка (тема «матери»), что уже не очень лично мне по душе, но автор еще и не остановился на этом, а попытался сказать что-то большее, сделав беглый экскурс по долгой дальнейшей жизни бессмертного водохлеба, вот только ничего на самом деле этим не сказал. То, что «парень он не плохой», мы поняли гораздо раньше, выйти на сколько-нибудь серьезное раскрытие темы «что есть жизнь, что есть смерть, что есть добро, что есть зло» не удалось. Получилось типа «обо всем и ни о чем».

Полемика с коллегами: Увидел, что Ирина Епифанова считает, что рассказ этот отлично подошел бы для антологии «13 монстров»… ну уж нет. Ему место — при удачном раскладе, без гарантий — в подборке «13 вампиров», т. к. это, конечно же, еще один взгляд на тему вампиризма и не более того. Увидел, что рассказ называют «типично хоррорным» - да нет, ничего типично хоррорного тут нет, хоррор куда как шире и круче этой недомелодрамы. Увидел, что называют рассказ «темным фэнтези» - тоже мимо.

Угадайка: можно подумать, что автор текста — Ольга Рэйн.

 

10. Полудница

Общее впечатление: Слезодавилка, утрированный чернушный взгляд на старое село-деревню.

Плюсы: Образ старухи неплох, местами даже жутковаты ее неожиданные появления.

Минусы: Если бы этот рассказ выделялся на фоне прочих своим взглядом на тяготы быта женщины в деревне старых времен — это стало бы его плюсом. Но в этом финале каждый второй текст пытается давить на жалость, многие не стесняются и чернухи с изнасилованиями, избиениями, многие имеют некий «феминистский» подтекст — мода, видимо, фигли, многие пишут о «человеческой грязи» и зле. Вот только вы, авторы (имею в виду всех, кто этим увлекается), ведь даже не пытаетесь сказать о тяготах быта женщин здесь и сейчас, о зле в природе человека здесь и сейчас, вы берете какой-нибудь исторический период или контекст их далекого прошлого, про который что-то слышали, читали, что-то знаете, где, как вам кажется, есть возможность «выдавить» - и тупо давите, давите на жалость, не зная меры, не выходя за рамки, не поднимаясь выше. И получаются у вас как под копирку однообразные слезодавилки и ничего больше, а разница лишь в деталях и локациях, обозначенных выбранным временем и местом действия.

Еще туда же, в минусы: описания подчас столь осложнены, объемисты и к тому же противоречивы, что «картинка» не складывается, слов тратите много — а полезной информации мало; порой еще и фокал сбивается, есть и с пунктуацией проблемы. Пример этого всего — большущий абзац с описанием старухи, когда та появляется перед героиней в первый раз. Его надо раза три-четыре перечитать, чтобы хоть примерно понять, как эта ведьма выглядит.

Полемика с коллегами: Виктор Точинов написал так: «... история давно минувших дней, рассказанная нормальным русским языком нашего времени» - да ну на фиг. Цитирую тот самый абзац:

«Женщина замерла, померещилось, что к ней идет вовсе не человек, а волк крадется, с клыков, длинных, страшных, падает на землю вязкая густая слюна. Ее пшеничный «волк», соломою перевязанный, огненный, кровавый. Она потерла саднящий подслеповатый глаз, стараясь стереть, мешавшую видеть, пелену. Вроде лучше стало. Не волк - сгорбленная старуха, принюхивалась, поводя длинным, вытянутым носом, пробуя ночь на вкус. Протягивала во тьму, скрюченную руку, шарила ей по воздуху, стараясь что-то нащупать, поймать. Учуяла. Движения стали быстрыми, резкими. Седые растрепанные космы стлались по земле, цепляясь за срезанные колосья. Черная рубаха, словно рудою намоченная плотно обтягивала выпирающие кости. Лицо скрывала изъеденная гнилью волчья личина из свалянной шерсти. Вместо глаз – черные дыры. Шла старуха уверенно, больше не пытаясь свыкнуться с чужеродностью живой летней ночи, вытянув вперед длинные худые руки. Акулина глубоко вдохнула. Воздух был ледяной, как лютой зимой. С морщинистых, раскрытых ладоней на нее смотрели мертвые, затянутые катарактными пленками глаза; посередине, вместо зрачков - ржавые шляпки гвоздей. Оборванные сосуды и нервы вздрагивали, когда старуха цеплялась за воздух, стараясь не упасть. На землю падали черные капли и почва кричала, когда ее прожигала ядовитая кровь»

 

Обилие определений и всяких деепричастных оборотов и т.п.. Уже в первых двух предложениях: «длинных, страшных», «вязкая густая», «пшеничный», «соломою перевязанный», «огненный, кровавый» - и дальше в том же духе, причем если вдуматься, попытаться понять, что описывает-то автор, то возникают вопросы. Как это — огненный и кровавый, да еще «волк», да еще «соломою перевязанный» - что это, блеать, за пугало огородное? И так весь абзац. Да и с «нормальным русским языком нашего времени» проблемы.

 

9. Сегодня Б-г забыл за Одессу

Общее впечатление: Лайтовый хоррор на «рукопожатную» тему.

Плюсы: Не смотря на то, что это опять «слезодавилка», но все так фривольно и легко, что воспринимается как просто развлекательное чтиво — и это плюс, ибо когда автор держит излишне серьезную мину, говоря на потасканные темы (а даже диббуки уже тема потасканная) — это скучно и уныло. Тут — не уныло.

Минусы: Отмечено выше. Лайтовость, легкость стиля — это одновременно и плюс (читается легко) и минус (не пробирает ни чуточки).  Произведение слишком несерьезно, чтобы претендовать на какие-то большие успехи — и тема еврейских погромов и еврейской мести тут не помогает.

8. Прячься!

Общее впечатление: Начали за здравие, кончили за упокой. Слишком банально, хотя автор не лишен таланта.

Плюсы: Энную часть текста автор довольно умело нагнетает атмосферу, вводит нас, читателей, в историю — и это все у него получается действительно не плохо. Жирный плюс за то, что написано про «здесь и сейчас», про город, а не про очередную глухомань.

Минусы: Финал настолько предсказуем, банален и быстр, что рушит все. Это настолько просто, что высоко в моем личном топе история забраться не могла.

Угадайка: Текст мог бы написать Александр Матюхин.

 

7. Секач

Общее впечатление: Редкий зверь — энимал-хоррор, несколько затянутый и местами сумбурный.

Плюсы: За саму тему, за некоторые подходы, решения, автору похвала. Виден, скажем так, потенциал истории, глубина — которую автор начал копать, рыхлить...

Минусы: Надо дорабатывать — вдумчиво, а не тупо вычиткой. Хотя реализация на уровне текста местами хромает и по этой части. Кроме того, фоновый конфликт автором не доведен до ума, хотя потенциал был. Это могла быть история мужчины, который убил из ревности, или любовника, который убил, чтобы завладеть женщиной друга, но автор не сделал ни того, ни другого, а мотив убийцы свел к какой-то не слишком логичной вспышке зависти. Аналогично до предела, до максимума не доведена линия постепенного «слетания с катушек», ну а явление трупа из болота выглядит как «рояль в кустах» и не шибко-то вообще нужно. «Эпилог» с описанием жизни кабана тоже не факт, что нужен, история-то не об этом.

Угадайка: «Луч фонарика не мог поймать кабана, тот перемещался в темноте, избегая жёлтой беспалой руки». Благодаря наличию в тексте таких вот перлов, я склонен думать, что написал его Дмитрий Костюкевич.

Полемика с коллегами: Ирина Епифанова намекнула на излишнюю физиологичность, но она не права. Та же сцена с мочеиспусканием — хорошая и нужная, в ней нам эмоция героя раскрывается, причем, прямо скажем, не самым затасканным в литературе образом. Это все, напротив, плюсы, а не минусы текста. Хотя, конечно, не каждому читателю такое придется по душе, но то уже проблемы читателей, а не автора.

 

6. Зеркало Муаран

Общее впечатление: Если бы не хоррор-элемент, это была бы просто какая-то вялая проза для домохозяек.

Плюсы: Хоррор-элемент, проявление одержимости, «монологи» Муаран с достаточно подробными описаниями ужасов. Попытка поставить в финале пугающий вопрос.

Минусы: До той поры, пока в текст, наконец, не ворвалась сама Муаран, это читалось как типичный какой-то иронический детектив для сугубо женской аудитории. Стиль — бегло, впопыхах, о бытовушке, о переживаниях уровня «а кому он звонил — конечно, ей, лучшей подруге, ах-ах!». Считайте меня шовинистом, если угодно, но я считаю такую прозу крайне примитивной. Ровно также я писал, когда на спор за пару недель не особо напрягаясь накатал короткий (6-8 а.л., не помню уже) роман (пародию, стилизацию) на иронический детектив: побольше перечислений того, что героиня делает по дому, диалоги с подружками и т. п. мелочевка и обязательно в стиле «бегом, бегом», и обязательно с мыслишками про мужичье, про верных-неверных, про «хочется романтизьму» и всяком таком.

Еще мне кажется бооольшой такой натяжкой появление столь редкого и ценного антиквариата в какой-то задрипанной лавке, а уж то, что за все годы никто не додумался посмотреть, что там припрятано и не обнаружил яд — в это вообще сложно поверить.

Что касается финала, то он, во-первых, предсказуем, а во-вторых, не так хорошо прописан, чтобы вызвать (по крайней мере у меня) те эмоции, которые надеялся вызвать автор. Тому виной и подводка к финалу: я, читатель, как бы должен принять как должное громадную любовь матери к сыну, но на самом деле в тексте не показано такой уж большой материнской любви, я ее не чувствую — скорее ощущаю в героине «люблю, потому что так принято».

Полемика с коллегами: «Самый живой рассказ конкурса» - если только для читателей-дам. «мистическо-хоррорная составляющая, как мне показалось, только портит и удешевляет текст» - это единственное, что его спасает. «реалистическая часть безупречна» - если только для читателей-дам, и то, уверен, не для всех.

Угадайка: На Ольгу Рэйн думаю.

 

5. Гегемон

Общее впечатление: Чернушный лубок, но с кучей реально крутых жутких моментов.

Плюсы: Автор умеет описать жуть, выстроить жуткий диалог с нечистью и т.п.. Это все мне понравилось, как и многое другое в тексте.

Минусы: Тема настолько вторична, настолько однобоко автором подана, настолько очевидно политически окрашена, что это просто превратило потенциально мощную историю в какую-то агитку.

Здесь не удержусь от короткого отступления. В свое время, еще студентом, где-то годах в 98-2000, купил я хрестоматию современной российской прозы. И был там короткий рассказ, «Василиск» что ли, автора какого-то видного (типа Веллера или Ерофеева): весьма детально автор расписывал, как злобный монстр из НКВД жестоко пытает невинного страдальца. По сути близко хоррору, очень даже. Но вот в чем штука — уже тогда во время чтения меня посетила мысль, что это — фигня. Потому что нет ни смелости, ни актуальности в написании такого сейчас. Это не вызов, это не риск, это — просто писанина на модную темку, которая на самом деле устарела и вышла из моды уже тогда, когда была издана та книга. А с тех пор уж чуть ли не двадцать лет прошло. А вы, авторы, все продолжаете шпарить агитки против «злобных красных», «коммуняк» и т.д..

И над темой автор «Гегемона» не поднимается, и тему раскрывает однобоко и банально, и затягивает с развязкой. О чем можно было написать? Опять же, например — о зле, которое внутри человека и рвется наружу в тех или иных обстоятельствах. О чем автор на самом деле написал? О том, что «красные», коммунисты хуже любой нечисти. Слабо, не честно, политически (тьфу!) окрашено.

Еще, как мне кажется, автор перебарщивает со стилизацией, так что текст местами отдает «лубком». Но это частая проблема современных авторов, пишущих историческую или псевдоисторическую прозу.

Угадайка: Думаю на Владимира Кузнецова.

 

4. Пустоты

Общее впечатление: Средне-средний хоррор-рассказ. Вот ничего особо плохого нет, но и ничего особо хорошего тоже. Старательно, но как-то без огонька.

Плюсы: Все средне-хорошо. Плюс за то, что современность описывается. Плюс за полное соответствие жанру.

Минусы: Ничего выдающегося и «цепляющего», все именно что нормально, подходяще, все на местах.  Не особо оригинально, не особо атмосферно, все слишком «не особо». Оттого не пробирает, не страшно даже там, где могло бы быть.

 

 

3. Гнилые

Общее впечатление: Хороший текст от довольно крепкого, видимо, автора, но остается ощущение незавершенности.

Плюсы: По тексту мне понравилось практически все. Персонажей я «вижу», в них «верю», мат почти всегда живой и уместный (за исключением пары моментов, когда он зачем-то — без надобности — влез в авторский текст), страшные сцены нагоняют. Написано хорошо.

Минусы: Тема гнили не раскрыта, у нее нет начала (мы не знаем, с чего все началось), ни конца (мы не знаем, что было/будет дальше). Из-за этого возникает ощущение, что это не отдельный рассказ, а вырванный из повести или романа эпизод — в своих рамках эпизод завершен, да, но важные нюансы остались за кадром.

Полемика с коллегами: Кто-то (Виктор Точинов, кажется) написал, что в ЗК Злотого не верит, мол, тот ведет себя не подобающе. Ну, я вот имел опыт общения с подобным человеком и у меня сработал четкий «эффект узнавания» - все эти детали, от взгляда и речи до походки и повадок. Злотый очевидно не «вор в законе», это другой типаж — сидевший и слегка «наблатыканный». Передан хорошо.

А Виктор Глебов заявил, что автор-де не знает, что такое «адопись», и привел описание того, что это такое. Но в тексте как раз и описано это самое, когда в трещину верхнего слоя краски проглядывает то, что нарисовано под ним.

Угадайка: Думаю, это мог бы написать Дмитрий Тихонов.

 

2. Криптокульт

Общее впечатление:  Автор не так прост и текст у него непростой. При этом довольно ладный.

Плюсы: Удачная, даже классная смесь нуара, кибербанка и хоррора — автор понимает, чем эти жанры и направления близки, что у них общего, и умело работает с этим. Если уж говорить об интересных и любопытных экспериментах в жанровой литературе, то это как раз «Криптокульт», а вовсе не банальная «Веста».

Понравилось удачное и действительно оригинальное — но при этом логичное — внедрение темы Древних. Определенно понравилось, что нет ухода в деревню, в историю (что стало штампом и просто надоело уже), а наоборот — взгляд в будущее высоких технологий.

Еще понравились богато рассыпанные по тексту отсылки. Не факт, что все я понял и оценил, но кое-что понял. «Говорящие» имена героев — Икар, Сфорца, Лонгин(а). Особенно порадовал, конечно, лысый бесполый Брайан Ворнер — кто не в курсе, так на самом деле зовут Мэрилина Мэнсона.

Минусы: Пожалуй, автор зря вносит путаницу с хронологией изложения, проку от этого нет, а местами возникают ненужные непонятки. Также я не понял, почему все действие в Польше происходит, это мне уловить не удалось.

Полемика с коллегами: Кажется, Виктор Глебов упрекнул «Криптокульт» за слабую детективную линию, но полноте, это не классический детектив, а нуар (и то лишь отчасти), а для нуара именно детективная линия, загадка всегда были вторичны, там на первом месте атмосфера и персонажи, с которыми тут все нормально.

 

1. Вопли

Общее впечатление: Крепкий представитель жанра, не лишенный оригинальности, не без остроты с «политическим» окрасом, но — поднимающийся над нею до чего-то большего.

Плюсы: Чистый хоррор, правильно поданный, правильно выстроенный композиционно, правильно, на нужной ноте и в нужном месте, завершенный. Оригинальный выбор локации, оригинальный образ зла. Жути хватает.

Минусы:  Ну, без слезодавилки тут, понятно, не обошлось, и тема выбрана «рукопожатная». Но все в меру и автору хватило ума и такта, чтобы хотя бы частично сместить акценты с «ах эти плохие турки и несчастные армяне» на что-то большее — и менее политически окрашенное. Главный герой несет кару — как можно понять — даже не за то, что делал с армянами, а за всю свою жизнь, проведенную в войнах.

Также у меня вызвало сомнение то, как турки между собой общались, как (в воспоминаниях героя) турецкие полководцы толкали речи перед солдатами. Больно уж это все смахивает на то, как в какой-нибудь царской России или там европейских державах подобные разговоры и речи ведутся. Все-таки здесь у нас совсем другая культура, религия, другие по идее взгляды на жизнь, другие манеры.

Правда — это все «по идее», лично я не особо знаком с деталями, так что эти сомнения мои пусть сомнениями и остаются.

Полемика с коллегами: Виктор Глебов пишет: «Рассказ неплохой. Был бы хороший, если б автор потрудился придумать что-то более оригинальное и правдоподобное, чем «а теперь, когда вы меня все достали, я выпущу внутреннего демона, и он вас всех перебьёт».

Какое-то странное и однобокое понимание эпизода. С чего коллега взял, что был выпущен «внутренний демон», когда в тексте речь идет о мистическом покровителе целого народа?.. Ну и даже если понимать это чисто символически, то с чего Виктор решил, что речь  идет о «внутреннем демоне» армянки — если уж на то пошло, то там скорее внутренний демон героя-турка его настигает. И да, причем тут правдоподобность, если это и есть единственный за весь текст мистический элемент? Претензия совершено непонятна и как-то не пойми к чему вообще прилеплена. Что касается оригинальности, то, пардон, но не стоит путать штампы и классику. В данном случае речь о классическом сюжетном мотиве «наказания за грехи» (который несет конкретный смысловой посыл), а не о штампе «два героя едут в деревню и получают люлей от местной нечисти» (в чем смыслового посыла как такового нет).