Продолжаем разговор о том, что же такое хоррор. Эту часть стартуем с отрывка из небольшой статейки, попавшейся мне на глаза "в этих ваших интернетах".
Цитирую:
Жанр хоррор вышел из « фэнтезийного / футуристического» романа - здесь присутствуют мистические миры, другие планеты, а также различные элементы фэнтези; но от обычных фэнтези отличие есть - это страх.
Это - первые строки из статьи, опубликованной на сайте "Центральная библиотечная система г. Шадринска". (//ziranov.ru/up/index.php?newsid=101
Автор статейки беззастенчиво спиз... пардон, украл целые куски из статьи другого автора. Любопытно, что в исходнике пассажа про "фэнтезийный/футуристический роман" нет. Но там есть другое. Цитирую:
Среди литературоведов распространено мнение, что «литература ужасов» становится особенно популярна в переломные времена. И, в принципе, так оно и есть. Достаточно вспомнить, что деятельность Говарда Филлипса Лавкрафта – отца жанра «хоррор» 20-го века – приходилась как раз на время «великой депрессии» в Америке. Потом его творчество было основательно подзабыто и лишь ближе к концу века снова получило известность.
Ресурс назвается "Школа жизни" (//shkolazhizni.ru/archive/0/n-42519/. Учат там друг друга, видите ли.
Часто еще цитируют самиздатовскую статейку с таким же названием, но я даже вспоминать ее не буду, так как статейка - не более чем краткий, очень краткий, очень беглый пересказ того, что Стивен Кинг написал в "Пляске смерти". По сути - школьное изложение, только слабое.
Автор с излишне высоким самомнением, создавший страшный (в том смысле, что некрасивый и аляповатый) сайт с названием Кабушикигаиша, утверждает, что
Формула хоррора есть- страх + насилие. То есть, хоррор- это жанр в кино, литературе, живописи, а, с недавнего времени, и в музыке, призванный напугать читателя ( зрителя ) картинами откровенного насилия над личностью, психикой, телом живого существа и показать, как можно более яркими и натуральными средствами, все негативные причины, признаки и последствия этого насилия.
И добавляет, ужасно гордый собой:
Согласитесь, получилось более общее, но при этом и более точное определение жанра, чем дает нам Википедия.
Все это чушь. В фильмах ужасов вроде "Другие" (с Николь Кидман) насилием и не пахнет, как и в доброй половине хоррор-историй про призраков. Насилие жаждет прикрутить, как некий обязательный элемент жанра, автор третьей статьи. Лавкрафт, как и его коллеги по жанру в 20-тые годы прошлого века не был популярен в США, все это выдумки необразованного автора второй статьи. А "недоавтор" первой просто пишет чушь о том, что хоррор произошел из фэнтези и футуристических романов. Чо уж там, давайте скажем прямо - хоррор от фантастики пошел. Знаем, слышали.
Если искать истоки хоррора вообще, то начинаются они, конечно, еще в древности. В страшных сказках, в наскальных рисунках, в устном народном творчестве и т.д. На это указывает Лавкрафт и с ним сложно не согласиться.
Но если говорить о хорроре именно как о жанре письменной литературы, то впервые он оформился в явлении готического романа семнадцатого века. Кое-кто винит в этом романтизм, но на самом деле готический роман был феноменом не романтизма, а предромантизма. То есть романтики уже брали что-то у авторов готических романов, а не наоборот. Допустим, образ мятущегося героя, очень магнетической и неоднозначной личности был позаимствован именно у готического романа, где впервые был представлен в образах... злодеев. "Демон" романтика Лермонтова порожден во многом такими персонами, как "Ватек" Грегори Бекфорда или "Мельмот-скиталец" Ч. Р. Мэтьюрина - образцами френетической ветви готического романа.
Вы можете узнать из той же Википедии, что готический роман был "предтечей" современных ужасов. На самом деле это и так и не так. Готический роман уже был романом ужасов. С той лишь разницей, что это был хоррор своей эпохи, своего времени. Эти произведения сегодня уже достаточно тяжело читать и им сложно будет вас напугать, но тоже самое мы можем сказать и про "Франкенштейна", а вряд ли у кого есть сомнения относительно жанровой принадлежности романа Мэри Шелли. Хотя кто-то, конечно, скажет, что это фантастика)
Вы помните, что основным жанрообразующим элементом хоррора, по наличию которого мы можем с наиболее высокой точностью отнести то или иное произведение к этому жанру, является явное и сознательное стремление автора читателя напугать. Возможно, это не будет главной целью автора, но одной из главных - почти обязательно.
Сохранились письма людей 17, 18 столетий, письма тех, кто читал готические романы (пользовавшиеся тогда огромной популярностью). Отрывки из переписки читателей той эпохи можно, например, найти в блистательной научной монографии покойного отечественного литературоведа Вацуро, которая (монография) так и называется - "Готический роман в России". Да, плюньте на статейки копирайтеров из интернета и приобщитесь к настоящему знанию.
Люди не просто читали произведения Хораса Уолпола ("Замок Отранто" - вероятно, первый готический роман в истории), Анны Радклифф ("Удольфские тайны", "Итальянец"), М. Г. Льюиса, Г. Бекфорда, Ч. Р. Мэтьюрина и других "готических" авторов. Люди боялись их читать. И - испытывали огромное наслаждение от этого страха.
Наверняка многие из вас слышали, читали, а может и сами использовали такое выражение - "лавкрафтовские (лавкрафтианские) ужасы", да? Вы удивитесь, но в 17-м веке наши с вами предки в переписке друг с другом вспоминали "радклифианские" или "удольфские" ужасы. Более того, в России того времени были плагиаторы и имитаторы Анны Радклиф, издавались книги якобы ее авторства, написанные другими авторами. См. об этом подробнее в помянутом труде Вацуро, есть отрывок из его монографии (как раз про псевдо-радклифиану) и в онлайне в Сети: //magazines.russ.ru/nlo/2000/42/vac.html
Наверняка многим знакомо и выражение "сладостный ужас", те же Лавкрафт и Кинг писали об особом роде удовольствия, получаемого читателем от литературы жанра хоррор. И вы помните, мы также пришли к однозначному выводу, что в хорроре страх не только базовая основа самого жанра, но и источник наслаждения - как эстетического, так и психологического, связанного непосредсвенно с самим переживанием страха.
Так вот, про "сладостное чувство страха" пишут и читатели 17-го века, рассказывая о своих впечатлениях от чтения готических романов.
Кроме того, важным доводом в пользу того, что уже готический роман является по своей сути представителем жанра ужасов и мистики, является тот простой факт, что уже в те времена произошло первое разделение жанра на "поджанры". Беру в кавычки, чтобы было понятно, что мы имеем в виду вообще процесс внутреннего деления, называть это можно и поджанром, и ветвями жанра, и т.д. Деление настолько четкое, что запросто обнаруживается и сейчас что в литературе, что в кино.
Я уверен на двести процентов, что вы предпочитаете одно из двух - либо фильмы ужасов про привидения, либо фильмы ужасов с обилием крови, омерзительных сцен, ужасных чудовищ, маньяков и т.д. Я также уверен на все триста процентов, что в литературе ужасов вы для себя лично находите большее удовольствие либо от атмосферы, саспенса, психологизма, либо от описаний убийств, насилия, жестокости, отвратительнейших монстров и т.д. Скажем так - если не каждый такое разграничение для себя проводит, то достаточно многие. Сужу по ряду тематических опросов, в том числе и очень серьезных, в ходе которых поклонников хоррора спрашивали о том, что им больше всего нравится в жанре.
Так вот, еще во времена готических романов уже произошло это разделение на "литературу мрачной таинственной атмосферы" и "литературу жестоких сцен и кошмарного грехопадения". Помянутая "френетическая ветвь" как раз и является той частью жанра, которой ближе второй вариант. В таких произведениях как "Ватек", "Монах" вы найдете крови, насилия, ужасов не меньше, если не больше, чем в творчестве Клайва Баркера и Стивена Кинга вместе взятых. Это ли не чистый хоррор?
Дополнительную путаницу, конечно, вносит само слово "готический". У одних оно ассоциируется с готической архитектурой, всеми этими кафедральными соборами. У других - у большинства, конечно, - с современной музыкой, готик-роком, готик-металом и субкультурой "готов". Здесь, как у классика, "все смешалось в доме", только дом этот носит фамилию "готический". Вдаваться в различия особо не станем (тут надо будет очень много писать, это тема отдельной статьи, по сути - и, на самом деле, об этом уже довольно много и дельно написано). Отметим лишь тот факт, что помимо различий можно найти много общего во всем этом. Готические романы пугали, неформалы-готы вполне себе читают готические истории, равно как и современный хоррор для них не чужд. Иные фильмы ("Ворон") можно отнести и к хоррор-культуре, и к готик-культуре.
Собственно же готический роман подразумевал изначально (в том смысле, как использовал это словосочетание "отец" жанра Хорас Уолпол) историю о средних веках. То была пора интересных процессов в литературе и искусстве. С одной стороны, эпоха Просвещения с ее культом безбожия и ненавистью к жестоким ужасам средневековья. С другой - ностальгия и романтизация этих самых средних веков. То бишь с одной стороны ужасное средневековье пугало, а с другой - и соблазняло чем-то.
Улавливаете намек? Да, эстетизация страшного также уже присутствовала в готических романах.
У них был некий набор элементов, встречающихся там не всегда, но достаточно часто. Хронотоп замка, магнетически-привлекательный инфернальный злодей - пожалуй, главные из этого набора. Эти элементы вы обнаружите не только в поздних готических историях (а попросту говоря, в более близких нам по времени романах ужасов), таких как "Дракула" (замок, злодей), "Франкенштейн" (злодей), "Странная история доктора Джекли и мистера Хайда" (злодей), но и в очень многих произведениях хоррора вообще. Это все та же атрибутика - не обязательная, но достаточно важная, так как оба элемента олицетворяют эмоцию страха. Она может появляться и в пародиях на хоррор, и в других жанрах, но так или иначе она всегда связана со страхом и берет свое начало в хорроре.
Хронотоп - что это за зверь такой. Это литературоведческий термин. Если коротко и применительно именно к хронотопу замка - то сам по себе образ замка явно символизирует собой мрачное прошлое (то самое средневековье и его ужасы, тут практически прямая связь), то есть во времени, хронически образ замка как бы отсылает нас в былые века. И вместе с тем образ замка чисто внешне являет нам совершенно определенный топос, то есть место. Замок - это нечто внушительное, устремленное ввысь. И опять же это нечто мрачное, таинственное - ведь помимо внешнего, есть еще и внутренний топос замка - подвалы-темницы-казематы, лабиринт темных коридоров etc.
Теперь, представив себе такой вот Замок - мрачный, массивный, по закоулкам которого бродят тени темного прошлого, вы без труда поймете, что с течением времени и развитием жанра этот хронотоп, этот образ превратился в то, что большинство из нас знает и любит в современном хорроре как "плохое место", "дом с привидениями" и т.п.
Вспомните то, что собой представлял (и какие функции выполнял!) старый дом Марстенов в "вампирском" романе Кинга "Жребий". А отель "Оверлук" в его же "Сиянии" - это просто прямой наследник замков из готических романов. А если вы возьмете сейчас и пересмотрите классический ужастик "Техасская резня бензопилой" Тоуба Хупера, то обратите внимание, как оператор снимает тот старый дом, в котором живет убийца Кожаное Лицо и его отвратительная семейка, когда мы (вместе с героями фильма) видим это строение в первый раз достаточно близко - камера снимает фильм снизу. Конечно, создатели ленты думать не думали про готические романы. Просто оператор (а взять такой ракурс было его идеей) хотел сделать пострашнее, а для этого решил визуально показать нам этот дом, как... ну, что-то вроде замка. И вообще, куда ни плюнь, практически в каждом фильме ужасов про всякие страшные дома вы обнаружите, что дом этот расположен где-то одиноко, на отшибе (очень часто - на холме или каком-то еще возвышении), частенько представляет собой весьма массивное сооружение с кучей комнат (это может быть отель, заброшенная психлечебница или еше что-то в этом духе). И как правило у этого дома плохое, мрачное прошлое, что обещает нам встречу с призраками и иными ужасами. В романе "Они жаждут" МакКаммона функции "дома Марстенов" для очередной орды вампиров выполняет... Замок Кронстина - расположенный на холме дом-замок, который выстроил для себя актер, звезда фильмов ужасов, которого в этом же замке и убили. Хорас Уолпол, автор романа "Замок Отранто", выстроил для себя собственный готический замок, в котором и жил. История - как змея, которая кусает себя за хвост.
Что касается мрачных, магнетических, демонических образов злодеев, то и их правнуков вы все знаете. Да, с одной стороны они превратились в метущихся грешных героев эпохи романтизма. Но это "высокое искусство". А в массовой культуре все мы обожаем Фредди Крюгера, Джейсона Вурхиса... или, допустим, Декстера Моргана (сериал "Правосудие Декстера"). Что там, давайте-ка я вам напомню, что такие актеры, как Энтони Хопкинс ("Молчание ягнят"), Хавьер Бардем ("Старикам здесь не место"), Хит Леджер ("Темный рыцарь") или Кристоф Вальц ("Бесславные ублюдки") получили премию "Оскар" за роли великолепных и крайне магнетических злодеев. Да, обаятельный злодей не является обязательной частью произведения ужасов (хотя встречается там достаточно часто и, как правило, становится центром некоего франчайза - допустим, "Пила" во многом завязана на образ, созданный Тобином Беллом... или обратный пример - "Попутчик" без Рутгера Хауэра в роли Попутчика так и не смог стать стоящим франчайзом). И да, обаятельный злодей может уверенно ощущать себя и в других жанрах. Но я давным давно общаюсь с любителями ужасного и могу твердо заявить - мы, фанаты хоррора, обожаем классных злодеев, таких как Антон Чигур (Хавьер Бардем в "Старикам здесь не место"), Ганс Ланда (Кристоф Вальц в "Бесславных ублюдках"), Джокер (Джек Николсон в "Бэтмене" и Хит Леджер в "Темном рыцаре"). Это на уровне подсознания уже где-то, видимо, симпатия к ярким злодеям, при том, что все понимают, насколько эти злыдни ужасны. Опять же - эстетизация ужасного налицо.
Заметьте, я не пытаюсь вас поставить перед аксиомой, что готический роман - это ужасы. Я вам доказываю, что так оно и есть. Стемились припугнуть своих читателей авторы готических романов? Несомненно. Испытывали ли читатели удовольствие, связанной с эмоцией страха во время чтения этих произведений? Точно так и было. Существовало ли уже тогда какое-то деление внутри жанра? Не только существовало, но сохранилось и по сей день в современном хорроре. Имела ли место эстетизация ужасного? Опять же - да. До наших времен, как видим, дожили в том или ином виде даже второстепенные элементы, атрибутика. Так что же такое по своей сути готический роман, как не роман ужасов?
Со временем готический роман сошел на нет - а точнее жанр ужасов в своем развитии ушел от штампов готического романа или настолько богато и разнообразно ими стал варьировать в своих целях, что результат уже сложно было назвать собственно "готическим романом". Возникали, затем отмирали с годами иные формы (то, что мы бы сейчас назвали "поджанрами") - допустим, истории (рассказы) о привидениях. "Дракулу" часто называют готическим романом и там действительно много от той самой готики с замками и злодеями феерическими, но Стокер подарил миру вампира, а вместе с вампиром к нам пришел и новый взгляд на хоррор, новые формы страха, новые символы и темы жанра - секс, эпидемия, "не-правильная вечная жизнь" и т.д.
По правде говоря, речь ведь идет не о некоем отдельном жанре "готического романа", отдельном жанре "сплаттерпанк", отдельном жанре "истории о привидениях". Речь идет просто о разных способах реализации и олицетворении на практике жанровой базы хоррора. Во всех этих и во всех прочих случаях речь идет о том, что авторы использовали те или иные приемы, элементы - в период готического романа это был один набор, который со временем отчасти устарел и прискучил. Этот "гардероб пугающего" был обновлен, а потом обновлялся еще не однократно, подчас в моду входило "хорошо забытое старое", подчас появлялось нечто совершенно новое.
Дмитрий Комм, ссылаясь на видного западного киноведа, пишет в своей монографии "Формулы страха" о том, что в кино определение жанра для фильмов ужасов наиболее верно следующее - "жанр как договор". То есть создатели обещают зрителям, что тот получит некие определенные эмоции. Зритель этих эмоций от фильма ужасов ждет, а создатель фильма ужасов стремится эти эмоции у зрителя вызвать.
О том же самом я ранее, если помните, писал и в применении к популярной массовой литературе, что жанр в ней - это способ позиционировния на рынке, что читатель, идя в отдел с фантастикой, рассчитывает увидеть там книги с явным фантастическим элементом, а ищя книгу жанра хоррор - ищет книгу, автор которой его, читателя, постарается напугать.
И в соответствии с этим пониманием мы также приходим к выводу, что готический роман и прочие "предшественники" литературы ужасов по факту и были литературой ужасов.
Кстати, свой "палп-фишкн" в хорроре также существует уже столетия - еще, кажется, до выхода стокеровского "Дракулы" пользовалась популярностью серия брошюр про вампира Уорни (или Варни).
Создатели готических романов, как и авторы историй про вампира Варни, как и авторы историй про привидения, как и Лавкрафт, как и По, как и Кинг, как и любой автор хоррора - обещали читателям, что будут тех пугать, стремились тех пугать и те, читатели, ждали, что их будут пугать.
Конечно, все мы понимаем, что объявить литературу ужасов предшественницей литературы эпохи романтизма и обнаружить, что на Гете, Шиллера, Лермонтова, Пушкина, Жуковского и еще многих, многих, многих классиков оказала влияние литература ужасов - это как серпом по одному месту для большинства литературоведов. Понимаю это и я, потому вовсе не настаиваю на том, что везде и всюду все обязаны называть готический роман - литературой ужасов. Но люди, хоррором интересующиеся, должны понимать, что на самом деле так оно и есть. И в этом - нет ничего плохого. Ведь популярная литература может влиять на литературу элитарную, равно как и наоборот.
Ради чего мы совершили вообще этот экскурс в историю? Не праздного интереса для. Если вы внимательно читали все, что я написал в предыдущих частях, то вы знаете, что я выстраиваю перед вами определенную теорию, дающую нам понимание основ жанра хоррор (обращение к эмоциональному полю страха) и то, с чем эти основы оказываются тесно связаны (эстетизация ужасного, взаимосвязи и расхождения с иными жанрами). И пока что, как видите, все, о чем я пишу, все приведенные мной примеры, вся информация свидетельствуют в пользу того, что высказанная мной теория верна.
Кроме того, я, преклоняясь перед величием жанра ужасов, пытаюсь показать вам, почему он действительно достоин уважения.
В следующей, седьмой части, я, наверное, вкратце коснусь творчества классиков жанра - По, Лавкрафта. И, надеюсь, мне хватит времени и места, чтобы в той же главе показать то, что писать хоррор не брезговали многие всемирно известные авторы от Пушкина до Борхеса. Но не будем зарекаться, ведь практика показывает, что в ходе возникающих обсуждений в комментариях вы часто напоминаете мне о чем-то, о чем тоже нужно сказать 
1 Алиса 11-03-2013 01:00
Жуть как хорошо)))
Очень познавательные статьи, несмотря на то, что читала до этого Кинга.
2 Аноним 13-02-2013 16:12
Чтобы разобраться что такое хоррор, надо было начать с истории. А история хоррора начинается с самого рождения человека. Тут было написано про это, но вскользь. А надо бы остановится на этом вопросе более подробно. Когда-то очень давно людей подстерегали множество опасностей. И чтобы предупредить и/или огородить от опасности, люди начали рассказывать страшные истории(ну или сказки). Да такие, что Лаймону и не снилось, чтобы убедиться, достаточно посмотреть на фольклер и сказки с настоящим концом, без хэппи эндов. Чего стоить оригинальная "красная шапочка", там где волк съел не только бабушку, но и меленькую девочку. Оно и правильно. Детей специально пугали, чтоб они опасались за свою жизнь! Так им объясняли, что не надо доверять незнакомым людям, не надо уходить далеко в лес и т.п.. И так выводы: страх необходим для выживания, и ужасы были самым первым(можно сказать прародителем) жанром(или направлением, кому как угодно). Именно от ужасов пошли остальные жанры.
А если посмотреть на сегодняшние дни, то человеку не хватает опасности(и не надо говорить, про то, что в России страшно жить и ужасов хватает, иначе люди не ходили бы на аттракционы, горнолыжные курорты и т.п.). Именно поэтому люди идут на фильмы ужасов и читают хоррор. Это, так сказать, пережиток древних времён.
Многие конечно смотрят ужастики по разному. Есть и психически не здоровые люди, которым нравиться видеть насилие. Моё личное субъективное мнение, что людям которым понравился фильм "Мученицы" надо срочно ставить на учет, как психненормальных, но ещё раз говорю, это субъективное мнение, не надо сейчас меня проклинать и банить. А есть люди у которых не очень интересная жизнь, таким людям хоррор предоставляет прекрасную возможность отправиться в смертельно-опасное приключение, и что не мало важно, остаться в живых и обойтись без травм.
Так что жанр "ужасы" всегда сопровождал человека. Хоррор друг человека с самого его рождения. В начале он предостерегал и этим сохранял жизнь. А сейчас, когда опасностей стало в разы меньше, развлекает, разукрашивая серые будни.
3 Парфенов М. С. 13-02-2013 16:34
Спасибо за комментарий. Отвечу поцитатно, чтобы не заплутать в рассуждениях наших.
Я определяю не хоррор как страх вообще, а хоррор как жанр и прежде всего - жанр массовой популярной литературы (ну и отчасти кино, тоже массовый вид искусства). Поэтому я не стал углубяться в дебри истории. Нового там сказать нечго - Лавкрафт кратко прошелся по этой части и этого, на мой взгляд, вполне достаточно.
У нас нет (да и не может быть) никаких доказательств того, что функции "страшных историй" в древности исчерпывались только предупреждением о некоей опасности. У людей было другой мышление, был мифологический этап развития человеческой культуры, характерный хотя бы тем уже, что в древности люди в большинстве своем реально верили в демонов, дьяволов и чудовищ. И в этом - огромное отличие мифа от искусства.
И это мне кажется упрощением. Вы говорите о хорроре как о некоем атавизме, "отрыжке" человеческого подсознательного, доставшегося нам из прошлого. Но на деле хоррору нельзя отказать и в актуальности и в современности. Да, жанр несет людям развлечение и наслаждение в виде острых эмоций. Но жанр также и обращает внимание человека на те сферы жизни, которые всегда имели (и имеют) огромное значение. Хоррор так или иначе обращен к темному, к злому, к безумному - изучает эти области.
Ну а пассаж про то, что "кому нравятся "Мученицы" - на учет как психненормальных", - я оставлю на вашей совести. Я тут 100 тыщ знаков уже написал, и среди них немало посвящено тому, что не следует путать эстетическое, художественное наслаждение от просмотра жестокого фильма ужасов с наслаждением от реальных смертей и мучений. Если вас фильм шокирует и вам это не нравится - это ваше субъективное неприятие шока. Но кому-то это нравится, так же, как вам, возможно, нравится напряжение-саспенс от фильмов Хичкока.
4 Парфенов М. С. 06-02-2013 02:22
Я смотрю, в комментариях достаточно часто люди допускают те ошибки, которые я описывал ранее. И, кажется, понял с чем это связано)
В частности, постоянно лезет атрибутика, когда кто-то пытается жанр определить. Не хочется десять раз писать одно и тоже, поэтому отпишу один раз тут. Еще раз. Я говорил, что у жанров - у жанров популярной массовой литературы, таких как хоррор, детектив, триллер, фантастика, фэнтези etc - есть базовые элементы, причем у каждого - свои. И есть элементы типические, но не составляющие базу жанра, а потому довольно спокойно кочующие из одного жанра в другой. А есть случаи сплава жанров, когда совмещаются базовые элементы одного жанра и другого.
Вот для того, чтобы понять, что произведение относится к конкретному жанру - надо найти в нем базовый элемент этого конкретного жанра. По тому, в какой мере этот базовый элемент представлен (является главным в произведении, второстепенным, используется в какой-то отдельной небольшой части) мы можем еще точнее определить - является ли произведение чисто жанровым либо же смешением жанров, либо один жанр использует какие-то элементы другого в своих целях.
И здесь самое главное при анализе - вычленить именно базовые элементы и не перепутать их с элементами второстепенными.
В качестве базовых элементов жанра я предлагаю принять то, без чего произведение явно теряет свою жанровую принадлежность.
То есть, методологически работа должна строится следующим образом:
1. Берем конкретное произведение. Допустим, упомянутый выше роман Блоха "Психо".
2. Определяем для себя первоначально "на глаз", элементы каких жанров мы в нем усматриваем. В примере с "Психо" это будут хоррор, триллер, детектив.
3. Затем поочередно в уме "удаляем" элементы, относящие, как нам кажется, произведение к тому или иному жанру. Допустим, удаляем элемент с расследованием исчезновения девушки в "Психо" - то, что нам видится детективной частью романа.
4. После "удаления" смотрим - сохранило ли произведение свою суть или же это у нас уже совершенно другое какое-то произведение тогда выходит и совершенно другого жанра. С "Психо" выходит, что, если удалить из него детективные элементы, то суть романа от этого не меняется. Следовательно "Психо" это не детектив, просто в сюжете отчасти есть элементы детективного расследования. Если мы их удалим или заменим на что-то другое - роман все равно останется историей про маньяка Нормана Бейтса, убивающего женщин в своем отеле и это все равно будет все тот же "Психо", просто чуточку иной, с чуточку другим сюжетом.
5. Таким образом, удаляя умозрительно те или иные элементы, мы в итоге неизбежно придем к тому, что увидим - без каких-то элементов произведение теряет свою суть и одновременно при замене этих элементов на другие - явно меняет жанровую принадлежность. Скажем, если в "Психо" Норман Бейтс станет стареющим трансеститом, который не убивает, а просто ищет любви, но из-за проблем с психикой никак не может найти себе пару - это уже будет какая-то драма. Если все это с юмором преподнести - получится что-то вроде трагикомедии... Но главное - это уже явно будет не тот "Психо", которого все знают и любят. Это будет уже совершенно другое произведение и явно другого жанра. То есть суть "Психо" будет потеряна, заменена на что-то иное.
6. Ну и последнее - не знаю как с иными жанрами, а с хоррором (и триллером, также и с комедией или трагедией) нам для себя надо будет еще понять после того, как мы все это проделали и вроде как обнаружили некую суть, некий базовый элемент произведения - нам надо будет понять уже сущность этого самого элемента. На примере с "Психо" мы можем видеть, что при изменении роли Бейтса с убийцы на просто несчастного безумца, жанр также автоматически сменится. То есть получается, что в "Психо" маньяк Бейтс и его внутренний мир, равно как и сцены убийств - то, что определяет жанровую принадлежность романа к хоррору и триллеру. Также как по наличию элемента детектива в сюжете нам казалось, что "Психо" можно назвать детективом. Разница в том, что изъятие детективной линии на суть романа Блоха не повлияет, а вот изъятие персонажа Бейтса (либо изменение его роли) - повлияет.
Но мы знаем, что существуют произведения, где тех же убийств - навалом, но эти произведения нельзя при этом отнести ни к хоррору, ни к триллеру. И вот тут мы понимаем, что в хорроре и триллере важно не наличие маньяков и не количество убийств, а нечто иное - то, как это подано, с какой целью. То есть при "изъятии/замене" Нормана суть (и жанровая принадлежность) "Психо" меняется не потому, что у нас маньяк стал несчастным влюбленным, а потому, что исчезает то, что вызывает страх (хоррор) или напряжение (сюжет, который держал нас в этом самом напряжении).
Вот в чем сущность метода. И всякий раз, когда я его применял, прилагал на практике - он каждый раз работает.
Еще раз, по пунктам:
1. Берем конкретное произведение.
2. Вычленяем элементы, которые, на наш взгляд, произведение относят в тому или иному жанру.
3. Умозрительно "удаляем" те или иные конкретные элементы и смотрим, как изменится при этом произведение.
Таким образом вы найдете в любом произведении базовую часть элементов (если это более-менее чистый жанр) или несколько таковых (если это смешение жанров). Все остальные элементы окажутся второстепенными.
Ну а в некоторых конкретных случаях нам на первых порах - пока не войдет в привычку - надо будет еще и определять суть самого базового элемента, а не говорить, что раз есть маньяк - то это автоматически хоррор или триллер. Понятно, что в "Психо" да, без маньяка никуда. Но дело не в маньяке, дело в "Психо". Как хоррор - "Психо" не потеряет своей сути, если маньяка мы заменим старым вампиром. "Психо" потеряет суть и жанровую принадлежность, если то, что мы поставим на место Бейтса, перестанет пытаться нас напугать.
5 delfin-mart 06-02-2013 02:41
Пытаюсь вспомнить какую-нибудь вещь с маньяком, но без триллера. ?? (Только чтобы при этом не выходить за границы поля страха - не юмор чтобы).
Может быть чисто детектив с маньяком - и не триллер?
6 Парфенов М. С. 06-02-2013 07:55
Насчет детектива не знаю, я не так много именно детективов читал. На ум приходят "Убийства по алфавиту" и "Десять негритят" Агаты Кристи, но в первом случае там убийца "косит" под маньяка, а во втором - как раз маньяк и действует, да и вообще "Десять негритят" это не классический детектив, а как раз уже ближе к триллеру и хоррору - не даром Агата сама считала его своим лучшим произведением)
Но вот чистый триллер и чистый хоррор с маньяками точно бывают.
Опять же, вы говорите, чтобы без юмора, но если иметь в виду маньяка именно как серийного убийцу - то тут сам образ накладывает ограничения. Если серийного убийцу вводить - то должны быть серийные убийства. Тут, конечно, уже сложно избежать хоррора или триллера или же пародии на них, когда у нас имеется серийный убийца и серийные убийства.
Другое дело, если маньяк вообще имеется в виду, а не серийник, то есть некий психически больной человек, который творит какие-то гадости. В книгах пошерстить можно, но легче найти пример из кино - персонаж ДиКаприо в недавнем "Джанго" или вспомните роль Файенса в "Списке Шиндлера" - ни то, ни другое кино не являются ни триллерами, ни детективами, ни хоррором, но, конечно, "маньячность" в образах злодеев там очевидна. Или взять Джокера в исполнении Леджера... Вот, кстати, маньяки довольно частые персонажи комиксов)
Наверняка можно постараться и найти даже и серийных убийц в таких жанрах как драма, фильмы и книги про войну. Это, конечно, не столь частое явление, как серийники в триллерах-хорроре. Но, как я и сказал, элементы жанра можно поделить на базовые (основные) и типические (часто встречающиеся, но не являющиеся обязательными и необходимыми). Грубо говоря, серийный убийца - широко распространенный в жанрах триллер и хоррор типический образ, персонаж. Но не обязательный.
7 delfin-mart 06-02-2013 23:30
Да, занесло меня. Я думала, что маньяк в триллере - это иррациональный элемент (в отличие от рациональной детективной схемы). Но дело совсем не в этом, а именно в серийности.
Если с маньяком (как в Джанго), психом, безумцем - неважно, встречаешься один раз по сюжету - то это не обязательно (и даже скорее всего) не триллер. Триллер - от серийности, отчего получается ожидание и напряжение. Поэтому маньяк многоразового действия )) в сюжете - будет почти наверняка триллер.
Значит, дело в сюжетной схеме, а не в чем-то другом.
8 Парфенов М. С. 07-02-2013 00:36
Только надо понимать, что для триллера наличие маньяка, равно как и наличие серийного маньяка и, соответственно, серии убийств - не обязательно. Существуют триллеры не про маньяков. Но сюжет да - он важен. В триллере сюжет, как правило, и создает требуемое напряжение. Но сюжеты могут быть разные. Допустим, сюжетная схема с вторжением неких преступников в чей-то дом - достаточно часто используется в триллерах.
Я почему и думаю, что триллер - это нечто среднее между хоррором и детективом. С одной стороны, для триллера нужно напряжение, то есть на лицо обращение если не к ужасу, то к эмоциональному полю страха (базовой элемент хоррора). С другой стороны, создание напряжения завязано на сюжет, а сюжет - это уже базовое для детектива. Получается, что триллер как бы объединяет базовые элементы детектива и хоррора, но по-своему, в строго определенной мере и со своей конкретной целью.
9 Парфенов М. С. 07-02-2013 00:44
Или хоррор. Или хоррор. Здесь маньяки всех мастей по понятным причинам частые гости.
10 Мельник 05-02-2013 13:31
Интересный получился экскурс в историю. Глубоко копнул )
11 Парфенов М. С. 06-02-2013 12:02
У меня тема диплома в свое время была связана с готическим романом. Так что инфой владею)
12 delfin-mart 04-02-2013 21:16
Но триллер может быть приемом в хорроре, а хоррор - в трилллере?
Хоррор не есть более общее по отношению к триллеру?
13 Парфенов М. С. 04-02-2013 21:24
Здесь я точного ответа дать не могу, у меня нет уверенности и какой-то основательной базы, чтобы утверждать, что триллер - это подвид хоррора. Я могу только сказать о том, что мне кажется, что триллер генетически есть плод хоррора и детектива, нечто среднее между чистым хоррором и чистым детективом. Учитывая, что детектив развился, по сути, из хоррора, а затем уже вышел в самостоятельный жанр со своими законами, то вроде бы логично.
14 delfin-mart 04-02-2013 21:48
Чтобы мне это понять, надо определение чистого хоррора иметь под рукой.
И выстроить историческую цепочку, демонстрирующую, как детектив развился из чистого хоррора.
А! А я вижу еще вот как: триллер как прием (используется в детективе, в хорроре). И триллер как жанр (триллер, где прием есть художественная самоцель).
(А, может, я уже брежу? Корпускулярно-волновая теория.
15 Парфенов М. С. 04-02-2013 22:46
Определение чистого хоррора я давал как метод: Если автор заведомо и явно ставил себе одной из основных задач напугать читателя - это чистый хоррор.
16 delfin-mart 04-02-2013 23:20
Э... А если хоррор (жанр?) определяем через метод, не логично ли и другие жанры определить через метод? Для ясности?
17 Павел Черепюк 04-02-2013 22:09
Мне кажется, что у нас издатели стесняются слова ужасы и хоррор и часто на обложке пишут мистический триллер. Из-за этого и путаница. Я тоже думаю, что в триллере должен быть детективный сюжет, но все же точно определить где проходит эта линия не возможно. К примеру «Психо» называют и хоррором и триллером.
18 Сенников А. 04-02-2013 22:43
Я для себя так определяю. Детектив - это литературное произведение, в основе которого лежит мысль, что человеческий разум всегда побеждает зло (человеческое, разумеется). Триллер, как мне теперь совершенно ясно, это детектив, в котором разум смещается в эмоциональное поле страха, а значит его деятельность по изобличению зла (человеческого опять же) искажена эмоциями, отсюда и нервное напряжение, дрожь. Мистический триллер - то же, что и триллер, только разум потихоньку начинает приходить к мысли, что не всё зло в этом мире человеческое, а есть ещё и такое, которое, возможно, победить нельзя (силой разума). Вот. Как-то так. Хоррор - детективом быть не обязан. Что касается "Психо", так по мне это чистой воды триллер.
19 Парфенов М. С. 04-02-2013 22:54
Да нет, Андрей, при всем уважении не соглашусь. Ты пытаешься проводить классификацию по одному критерию, а там разница между жанрами в разных областях лежит.
Детектив имеет основные элементы, его база - это прежде всего определенный (детективный) сюжет и определенные персонажи (сыщик, преступник).
Триллер - это прежде всего сюжет+напряжение, в тесном сплаве.
Хоррор - это прежде всего посыл к эмоции страха.
Триллер и хоррор близкие родственники по линии эмоции. Напряжение и страх - это близкие эмоции, и обе они играют важную, базовую роль в обоих жанрах. Поэтому Триллер может быть отнесен к хоррору - не всегда, но может. И наоборот. "Психо" - это хоррор. Не в меньшей степени, чем триллер. А возможно - в большей степени чем триллер.
20 delfin-mart 04-02-2013 23:28
Мне тоже кажется, что Разум и Эмоция где-то выступают мерой вещей в жанровых разновидностях. Потому что детектив явно был рожден рациональным началом: загадка, логика, разгадка. А когда появляются ведьмы (если дважды два пять, значит, существуют ведьмы - кто-то из великих математиков "доказывал")) - тут уже, скорее, триллер. Потому что рациональной разгадки по определению не будет, но будет катарсис - эмоциональная разрядка. В триллерах с маньяками - маньяк существо ирррациональное, потому что безумное. То есть это элемент Эмоции. Что-то тут есть.
21 Сенников А. 05-02-2013 00:28
Да я не настаиваю. Это так, измышления частного порядка, которые не выдерживают даже поверхностной критики (если группа туристов в лесу удирает от мрачного типа с топором - детективом-то и не пахнет, но напряжения с избытком, да и страх немалый).
22 Парфенов М. С. 05-02-2013 04:21
Ну так по описанию это и не детектив
Больше смахивает на слэшер, то бишь - чистый хоррор. А так да, детектив это вполне самостоятельный жанр. Я говорил лишь о том, что он генетический родственник хоррора - вспомним Конан-Дойла и По. Но с тех времен и хоррор развивался, и детектив. А триллер уже в 20 веке появился. Мне кажется, триллер первоначально появился как этакий вариант детектива без загадки. Т.е. в классическом детективе должна быть загадка: кто убийца и/или каким образом совершено преступление. В триллере этого нет, там внимание самому процессу расследования и ловли преступника. При этом любопытно, что детектив с хоррором частенько связан как раз по этой вот линии тайны, загадки, а триллер напротив - по линии создания эмоционального напряжения (ну и частенько по более атрибутивным элементам - кровавые сцены убийств, допустим или образ злодея-маньяка).
Я не берусь говорить, что детектив или триллер следует считать поджанром хоррора, это не так. Но связи между этими жанрами имеются на достаточно глубоком и серьезном уровне, а не "по вершкам": тут и исторические корни, и важная атрибутика, и эмоции. Тот факт, что связи именно по разным линиям прослеживаются, говорит, как мне кажется, о том, что связи эти не являются случайными.
23 Сенников А. 05-02-2013 13:33
Да я вдруг на секунду засомневался, что триллер обязательно должен включать детективную составляющую. Отсюда и описание такое. А по сути, да, это слэшер, т.е. хоррор. Ну да ладно, моё замечание к хоррору-то отношения не почти имело. Я попытался определить баланс рационального - иррационального в конфликте сторон в детективе, триллере и мистическом триллере. И на основе этого соотношения провести разделение. Боковая тропинка, которая лежит несколько в стороне от твоего базового посыла, определяющего хоррор в том числе и как метод как метод. (Ежели опять же всё правильно уложилось в моей бедной голове
) Нет, не хватает систематического образования
24 Павел Черепюк 05-02-2013 14:33
Не только тайны, загадки связывают детектив с хоррором, ведь эмоции тоже. Хороший детектив вызывает переживание тревогу и даже иногда страх. Вот поэтому достаточно трудно разграничить эти три жанра. Часто триллер и детектив к тому же использует элементы хоррора.
Вы вдвоем хорошо разбираетесь в жанре, но «Психо» относите к разным жанрам. Вот если говорит о книге, то она читается как триллер-детектив. А вот концовка и ключевая сцена в подвале это уже хоррор. Не думаю, что ошибка сказать, что «Психо» - это триллер с элементами хоррора.
25 Парфенов М. С. 05-02-2013 15:15
Связь именно на эмоциональном уровне здесь и есть. Не в том, что и там и там типа "тайна" должна быть. А в том, что в детективе есть тайна, загадка, а тайна и загадка - нечто необъяснимое, непонятное - порождает страх.
Сопереживание и прочая - не есть обязательный или необходимый признак хорошего детектива. Вообще.
Впрочем, решайте как хотите. Вы же, не смотря на все те 100000 знаков, что я писал о том, что по чьему-либо субъективному восприятию жанр точно определять нельзя, все равно пишите, что это "читается как детектив-триллер, поэтому триллер".
26 Павел Черепюк 05-02-2013 15:27
я такого не писал, и говорю не о своем субъективном восприятии. Суть мной написанного была в ином.
27 Парфенов М. С. 05-02-2013 18:57
Читается кем? Вы поймите, что книги по-разному могут читаться (как и фильмы смотреться) в зависимости от кучи обстоятельств, от того кто смотрит, в каком возрасте, от половой принадлежности и т.д. и т.п. Конкретно жанр романа "Психо" зарубежная Википедия определяет как и "хоррор" и "триллер". И это нормально.
28 Парфенов М. С. 05-02-2013 15:27
Да ну что вы. Причем тут "если ведьмы значит триллер". Образцы триллера современного - Паттерсон, Томас Харрис и компания, там никакими ведьмами и не пахнет. И для триллера наличие маньяка также не обязательно. Вы опять по общей привычке ищите что-то сакральное в атрибутике. А надо смотреть в суть. А суть такова, что для триллера одни критерии имеют особое значение, для фэнтези другие, для НФ третьи и критерии эти в разных областях лежат. Объединить на уровне эмоций не получится, так как для ряда жанров эмоции - второстепенны. Поэтому у нас прекрасно себе существует юмористическая фантастика (одни эмоции), космические эпопеи (другие эмоции), фантастические боевики (третьи эмоции) и т.д.
Если уж вам нужен некий единый критерий для разграничения - берите не эмоции, а Интересы. Одним интересно про звездолеты и бластеры, другим про эльфов и гномов, третьим - про то, как сыщики ловят преступника, четвертым интересно попугаться. Но про это я уже и так написал в самом еще начале - что жанры массовой литературы это нечто вроде позиционирования на рынке. А в этой части еще привел из кино определение жанра как негласного договора между зрителем (читателем) и режиссером (писателем).
29 Сенников А. 05-02-2013 20:20
У меня стойкое ощущение, что мы (читатели) в комментариях всё время забегаем вперёд изложения в силу собственных представлений о хорроре. И от этого ещё возникает дополнительный повод для обсуждений. Иногда полезных, а иногда уводящих в сторону.
30 delfin-mart 05-02-2013 20:34
Не, ведьм я тут приплела чисто по ассоциации. Это кто-то из математиков в шутку придумал "доказательство от противного": мол, если дважды два - пять, то существуют ведьмы.
Я это просто как пример иррационального вгляда на вещи привела. К тому, что Сенников писал про разницу в детективе и триллере на основании разного подхода: в детективе все решается на уровне рацио, а в триллере преобладают, скорее, эмоции. Как мне кажется, это входит в методологическую разницу между ними. Или, скажем, является причиной этой разницы.
Потому что персонажи и сюжет - это такие внешние признаки. А вот внутреннее различие - мировоззренческое. По-моему. В классическом детективе все очень логично и рационально: есть задача (даже не загадка, а именно задача), есть ключи, варианты и решение. А в триллере уже не столько задача, сколько загадка. Само расследование, как вы верно заметили, важнее. Психология маньяка. В триллере эмоции важнее логики. Вот не знаю, как тут классифицировать, но я чувствую, что тут есть какое-то зерно.
31 delfin-mart 05-02-2013 20:42
Точно! Лезем поперек батьки в пекло!
Но если б не лезли - может, и батька не стал бы возиться?
А вот соберется потом хороший материал. Может, целая книга. Учебник! А что? Я надеюсь. ;)
32 Парфенов М. С. 06-02-2013 01:39
Нет, вы заблуждаетесь.
Мировоззренческое - это личное у каждого автора. А вы пытаетесь это к жанру популярной литературы прикрутить. Выстроить на этом некую теорию. Это ошибка. Почему - я уже объяснял.
В триллере загадка - не обязательна вообще, в принципе. В триллере может не быть загадки никакой и тому есть масса примеров. Внимание к психологии для триллера также не является обязательным элементом, это обязательный элемент конкретно психологического триллера. Ну и т.д.
33 delfin-mart 06-02-2013 02:23
да нет, я о другом вообще. Не о мировоззрении лично авторов или читателей, или своем. Я об эпохальной смене парадигмы. Вот был 19 век - культ науки, прогресса, материализма. И он породил детектив как массовый жанр. Классический детектив среди литературы ужаса вообще отличается любовью к логике. Ну есть в этом пристрастие и привычка к рациональности! Даже самые необъяснимые преступления всегда находят все-таки разумное объяснение, материальную разгадку. Не может Холмс в конце собаки Баскервилей обнаружить "силы зла", кроме как выраженные материально, в конкретном преступнике и вполне понятной его корысти. Он не может долго размышлять, а потом обвинить во всем привидение. Разгадка классического детектива всегда рациональна. А вот в триллере рациональность разгадки вообще не имеет значения. Важен катарсис. Потому что триллер как массовый жанр порожден другой эпохой - не такой материалистической. Во времена Конан Дойля уже начинали верить в духов, но пытались и к ним приплести научную основу. Просто верить и креститься, как в Средние века, было стыдно образованным людям. А сейчас это в порядке вещей снова стало - верить в барабашек. Мистицизм стал равноправен с материализмом, а уж эмоции-то точно возобладают над разумным началом в наше время.
Но только я не пытаюсь объяснить все жанры хоррора с точки зрения разницы между Разумом и Эмоцией. Ни в коем случае! Я только про детектив и триллер - чем конкретно они друг от друга отличаются. Ну, как мне кажется. Помимо того, что вы писали, и с чем я согласна.
34 Парфенов М. С. 06-02-2013 07:47
Ну, я вашу мысль понял. Хотя это больше размышлизмы такие в сторону от темы) По факту же детектив встречается и фантастический и фэнтезийный, также как и триллеры... То бишь там для жанра триллер или детектив нет какой-то строгой привязки, что, допустим, если фантастика или мистика - то это уже не детектив. Но так да, конечно детектив, особенно классический детектив, это нечто завязанное на рацио и в первую очередь на логике. Где-то даже противопоставленное этому. Кстати, возвращаясь к статье, которую мы тут обсужадем, конан-дойл, по сути, не изобрел саму вот эту схему "нагнать страху, а в конце все взять и объяснить некоими реалистическими причинами" - он просто довел ее до совершенства. А в несовершенном виде схема эта была у... авторессы популярных готических романов Анны Радклифф. Там вот это стремление объяснить в итоге мистику чем-то реалистическим доходило до смешного - подчас в призраков и привидения поверить было легче, чем в те изощренные схемы и невероятные стечения обстоятельств, которыми под финал романа объяснялось мистическое)
35 Парфенов М. С. 04-02-2013 22:45
Я уже где-то описывал ситуацию с издателями раньше. Коротко: все, что было ужасами, отправлялось по умолчанию в редакцию фантастики, а там в основном редакторы-корректоры-рецензенты сидели из НФ-фэндома. Люди тупо не знают толком, что такое хоррор и чем отличается от фантастики, я уж молчу об распространенных раньше в фэндоме загонах по части морализаторской и педагогической "миссии" литературы. Естественно, они отшивали хоррор, а если публиковали хоррор, то за авторством своих же знакомых, то бишь тех же фантастов. В итоге читатели вместо хоррора получали хрен знает что в течение многих лет. А те же редактора в ответ на критику - почему хоррор не даете? - отвечали (и отвечают) в духе: "да мы вот издавали пару антологий, а они не раскупаются, не популярен у нас хоррор в стране".
А еще, в одной из первых "серий" этого цикла я писал о том, как хоррор пихают в магазинах на полки со Стефени Мейер, фантастикой, фэнтези тем же. То есть тупо имеет место еще и неверное позиционирование. Сейчас, чтобы найти в книжном магазине хоррор, требуется поискать как следует в разделах "мистика" (где завал Мейер с ее эпигонами), "Фэнтези", "фантастика", "детектив", "современная проза" и т.д. С триллерами похожая ситуация, но чуть лучше - в некоторых магазинах у триллеров все-таки есть свой отдел.
36 delfin-mart 04-02-2013 23:17
Даже хуже: на большинстве широких литературных сайтов жанр хоррор вообще отсутствует. То есть публиковать тексты предлагается с пометками: фентази, триллер, детектив, фантастика. Ну, мистика, может быть.
И тут, хочешь - не хочешь, получается дурной компромисс.
37 Парфенов М. С. 05-02-2013 04:12
Еще хуже: в крупных книжных интернет-магазинах также часто отсутствуют разделы хоррора. Или засунуты в подразделы. Так, например, на Ozone вы с трудом найдете подраздел "Фантастика ужасов", где, естественно, царят Стивен Кинг и гребаные эпигоны "Сумерек". Для того, чтобы найти хоррор без фантастического или мистического элемента, потребуется порыться уже в триллерах, зарубежной прозе и т.д.
38 Павел Черепюк 04-02-2013 20:07
А weird fiction – это отдельный жанр, или нет? В русскоязычной литературе такого ведь понятия нет? Как я понимаю в него входит мистика, фентези, магический реализм и произведения смешанных близких жанров. Какое главное отличие хоррора и weird fiction? То, что хоррор может быть без фентезийного элемента? И где тогда грань между триллером и хоррором? Может в остроте чувств?
39 Парфенов М. С. 04-02-2013 21:08
Начну с конца. Я подхожу к вопросу жанра понятно с каких позиций в своей теории. Триллер и хоррор, согласно этой теории, жанры очень близкие и родственные, но не идентичные. Триллер, как следует из самого названия жанра, также сориентирован на доставление определенных эмоций. Причем эмоции эти близки эмоциональному полю страха и, возможно, даже находятся в этом поле. Автор триллера стремится создавать напряжение (to trill - вызывать дрожь). Автор хоррор стремится напугать. Граница, понятное дело, очень тонкая между напряжением и ужасом. Насколько я понимаю, отличие триллера в том, что там крайне важен именно сюжет, который в хорроре такой значительной роли не играет. Но все равно это уже нюансы, а в целом, получается, триллер - родственник хоррора, как ни крути.
Что касается Weird fiction, то это термин западный, применялся к произведениям конца 19-начала 20 веков. По сути этот термин не имеет значения как жанр или поджанр. Происхождение его связано, сколь помню, с журналом The Weird Tales, то есть по сути речь о рассказах и повестях, которые публиковались в этом журнале и ему подобных. А это были произведения Лавкрафта, Говарда и других. Жанры - не-реалистические ужасы, фэнтези, легкая развлекательная фантастика и т.д..
Так что главное отличие хоррора от weird fiction в том, что хоррор - это жанр, ну а weird fiction это буквально "литература о необычном". Это как палп-фишкн - не жанр, а обозначение некоего сомна произведений определенной направленности. Т.н. "зонтичный термин".
40 delfin-mart 04-02-2013 18:52
Насколько я понимаю, литература ужасов - одно из направлений в романтизме.
Пушкин, Жуковский, Гоголь. Гете, Радклифф, Шелли, По, Лафкрафт и т.д. - они все работали в этом направлении и развивали ужасное как прием и как самостоятельный жанр.
Яркие герои, сильные эмоции и впечаталяющие события - это все оттуда. У Шиллера "Разбойники" - тоже романтические герои. Байронизм опять же.
Как бы есть две ипостаси романтического: положительное и отрицательное. Возвышенно-прекрасное и безумно-злодейское. Отрицательное - это ужасы.
41 Павел Черепюк 04-02-2013 19:40
Как-то трудно назвать современный хоррор романтизмом. Вот готика да, По, Бирс, Ирвинг и другие упомянутые Вами авторы (по поводу Лавкрафта сомневаюсь, но все же влияния романтизма 19 века на него значительное). С одной стороны их называют классиками хоррора, а с другой романтиками. Я не думаю, что правильно говорить, что литература ужасов - одно из направлений в романтизме.
42 delfin-mart 04-02-2013 19:45
А современный хоррор имеет отношение к романтизму примерно как я к своей бабушке.
43 Парфенов М. С. 04-02-2013 20:52
Нет. Литература ужасов - это литература ужасов. Мы же говорим о массовой популярной литературе, поэтому тут система направлений из традиционного литературоведения не совсем подходит. Ну вы понимаете, там разные подходы и принципы, у масскультуры и у литературоведения. Поэтому постоянные пересечения и путаница в тех же жанрах.
Гот. роман был явлением предромантизма (об этом я написал в статье), то есть литература ужасов романтизм предвосхитила. Но она развивалась и развивается сама по себе, вне системы романтизма, понимаете? Романтизм взял у готического романа интерес к мистике, позаимствовал образы злодеев (сделав из них мятущихся героев) и т.д. Но мы знаем и видим, что литературе ужасов отнюдь не чужд бывает и реализм. Это не какое-то течение, которое появилось вместе с романтизмом и с ним же ушло. Это жанр со своей худсистемой и эстетикой, который существует параллельно с литературой вообще и, соответственно, когда романтизм уже ушел - литература ужасов никуда не делась.
44 delfin-mart 04-02-2013 21:11
Тут бы табличку нарисовать. Типа генеалогического древа.
Для наглядности. Если я правильно поняла, литература ужасов всегда существовала параллельно или присутствовала, пересекалась в каком либо виде в каждом литературном направлении (тоже: направление и эпоха - разные вещи; романтизм, как направление, и сейчас существует.
Романтизм эпохи По или Пушкина - это одно, а сейчас - в эпоху масс-медиа, "Сумерки" - чем не романтизм?
P.S (ААА! И почему у меня все время ощущение, что я пытаюсь крокодила скрестить с кроликом потому что у них у обоих есть "кро"????? Алиса в стране Дураков - Тупая и еще тупее...) Мне надо сосредоточиться. ))
45 Парфенов М. С. 04-02-2013 21:20
Мне кажется, тут просто надо понимать, что: романтизм, реализм, сентиментализм etc - это одно. А жанры популярной литературы: хоррор, детектив, триллер, фантастика, фэнтези и т.д. - это другое.
Два разных измерения, два разных подхода к анализу литературы.
Это как и с жанрами: жанр романа, оды, эпопеи - это один подход; а жанры хоррор, НФ, фэнтези - это другой подход.
Встраивать одно в другое (типа жанр роман попробовать поделить на роман ужасов, фантастический роман, детективный роман и т.д.) в рамках некоей единой системы мне представляется ошибкой. Потому что это изначально два разных подхода к построению самой системы, две разных системы. Разные системы одного и того же - потому пересечения неизбежны, но это не одна общая система, поэтому четко и ровно встроить одно в другое будет невозможно. Нельзя будет свести все жанры популярной литературы к жанру романа, потому что есть и рассказы ужасов, и фэнтези-эпопеии и детективные повести... Также и со "скрещиванием" измов литературно-исторических с жанрами популярной литературы.
46 delfin-mart 04-02-2013 21:28
Надо все заново перечитать )
47 Парфенов М. С. 04-02-2013 21:33
Ну то есть в вашей потенциальной табличке получится что-то вроде:
сентиментализм - хоррор, мистика
романтизм - хоррор, мистика
реализм - хоррор, детектив, мистика
модернизм - хоррор, детектив, мистика
постмодернизм - хоррор, детектив, фантастика, фэнтези, мистика
Течения вроде как появляются и сходят на нет. Жанры же популярной литературы появляются и никуда не деваются, а живут себе и развиваются дальше, обогащаясь в том числе за счет каких-то новых течений в литературном процессе появляющихся.
48 delfin-mart 04-02-2013 21:40
Вот! Как-то на схемах мне лично проще понимать. (На пальцах
Соотношение направлений-течений (литературы) и жанров (массовой литературы).
49 Парфенов М. С. 04-02-2013 18:23
По беглым прикидкам в черновиках по теме "Что такое хоррор" написано уже больше 100 тыщ знаков. При том, что я мало использую цитирование, хотя довольно часто ссылаюсь на то, что "кто-то где-то писал". В чистовом варианте цитаты будут обязательно, равно как и список литературы и т.д.
Так что, с учетом того, о чем еще надо будет написать в черновиках, и с учетом того, что в чистовом варианте о чем-то будет сказано подробнее, будут внесены дополнения и т.д., общий объем, по моим прикидкам, должен будет составить порядка 350-400 тысяч знаков.
50 delfin-mart 04-02-2013 19:05
10 ал - уже книга. Однако! )
51 Парфенов М. С. 04-02-2013 20:46
Ну в принципе это и должно было выйти что-то объемное. Иначе бы я ограничился одной статьей какой-то, но мы же видим, что одной статьи по этой теме мало.
52 delfin-mart 04-02-2013 21:01
Много тем затронуто.
И это правильно!
53 Парфенов М. С. 04-02-2013 21:12
Когда еще только понял, что пора расставить какие-то точки над i и начала прикидывать, что и о чем надо сказать, понял, что чтобы дать ответ на вопрос "что такое хоррор" понадобится очень глубоко и "очень широко" копать. Скажем, устранить путаницу с жанрами - надо было? Надо. Потом понять как вообще один жанр от другого отличить тоже надо было. Потом уже начать разграничивать по этим принципам жанры, чтобы указать на отличия меж всеми жанрами и хоррором. И вот только потом мы начали уже собственно про хоррор именно говорить - о его эстетике, истории и т.п. вещах.
54 delfin-mart 04-02-2013 21:21
Надо очень хорошо структурировать материал в книге - четко определить темы, логику по главам.
Мне уже хочется все заново целиком увидеть, а то я обратно запутываюсь (УАЙ ДО Ю КРАЙ, ВИЛЛИ???)
55 Парфенов М. С. 04-02-2013 21:26
Ну, в следующем посте я дам тогда ссылки на предыдущие и вкратце какие-то основные выводы и положения по тем статьям дам. Тогда может станет яснее общая картина.
56 delfin-mart 04-02-2013 21:38
Отличная мысль!