Экстрасенсы / Утешение / Solace

США, 2015

Жанр: триллер, детектив

Режиссер: Афонсо Пойарт 

Сценарий: Шон Бэйли, Тед Гриффин

В ролях: Джеффри Дин Морган, Энтони Хопкинс, Колин Фаррелл, Эбби Корниш

Похожие фильмы:

• «Семь» (1995)
• «Пророк» (2007)

Фамилия «Хопкинс» действует на киномана, как манок на дичь. И не важно, о чём он вспоминает, завидев это нежно-зловещее буквосочетание: об элитарном «Человеке-слоне» или растиражированном в пух и прах Ганнибале Лекторе. Сердечко застучит в предвкушении так или иначе. А если ещё добавить группу поддержки в виде грустнобрового Колина Фарелла, то курсор сам собой потянется к кнопке «скачать».

И не возбудит подозрений сомнительная биография ленты, которую пытались поставить на ноги без малого десять лет — в том числе в качестве сиквела нео-нуара «Семь» Дэвида Финчера. Но, узнав, что его детище пытаются обрюхатить продолжением, Финчер ожидаемо показал студии «Нью Лайн Синема» какой-то — и уж точно не большой — палец. В итоге сценарий Гриффита и Бэйли был экранизирован в качестве самостоятельной боевой единицы. И сразу упрятан на долгие два года в закрома студии «Уорнер Бразерс», откуда врывался буквально на днях, но не на широкий экран, а в качестве скромной раздачи на торрент-трекерах…

Что вы говорите — уже скачался? Хопкинс-магия сделала своё дело.

 

Как бы ни сопротивлялся тому дедушка Финчер, «Утешение» получилось очень заметно «семеобразным» проектом. Перед нами пара полицейских — один молодой да ранний (конечно, не Бред Питт, но тоже очень миловидное существо, правда, женского пола), а другой зрелый и опытный. Парочке противостоит злодей, творящий концептуальные зверства, исходя из своих специфических представлений о морали и нравственности. И всё это в обрамлении дождливой драматичности, подводящей к классическому для нуаров тезису: какое же дерьмо этот мир! Но в отличие от «Семь», где аргументация по данному вопросу выстроена вполне убедительно, «Утешение» сыплет доказательствами, не заботясь о том, насколько они органичны или естественны.

Скажем, кто-то из героев болен раком, у кого-то ребёнок живёт не с ним, а в приёмной семье, ещё один вдруг обнаружил себя гомосексуалистом — но всё это никак не влияет на сюжет и, чаще всего, даже не отражается в поступках и образах персонажей. Драма ради драмы — один раз поплакались и забыли. Как скримеры в дешёвых ужастиках — а здесь мы должны их напугать, сказал режиссёр. Как декоративный дождь, нарочито, всего один раз за фильм, пролившийся около ларька с фастфудом — а здесь нам нужен ливень, сказал один сценарист другому. Иначе какой это, к чёрту, нуар?

 

Подобная механистичность отличает и самый главный аттракцион фильма — собственно, Хопкинса, а точнее его героя, Джона Клэнси, который умеет глядеть в будущее. (Давай придумаем, чем наш фильм будет непохож на фильм «Семь»?). Его предсказания демонстрируются по принципу обманки: вот мы видим, что Клэнси убит, но затем камера отъезжает, показывая, что это Клэнси просто представил, что случится, пойди он вооон туда. Такой же трюк постоянно проделывал Николас Кейдж в «Пророке» Ли Тамахори, но если там флешфорварды являлись сюжетообразующим приёмом, то в «Утешении» Хопкинс развлекает зрителя от силы пару раз, да и то ближе к концу. Отчего снова чувствуется необязательность. А давай вставим сюда флешфорвард, пусть зритель скажет «ого»! С тем же уровнем бесцельности Клэнси мог превратить очередной труп в букет цветов или достать кролика из шляпы.

Вообще, такое ощущение, что создатели фильма не особо и скрывают то, что раз у них в картине есть крутой козырь в виде суперзвезды, то во всём остальном хоть трава не расти. Действительно, ну чего надо? Хопкинс улыбается, получая за это комплименты от бородача-детектива, Хопкинс рассказывает анекдоты — да Хопкинс вообще единственный герой, который является не функцией, а обладателем какой-никакой психологии. Кое-как, но всё же намечена линия между ним и девушкой-копом, которая символически заменила Джону Клэнси покойную дочь. Правда, выстроена она настолько формально, что пока герой Фарелла не сообщает ему об этом прямым текстом, о существовании этой линии можно и не догадываться. А благодаря последней сцене, снятой, очевидно, только ради неожиданного финала — пусть опять скажут «ого!» — образ Клэнси и вовсе обнуляется, переворачиваясь с ног на голову. Да, ну и что? Вы же смотрите кино с Хопкинсом. Ну, так и будьте довольны. 

 

Но перейдём к разговору о более осязаемым категориях, которые в случае с детективными триллерами традиционно ценятся выше всего — интрига и саспенс. Есть ли в «Утешении» загадка и неожиданные повороты? Пожалуй, есть — хотя с теми, что были у Финчера по эффекту не сравнить. И не только потому, что не удалось замесить сюжет столь же захватывающим образом. Хуже всего, что действуют в этом сюжете не люди, а схемы, едва намеченные грубыми штрихами. Оттого и кульминация, когда мы уже знаем, кто убийца, и в чём его идея фикс, совершенно не работает. Потому что какое нам дело, кто из героев останется в живых? Судьба топорных, скучных персонажей вряд ли кого заинтересует. Ах, где та пустыня и юный Бред Питт, за которого до последнего дрожали кулачки? Где герой, на которого, пардон, не пофигу?

То же самое с саспенсом — да пусть вас хоть всех перестреляют, братцы, честное слово, нам здесь, на диване, всё равно. Тем более, что у ваших авторов сценария, похоже, совсем беда с соображалкой. Вот, скажем, сцена, где злодей убегает от полицейских в маленькой, три на три, комнатушке. Те, естественно, палят в него всем скопом — и не попадают. Целый отряд! С чего бы? Понятно, конечно, что гораздо интереснее сначала упустить плохого парня, чтобы потом всласть попреследовать его в следующей сцене погони. Но можно ж было придумать, почему задержание не удалось сразу? Можно. Так почему не придумали? Ну, так, видно, не царское это дело – вычитывать сценарий на предмет бытовой лажи. Впрочем, это уже плевок вдогонку. Основную антипатию «Утешение» провоцирует вовсе не житейскими несуразностями.

 

По ходу фильма Клэнси неотвязно преследует видение-винегрет из никак не связанных меж собой фрагментов грядущего: пафосно падающая в воду капля, кричащий от боли полицейский, залитая кровью барышня и Колин Фаррелл, танцующий на фоне светящихся крестов. От раза к разу ряд корректируется, но неизменно вызывает ровно те же эмоции, что и кино в целом — претенциозно, безжизненно, и, что хуже всего, скучно. Вот они, эти три непростительных кита, на которых держится неприятие, и из-за которых не удержаться от глупого, но напрашивающегося каламбура: слабое какое-то «Утешение». 

Да, кто-то — голосом въедливого адвоката из судебной драмы — может сказать, мол, куда же это годится, когда основное обвинение строится на индивидуальных ощущениях обвинителя? Да, пожалуй, никуда. Но с другой стороны: кому нужны многостраничные доказательства того, что пациент скорее мёртв, если, чтобы в этом убедиться, достаточно слегка принюхаться или потыкать труп палкой? Впрочем, это тоже не очень приятно. Лучше просто поверить на слово тому, кто уже принюхался и потыкал.