Экспекто Патронум!

Активация не завершена. Завершить

Дата регистрации: 2019-12-04 14:43:18

Ник: Экспекто Патронум!

Комментариев: 17

Я в социальных сетях

Комментарии

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-11 21:43:29
  

  добрый вечер. отзывов написал мало. не рассчитал силы. извините, если что. или если кого обидел. или ещё чего. на основе собственной шкалы, по старой системе взял бы:

  - куриную голову

  - шугу

  - сверлящих

  - загон

  - сидящих и смотрящих

  - цельнозерновой рассказ

  - варину веру

  - фантомов

  - вешки

  - медовое

  - зуборезов

  - родительстан

  - поющих в гробу

  все указаны в случайном порядке. всем спасибо.

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-11 16:36:15
  

  Zлыдень, итоговый комментарий будет?

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-11 10:51:15
  

  Парфенов М. С., поддался массовому движению. Влился в игру. Сначала было весело, а теперь - не очень.

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-11 10:45:33
  

  *Только если УРОДИНЫ (пропустил) уверены

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-11 10:44:26
  

  Полуфинал превратился в нелепый фарс. К счастью, сегодня ночью это кончится. В этом году, как никогда, видно, насколько ежегодный отбор в ССК проще и приятней, чем "Чертова Дюжина". Первая ЧД, в который я участвовал, была в 2014 году. Так там было больше о темной литературе, что ли. Много обсуждений. Не было, как теперь кажется, всех этих мутных движений. Больше отзывов, причем редко кто писал отзывы анонимно. Да, всегда есть те, кто скажет на рассказ "говно", потому что сам прислал ещё хуже. Да, тут самосуд. И просто хвалить или просто ругать некоторым не всегда выгодно. Этим и плох самосуд. Если представить конкурс красоты, где среди сотни уродин есть пять-шесть красавиц, и определять победителя надо путем самосуда, то как думаете, у красавиц есть шанс? :) Только если уверены в том, что они тоже красивые. Не знаю, не знаю... Много всего того, что не имеет отношения к самому творчеству. Но тогда кто-то скажет - зачем же участвовать, никто ведь не тянул? Никто, правильно. Но мне нравится этот конкурс. Тут есть своя атмосфера. Вот только есть ощущение, что с каждым годом сюда затягивает нечто, что все больше портит эту атмосферу. И превращает ЧД не в попытку найти классные работы, а в попытку выиграть ловкостью рук. Хотя это не окончательный диагноз. И это не пригорело, хотя пусть кому надо так и думает. Это просто наблюдение.

  И да, от всех этих игр в конкурс, сами рассказы сильнее не станут. И писать вы лучше не станете.

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-10 18:25:07
  

  Рэй Грин, и! Это если было бы 6 рассказов и 5 авторов или типа того. И идеальный сговор :) а так, крутые же не с 1 здесь. Минимум с 2. И в финал собираются не с 1. Поэтому и отзывы к 3 туру стали похожи на фарс во многих местах. :) А так может случиться, что не будет 13 рассказов с баллами. Но это крайне маловероятно. Будет верхушка с большим отрывом и низ, где борьба насмерть. Т.к. многие на первые три-четыре места будут брать одно и то же.

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-10 17:36:49
  

  Рэй Грин, м, так не получится ) авторам этих пяти за себя голосовать нельзя )

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-10 13:45:23
  

  *простите

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-10 13:45:04
  

  Наблюдательная рисовка, самосуд такой самосуд. Это вкусовщина + (порстите, если кого обижу) желание видеть то, чего нет, там где есть, и наоборот )

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-08 15:49:53
  

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "убить упыря"

  да, в жанр, в принципе

  две проблемы. первая - место действия. так уж повелось, что если русскоязычный автор выбрал местом действия США, неважно какой эпохи, то даже при должном знании матчасти и пр., скорее всего получит от товарищей по цеху по шапке за "джонов" и "мэри". сильно нам претит это. кажется, что начпис это все придумал. потому как многие, если не каждый, первый свой рассказец писал именно про США, потому как... скорее всего, С.Кинг ) никак не пройти мимо него. не знаю почему так сложилось. но так сложилось. в общем, если США - то катись оно в печку. а если нет - то вэлкам. а почему? не знаю. вот автор упыря выбрал Сербию. и что? да ничего. если бы не имена и названия мест и кровавых событий, то как понять, что дело происходит в Сербии? никак. правильно. потому что нет ни антуража, ни элементов. Н И Ч Е Г О. имена и поселки и усташи. вот как.

  вторая проблема. исторический контекст. есть хороший тест, по моему мнению. берем ист.контекст и подменяем его на вымысел. ну типа это было на другой планете. и мы, читатели, о таком не слышали. ну типа чистая фикция. и чего? работает сюжет? хер там! не работает! история о том, что мальчик пропал, отец пошел его искать, думал там вампир, а там свинья. плотоядная! и свинья по сути вин зэ батл. короче и пацан не услышал за три часа, что они там у домика толпились, как отец и его друзья все решались напасть. и короче, все как-то пришито белыми нитками. а сербосек? ну это вообще деус экс машина, как по мне.

  сама история не впечатлила. даже в условиях ист.конт-а. или особенно в условиях этого конт-а. автор десять раз нам сказал, как там женщин насиловали и детей убивали. чтобы запомнили. это ОЧЕНЬ низкий прием. мы и так знаем это! вы бы ещё про ВОВ написали что-то в таком духе.

  короче. (1)

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-07 14:12:50
  

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "загон"

  ну да, больше в жанр, чем нет.

  хотя тут и драмы хватает. все же в итоге остается именно это ощущение. ну типа ужас другого качества (другого типа, правильнее будет сказать).

  так получилось, что тема оживших мертвецов - одна из самых избитых в современной культуре. хотя неправильно называть тех, кто в этом рассказе, живыми мертвецами. и зомби - тоже. зомби же вообще от вуду. типа магией поднятый мертвец. короче. больные люди. так вот, мне кажется, что все же удалось немного автору привнести нечто новое в тему.

  прочиталось достаточно легко. язык не изобилует красивостями. или игрой слов. но и не схематичен. под стать самой истории. много диалогов. больше чем описаний. и прочего. неплохо.

  понравился сам сюжет. кое-что остается после прочтения. и это хорошо.

  а так че? по итогу? ну шыдэвром не назвать. если поставить прям (4), то получается, что как "куриная голова". но голова больше ужас и при том в сюжете тоже хороша. но там опечатки, иначе было бы (5) у "головы", а тут сталбыть (4). значит поставлю, шкала же все равно моя, (3.5) ("крепкий рассказ, но чуть менее ужас, чем "куриная голова", ну и язык не такой прикольный")

  (3.5)

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-06 09:47:08
  

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "секретарь"

  ну, в жанр. пугать пытался автор, молодец

  блин, всегда вопрос. если история от первого лица, то кому ты её рассказываешь? просто в пустоту? как-то не складно, да? или непонятно о чем толкую?

  потом. все говорят одинаково. что один, что второй, что третий.

  зачем помещать историю в стародавние времена? но ведь ничего не изменилось бы, если бы написали о нашем времени. может даже лучше стало бы. потому что эта стилизация просто неказиста. и ко всему прочему, нет, нет, да рвется. кое-где.

  композиция странная. хотя нет, не странная. просто нестройная.

  сама история тоже так себе. о чем? о том, что есть дуры, которые в петлю лезут, а потом мстят? или тут вся суть была в финале? когда пророчество страшное нам передали от стриженова? в какой момент была кульминация истории? просто это пророчество не выглядит таким пугающим, как финал "и наступила" (м. кабир), потому что, что? потому что стриженов мог и головой поехать. да и вообще эти монахи со своим воздержанием и неестественным поведением вечно всякое выдумывают.

  так что сюжет неказист, как и все остальное. нет сюжетного обоснования авторских решений. но есть ощущение, что идея пришла в голову слишком поздно, перед самым окончанием сроков приема работ. вот и пришлось писать от первого лица, чтобы пересказать, а не рассказать.

  простите, но удивительно, что рассказ дошел аж до третьего тура.

  (1)

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-05 23:53:27
  

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "куриная голова"

  в жанр)

  короче, есть подозрение, что автор рассказа знаком с творчеством джулии дональдсон, которая пишет чудесные книжки. и есть у неё такая знаменитая книжка "груффало". очень классная. и там мышонок рассказывает небылицы про груффало сначала лису, потом сове, а потом змее. короче, общее только в этом. и если автор знаком с дональдсон, то это прикольная... че? реминисценция или аллюзия? не знаю. но прикольно. если нет, то и нет. не буду говорить про опечатки. честно сказать, да, это не очень красит, но и не сказать, что прям мешает. шушуть сбивается стилистика. ну, типа стилистика. то есть не получается на 100 процентов прям донести знамя и не споткнуться. но это так, мелочи. хорошая история. немножко спекуляции. куда без нее? но образы и язык и коротыши классные. но третий хуже первых двух. самый классный про roma и свечу. вот как. ну это, понятно, что не взять в топ не получится. пока что лучше рассказа на конкурсе я не прочел. и сомневаюсь, что такой есть. да, тоже попел дифирамбы. не жалко. молодняк пока не втыкает, что хаить хорошее - себе в ущерб. но ничего. поумнеют. либо нет. пох. но в совокупности (4) (все же из-за шероховатостей, простите) (не знаю как отнестись к википедии в конце рассказа, а ещё сапковского все эти образы напомнили, того, что в первой книге о Ведьмаке)

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-05 19:40:21
  

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "дорогой геннадий модестович"

  ну да, это, вроде как в жанр

  есть у рассказа неоспоримое качество - равномерность. вот он равномерно скучный по всей длине. что в начале, что в конце. такое ощущение, что если бы орги назвали верхнюю планку в 60 тысяч знаков, то рассказ бы столько и длился. хорошо, что верхний предел в 40 тысяч. это, наверное, самый некорректный отзыв. хотя посмотрим, что там дальше будет. но после качества в "сверлящих", "кукуеве", "шуге", тут прям посредственная вещь. попытки повысить значимость имеются. но нелепые. серьезно? маньяки, как фэйсинг хэлл? неудачно. маньяки, как известно, это нечто за гранью добра и зла. это страшно. но это все же иное. это не к тому что типа они классные, нет, они не классные, и деяния их заслуживают наказания. но автор решил в добро и зло. и получилось плохо. в мире "здоровых" людей, которых больше маньяков в миллионы раз, есть столько реального, обыденного, настоящего зла. а ваши шансы пострадать от рук серийного убийцы стремятся к нулю. так что извините, но пришлось перейти на размышления о добре и зле.

  диалог в конце... конечно, да. надо же объяснить чего оно и как. а то столько написано, и пока непонятно к чему. короче. (1)

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-05 15:02:18
  

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "шуга"

  нет, простите святотатство, это не в жанр.

  это хороший рассказ. напряженный рассказ. по канонам. похожий на коробку с посылкой из американских фильмов, где такие пенопластовые барашки - наполнитель. или на огромную тарелку наваристого супа. так вот в большой коробке очень маленькая вещица, в тарелке супа - крохотный кусок мяса. так и тут. стиль узнаваемый, но гадать не собираюсь. пишу с уважением к автору, само собой. эти барашки пенопластовые, этот бульон наваристый, это, конечно, интересно, все эти названия, познания, матчасть, но её слишком много. а она в рот лезет, не ложка бульона, но барашки эти, плюешься, думаешь, да какого черта?! потом находишь этот кусочек мяса, вкусно, но мало. посылочка крохотная. фигурка такая, симпатичная, эксклюзив, коллекционная. но чего это? не знаю. я такую коллекцию не собираю. это не та посылка. другую заказывал. простите, автор, простите. я читал и переживал, как при чтении майна рида, знаете ли. отличное приключение. короткое, как сон. с вопросами. со своей некоей моралью. но... зачем это эссе про арктику под конец? не понял. объяснялка?! на кой ляд?! но атмосфера да. бульон. барашки. вот такой отзыв, с чувством собственной важности, ага. как без этого-то? но спасибо. прочитал с удовольствием. просто немного не то.

  (3)

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-05 13:24:49
  

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "вдоль села кукуева"

  да, это, скорее всего, в жанр

  тут вопрос в другом. история хорошая. но ваши ли, уважаемый автор? нет. не ваша. я нарываюсь на палки и камни в лицо, но чего уж теперь. амброз бирс тоже писал в исторических реалиях. но! он и жил примерно в то время, о котором писал. и как бы писал несколько иначе. вспомните, если читали, "чикамогу". ну не так там. сам подход. я из этих, завистников. короче, отзыв нужен автору. автору такой отзыв, как мой нужен? думаю, что нет. да, пишите вы хорошо, красиво. да, все это видится. класс. но история эта вам не принадлежит. думаю, что мой отзыв ничего не изменит. тут уже толпа фанатов есть. так что от моего завистливого отзыва ничего не изменится. надеюсь, что отзыв мой не покажется категоричным. каждый пишет о чем хочет. кому-то не нравится когда убивают кошек, кому-то - детей. а мне не нравится, когда так описывают трагедии. именно выставляя это на конкурс развлекательного в своей сути жанра. считал ли амброз бирс себя писателем ужасов? нарываюсь на то, что сейчас прилетит экспертное мнение, но думаю, что не считал.

  это не совсем рассказ. это эпитафия. пусть и с мистикой. так что простите, но для меня это не выше (3)

  и ещё, тут столько догадок по поводу авторства, а про царские гостинцы в конце упоминание - это что, пасхалка? надеюсь, что нет.

• 19. Третий тур. Полуфинал
  2019-12-04 15:03:10
  

  оценивать хочу по шкале. так проще. мне. читать много. могу не успеть накатать отзывы на всех. поэтому, если что, то будет просто оценка.

  шкала:

  - слабый рассказ (0)

  - ниже среднего уровня (1)

  - средний уровень (2)

  - выше среднего (3)

  - крепкий рассказ (4)

  - шыдэвр (5)

  и ещё будет момент по поводу отношения к жанру. просто "да, относится" или "нет, это не то"

  прочитал "сверлящие"

  да, это в жанр

  вначале было в духе кинга. вначале было хорошо. загадочно. потом постепенно перешли от сюра к боди. стало больно. но быстро прошло. и стало скучно. ближе к финалу. самый самый финал немного поднял рейтинг. но не выше (3). читалось быстро и легко. интерес есть. композиция проваливается. ощущение, что автору не удалось справиться с тем, что он там нашел. замах сильнее удара. зло оторвано от корней. гадай чего хочешь. в этом случае не прокатило.

  по ТОПу пока ничего писать не буду. первый рассказ. потом по итогу. спасибо.