Продолжаем разговор. В предыдущем посте я в нескольких эмоциональных абзацах высказал сугубо личное мнение о том, каковы реальные "рамки" хоррора и можно ли за них выйти. Пост совсем свежий, а может и не шибко интересный, так что пока на него поступило всего два комментария. Но вот один из них, оставленный писателем Виктором Точиновым, затрагивает другую, также любопытную тему. "Развлекательная миссия" хоррора, жанровой литературы и искусства вообще.

Сам Точинов поясняет, что в комментарии он цитирует сам себя, свои слова в переписке с каким-то "столпом российского хоррора". Кто бы это мог быть? Я, честно говоря, не в курсе, теряюсь в догадках. Ну да не так и важно, интереснее то, о чем говорится, а не то, кому это первому было сказано.

Процитирую и я эту часть коммента, целиком, чтобы было понятно, о чем дальше речь пойдет. Купирую токмо исконный русский мат.

Жанровый текст призван развлечь читателя. Если хороший — то и научить чему-то, и заставить о чем-то задуматься, и заставить чему-то сопереживать и т. д. Но главное — развлечь. Рассказать историю, которую хочется слушать.

Произведение литературы может делать то же самое — развлекать, рассказывать историю и т. д. И даже зомби/оборотни могут бегать те же, и звездолеты те же летать, и детективная интрига сюжет двигать, все как в жанрах.

В чем разница?

Она проста. Лит произведение задает какой-то глобальный общечеловеческий вопрос. Затем отвечает на него, желательно оригинально, не шаблонно. Задает ни в коем случае не в лоб. И отвечает не прямым текстом. Используя для того определенный набор инструментов: аллюзии, аллегории, символьный ряд, метафоры и прочую ...... И ответ подает читателю теми же методами и инструментами, чтоб читатель как бы сам пришел к этой мысли (Некоторые зовут этот вопрос-ответ сверхидеей). Жанровому тексту все это не надо.

Вышесказанное не значит, что литература это хорошо, круто и здорово, а жанровые тексты — отстой. Разные задачи, разные средства. Таланты и бездари есть и там, и там.

Что лучше, Лексус или Камаз? Смотря для чего. Если поехать на работу — Лексус. Если перевезти десять тонн груза на 100 километров — Камаз.

На первый взгляд, все здесь сказано верно, четко, понятно. Нельзя не согласиться. Или все-таки можно?

Я, подумав, не соглашусь. Точнее, высказанную мысль распространю так, что изначальный посыл будет изменен.

Не стану плутать в терминах и спорить, доказывая, что жанровая литература - это тоже литература, так что разделение изначально выглядит спорным. Скажу о другом.

Что такое есть развлечение? Думаю, большинство со мной согласится, что развлечение - это что-то такое, некое занятие, которое доставляет нам удовольствие, что-то, что нам интересно, что нас увлекает.

И вот на этом основании жанровую литературу принято отделять от литературы "высокой", "элитарной" etc. Но проводить такой раздел не верно.

Правильнее проводить раздел не по "развлекает или не развлекает", потому что, если подумать, то удовольствие читателю доставляет ЛЮБАЯ литература. Вопрос лишь в том, КАКОГО читателя развлекает та или иная литература.

Потому что высоколобый интеллектуал, читая, к примеру, Сартра, получает от этого чтения вполне себе ощутимое удовольствие. Да, условный слесарь-сантехник от произведений этого же автора такого удовольствия, вероятно, не получит. Сантехнику, возможно, более по душе юморески Белянина. Но суть-то одна - и тот, и этот читают то, что им нравится.

Таким образом, развлечение читателя, доставление читателю удовольствия - суть любой литературы, что жанровой, что массовой, что "элитарной". Разница лишь в том, к каким именно читателям обращается конкретный автор в конкретном произведении. И какие цели ставит.

Поэтому делить по "развлекает" и "не развлекает" не вполне корректно.

Ранее деление проходило по другому критерию - по числу читателей. Литературу делили на "ширпотреб" и "настоящую". Однако в последние десятилетия границы в известной мере стерлись, так как и интеллектуальный уровень масс растет, и "ширпотреб" с "элитой" постоянно взаимодействуют.

Что касается хоррора... Как я доказывал, солидаризируясь в том с некоторыми знатоками кино, жанр ужасов предполагает, что автор читателя постарается напугать, а читатель ждет, что его пугать будут. Если вспомним знаменитое эссе Лавкрафта (или переписку русских дворян о "готических историях" прошлых веков), то там прямым текстом говорится о специфическом роде удовольствия, получаемого от чувства страха. Аудитория хоррора в основе своей такова - это люди, которым нравится пугаться. Грубо, упрощенно говоря, конечно - но в этом суть.

Важно, чтобы и авторы, пишущие хоррор, об этом не забывали. Не факт, что вам (нам) удастся кого-то напугать, но если уж мы беремся писать хоррор, то от нас ждут, что мы напугать попробуем. Наша аудитория получает удовольсьтвие от того, что ее пугают. Если вы даже не пытаетесь пугать - люди будут чувствовать себя обманутыми.

Отдельно остановлюсь на том, что пугать можно, конечно, по-разному. И если вы, как автор, пугали, но кто-то этого не понял - это не всегда ваша проблема. Просто в данном случае вы обращались к другой части аудитории. Так как есть те, кто видит пугающее только в сюжетных ситуациях, есть другие, кому подавай психологизм, есть третьи, ратующие за "мрачную атмосферу" - и не всегда люди могут заметить, что в тексте автор использует что-то такое, если сами они такое не воспринимают как "пугающее". Тут уже только вы сами можете, если подойдете объективно, понять, где допустили ошибки вы, а в каких случаях просто читатель далек от вашего понимания страшного.

Важно пугать. Повторяю это еще и потому, что у нас многие привыкли "развлекать" ужасами, подменяя "пугательную составляющую" функционально. То бишь одно дело, когда ваши зомби и пугают, и экшен устраивают - это остается хоррором. Но совсем другое дело, когда зомби у вас используются только как мешки с дерьмом для отстрела - вы получите не столько хоррор, сколько боевик средней руки.

Никто не говорит, что текст в жанре хоррор обязан ТОЛЬКО пугать и ничего более. Не обязан. Таких ограничений жанр не накладывает. Но жанровый текст должен в том числе и пугать, иначе он просто будет воспринят читателем, как фальшивка, как обман. И вот такими фальшивками у нас часто бездумно пользуются и авторы, и издатели.