DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики

ДО-РЕ-МИ...

Человек без имени

Камень

Россия, 2011

Жанр: триллер

Режиссер: Вячеслав Каминский

В ролях: Сергей Светлаков, Николай Козак, Олеся Судзиловская, Александр Колесников, Валда Бичкуте

Похожие фильмы: «Выкуп» (1996), «24 часа» (2002)

Когда у известного бизнесмена похищают 7-летнего сына, он еще не представляет, какое испытание его ждет! Оказывается, таинственному похитителю не нужен никакой выкуп и у него единственное требование к отцу. В течение следующих суток тот должен решить, кто умрет из них двоих: его ребенок или он сам…

Ангиак — призрак ребенка в эскимосском фольклоре, дословно «живое мертвое дитя». Есть поверье, что старейшины эскимосских племен в голодные годы оставляют детей умирать на снегу, но те фантомами возвращаются в мир живых и преследуют племя до тех пор, пока оно не сменит стоянку. И чтобы не позволить появиться ангиаку, нужно лишить ребенка души — то есть не дать новорожденному имени. Потому что без имени душа существовать не может… В основе вышедшего на большие экраны в январе 2012 года триллера Вячеслава Каминского «Камень», лежит роман Юрия Бригадира «Ангиак». Сложное название с отсылками к мифологии издателю не приглянулось, и книга отправилась штурмовать магазины под именем «Не жить». Это тяжелая и депрессивная проза, которая пытается вывернуть наизнанку человеческие души и отойти от стандартного противостояния маньяка и жертвы. Продав права на экранизацию, Бригадир отпустил историю в самостоятельное плавание, лишившись возможности изменить что-то в ее киношной судьбе. И как это обычно бывает, большинство изменений на пользу получившемуся фильму не пошли.

В крупном торговом центре посреди бела дня пропадает семилетний ребенок. Да не простой, а сын влиятельного бизнесмена. Охрана ничего не понимает, сотрясающаяся в рыданиях мать тем более не в состоянии что-то прояснить. Мужу в исполнении Николая Козака остается только ждать, ведь у такой большой шишки есть все, чтобы привлечь вымогателей со стороны, поэтому вариант с обычной пропажей даже не рассматривается. И вскоре похититель выходит на связь. Однако требования человека, который называет себя Камень, ставят героя в тупик. Голосу по ту сторону телефонной трубки не нужны миллионы богатого папаши, не нужны его бизнес-проекты и какие-либо материальные ценности. Требования похитителя донельзя просты: любящий отец должен выбрать, кто умрет в ближайшие сутки — он или его сынишка. За первый вариант ответственность нести поручено самому бизнесмену (заботливый голос из телефона сразу предложил несколько вариантов самоубийства), а привести в исполнение приговор по второму сценарию, призван уже Камень. 24 часа — кто-то один должен умереть. И в эти сжатые сроки некогда искать причины происходящего, нужно лишь принять самое важное в жизни решение.

Для режиссера Вячеслава Каминского, картина «Камень» стала дебютом в полнометражном кино, поэтому вряд ли это имя могло завлечь людей в кинотеатры. Столь нелегкую миссию взвалил на себя другой человек — известный в медиа-тусовке юморист Сергей Светлаков, который примерил крайне неожиданный образ плохого парня. Как показала практика, если у тебя получается смешить людей, то вовсе не обязательно, что так же хорошо выйдут серьезные роли. Да и смотреть на Светлакова в отрыве от его комичных героев практически невозможно. Здесь он мрачен и молчалив, весь фильм ходит с каменным лицом и визуально вполне подходит для киднеппера, но стоит ему открыть рот, как до боли знакомые интонации сами рождают в голове разнообразные «Тагиииил!» или «вот оно чо, Михалыч». Вся серьезность улетучивается, зритель невольно начинает ждать какой-то хохмы. Актеры, ставшие заложниками образа, это весьма распространенная проблема, ведь достаточно один раз «выстрелить», как в памяти массового зрителя засядет именно этот яркий образ, вытравить который оттуда удается далеко не всем. Вспомнить хотя бы великолепного Александра Демьяненко, который до конца своих дней так и остался Шуриком. Светлаков старается, пытаясь изобразить сурового убийцу-похитителя, но огромный опыт выступлений в КВН и различных скетч-шоу здесь для него бесполезен. Наоборот — юмористическое прошлое мешает воспринимать нового героя, потому как слишком силен эффект узнавания, и в этом случае он работает против актера. Прочие лицедеи ничего выдающегося не показывают, но смотрятся на своих местах. Другое дело, что многие образы так и остались пустыми картинками, не наделенными душой. Схематично нарисованные люди — главный пункт, по которому фильм проигрывает книге. То ли психологические портреты не влезли в хронометраж, то ли создателям они неинтересны, факт остается фактом: в кино живут пустые герои. Мать мальчика, которую сыграла Олеся Судзиловская, в кадре появляется лишь в истерическом припадке, и все ее душевные переживания предстоит додумывать самому. Образ проститутки вообще внедрен в ленту без особой надобности, тем более что для зрителя он так и останется загадкой.

Вопросительные знаки растут и в сюжетной части. Проходящий через повествование флэшбек, который призван открыть мотивации героев, выглядит надумано и неправдоподобно. Для добившегося многого в жизни выходца из детского дома хотелось бы более серьезных причин, которые подтолкнули его к подобным поступкам. Из того же детского дома растет и следующий минус — бывшая воспитательница с жестокими методами работы. С возрастом ее оставила вся догадливость, ибо за несколько месяцев не узнать в герое Камня старого знакомца могла, наверное, только она. Линия этой особы и физрука подана в таком формате, что не вызывает никаких эмоций вообще, хотя и намекает зрителю, что центровой злодей фильма способен на убийство. Ну а главная персона фильма, если попытаться абстрагироваться от исполнителя этой роли, вышла очень противоречивой. Камень умен и весьма осторожен во всем. Он звонит только из центра города, подсоединяя аккумулятор к телефону лишь на несколько минут разговора. Он до мелочей продумывает похищение, внедряясь в доверие к одному из техников торгового центра, и тот впоследствии не может рассказать ни о месте жительства Камня, ни о его работе, ни о чем вообще. Только о проститутках, которых они навещали на съемных квартирах. Но при этом во второй части одну из жриц любви Камень приводит к себе домой и даже знакомит ее с похищенным мальчиком, напрочь позабыв про осторожность. А финальный штрих так и вовсе предстает чем-то малопонятным, особенно на фоне той речи о совместной жизни без детей, которую похититель минутами ранее зачитал проститутке. В романе Юрия Бригадира концовка подана куда вразумительней. Персонажи там не просто что-то делают — стороннему наблюдателю понятно, ПОЧЕМУ они это делают. И образ Камня в книге гораздо глубже и жестче, а в чем-то даже трагичнее.

К технической стороне вопросов на порядок меньше, выдавать хорошую картинку у нас уже научились. В кадре мелькают приятные лица, дорогие машины, есть неплохие операторские находки и любопытные монтажные приемы. Все исходные данные для того, чтобы снять качественный триллер, у съемочной команды были. И у зрителя надежда такая теплилась, ведь что-что, а подобные жанровые работы в России появляются не в пример чаще удобоваримых фильмов ужасов. Но техническая и творческая сторона отказались гармонично сосуществовать в кадре, и в результате на экраны вышел очередной неплохой по потенциалу, но загубленный по факту психологический триллер. Не самый плохой и не в коем случае не провальный, но серьезно недотягивающий до лучших российских образцов, которые и сами звезд с неба не хватают. Небесспорный сценарий, отсутствие необходимого погружения в психологические глубины персонажей, провисающая динамика, вкупе с мелкими недочетами, выдали продукт, который запомнится лишь участием Сергея Светлакова, который не справился со столь сложным образом. И настоящий «Дядя Камень» всегда будет жить на страницах книги, ведь неспроста он скрывал свое имя. Возможно, ему лучше других известно, кто такой ангиак.

Комментариев: 18 RSS

Оставьте комментарий!
  • Анон
  • Юзер

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)

  • 1 Александр 22-02-2012 08:07

    Светлаков остался заложником своего образа, созданного ТНТ и "Нашей Рашей", но как бы, если вы не можете отделаться от этого образа - это чисто ваши проблемы. Вряд ли стоило смотреть фильм (или просто писать рецензию), если вы не собирались смотреть его без предубеждения, а оно было с самого начала судя от рецензии. Да Светлакову не быть Джимом Керри, но сыграл он в принципе нормально, на 3/5, единственное - озвучивать он не должен был себя сам, слишмком блеющий голос портит все.

    Сценарий - фигня - это 100 пудов, не читал "Агинак", но чувствую после такого фильма - не буду.

    Учитываю...
    • 2 Александр Подольский 23-02-2012 01:42

      Светлаков остался заложником своего образа, созданного ТНТ и "Нашей Рашей"

      Именно так.

      но как бы, если вы не можете отделаться от этого образа - это чисто ваши проблемы

      у меня вообще никаких проблем нет, рецензия - всегда лишь субъективная точка зрения. И вот эта точка зрения такова, что создатели лопухнулись, взяв на главную роль актера с таким портфолио. Я, как зритель, никому ничего не должен. И если я хорошо знаю Светлакова по комедийным проектам, конечно же я буду строить параллели. Здесь дело в другом: как сойдутся образ и актер. В "Камне" они не шибко сошлись (причем я ведь писал, что визуально он годится, но стоит открыть рот...). Допустим, в Нолановском "ТР" Леджер сыграл Джокера так, что все позабыли о Николсоне, который считался непревзойденным в этом образе. Я сам громче всех орал, мол, какой Леджер, wtf?! Ан нет - актерище, мир его праху. А тут даже ничего похожего не вышло.

      Учитываю...
      • 3 Александр 07-03-2012 13:39

        Честно говоря, я никогда не считал, что Николсон был хорош в роли Джокера, хотя может я - один такой.

        И если я хорошо знаю Светлакова по комедийным проектам, конечно же я буду строить параллели.

        Зачем? Разве это актуально - вписывать в рецензию конкретного фильма все предыдущие роли персонажей?

        Учитываю...
        • 4 SAR 07-03-2012 18:22

          Зачем? Разве это актуально - вписывать в рецензию конкретного фильма все предыдущие роли персонажей?

          Отыграй свою роль Светлаков, а не отходи ее в кадре, так и на параллелях останавливаться бы не пришлось. Наоборот, уверен, что написали бы, мол, были сомнения, но Сергей все развеял! Здесь же мы наблюдаем полтора часа ничего не выражающего лица и интонации Славика из пресловутой "Нашей Раши".

          Даже Вы признаете, что актера нужно было переозвучивать. А с каких это пор актерами являются те, кто даже незначительное количество реплик не могут выдать на должном уровне? О мимике и пластике говорить здесь вовсе не приходится..

          Учитываю...
  • 5 SAR 20-02-2012 19:59

    Мне лично всегда казалось, что максимум для всей этой КВН-Камеди тусовки - именно скетчи. Ну в лучшем случае, ситкомы. При этом многие же из них активно снимаются в кино, но даже в своем жанре, в комедии, у них мало что выходит, а уж серьезные картины..

    Учитываю...
  • 6 Kiplas 20-02-2012 02:13

    Зачем ты это вообще смотрел? Мня для того, чтобы составить мнение о фильме, хватило одного постера =)

    Учитываю...
  • 8 Парфенов М. С. 20-02-2012 01:06

    Кстати, лично у меня ассоциаций с Дулиными и прочими образами не возникало вообще. А вот то, что голсоом Светлаков тут совсем на ноль баллов сработал и что сценарий и диалоги идиотские - факт.

    Учитываю...
    • 9 Александр Подольский 20-02-2012 01:11

      Вот из-за голоса эти ассоциации и возникали. Особенно когда он с пацаном разговаривал. "Ну чо, пожрал?" - это будто один из краснодарских пацанов в его исполнении сказал)

      Учитываю...
      • 10 Парфенов М. С. 20-02-2012 01:14

        Да я на форумах тоже писал про это. Эти "ну чо, пожрал", "давай жри", "хватит жрать" - это бред какой-то. говорю ж, те кто диалоги писал - им убиться надо об стену головой и руками, чтоб больше не писали ничего.

        Учитываю...
  • 11 Tina 20-02-2012 00:31

    Таааак, а где обещанная мною фраза - О.О ДУЛИН СОШЕЛ С УМА!!!!!!! ? smile

    Учитываю...
  • 14 Парфенов М. С. 20-02-2012 00:18

    А я книгу не читал, но вот фильм, на мой взгляд, очень слабенький. На двойку фильм.

    Учитываю...
    • 15 Александр Подольский 20-02-2012 01:07

      Фильм, конечно, так себе, но двойки все же маловато) А вот книжка, хоть тоже не фонтан, на фоне экранизации выигрывает. Насколько я знаю, сам Бригадир остался кином недоволен.

      Учитываю...
  • 17 Мельник 20-02-2012 00:15

    Правильно написано. Я потому и не стал смотреть "Камень", что не представлял Светлакова в этой роли. Да и, честно говоря, фильм меня не особо заинтриговал.

    Учитываю...
    • 18 Александр Подольский 20-02-2012 01:09

      Я думаю, что зритель не должен бороться с какими-то там ассоциациями, а просто смотреть кино. А раз главный актер к этому не располагает, то вина скорее на создателях, чем на потребителях)

      Учитываю...