ФОБИЯ

Лангольеры/ The Langoliers (мини-сериал)

США, 1995

Жанр: ужасы, фантастика, триллер

Режиссер: Том Холланд

Сценарий: Том Холланд

В ролях: Дэвид Морс, Дин Стокуэлл, Патриция Уэттиг, Бронсон Пинчот, Марк Линдсэй Чэпман

Похожие фильмы: «Lost», «Мгла», «Иллюзия полета».

Пассажиры самолета, летящего в Бостон из Лос-Анджелеса, попадают в «дыру во времени» и оказываются в ином мире, переживая невероятные приключения. Удастся ли им вернуться назад…

Каковы наши общепринятые представления о путешествии во времени? Когда-нибудь будет изобретена машина, с помощью которой люди смогут перемещаться в прошлое, но важно, оказавшись в прошедшем времени, не нарушить естественный ход исторических событий, иначе может катастрофически измениться будущее. Именно так изображают данный процесс большинство писателей-фантастов и сценаристов. Вот только Стивен Кинг с общепринятой гипотезой не согласен, и в своей повести «Лангольеры», Король Ужасов предложил альтернативную теорию перемещений в прошлое, куда более жуткую и смертельно опасную для путешественников. А режиссер Том Холланд, впоследствии скрупулезно перенес идею писателя на киноэкран в своей одноименной экранизации, очень точно следуя тексту литературного оригинала. На выходе получилась одна из самых идентичных киноверсий произведения Стивена Кинга, отличающаяся от первоисточника лишь незначительными деталями. С одной стороны подобное уважительно-трепетное отношение к слову Писателя заслуживает искренней похвалы, в первую очередь от ярых фанатов творчества Кинга. С другой же точки зрения, подобный дословный пересказ книги языком кино - не самая лучшая идея с позиции режиссуры, так как не всё, что прекрасно читается, так же увлекательно смотрится на экране. Поэтому и мини-сериал «Лангольеры» можно качественно оценивать с двух разных позиций. Как точная экранизация, о чем уже было сказано выше – пять баллов из пяти, но для многих зрителей, смотрящих кино при отсутствии фанатизма по отношению к произведениям Стивена Кинга, фильм не покажется идеальным, хотя с высокой степенью вероятности, произведет хорошее впечатление.

В первую очередь стоит отметить, что повесть «Лангольеры» - произведение достаточно минималистское по количеству персонажей, мест и действий. Основные события разворачиваются на борту самолета и в обезлюдевшем аэропорту. Герои в книге больше разговаривают, чем действуют, что впрочем совсем не говорит о слабости литературной интриги, и в данном случае, четко отвечает авторской задумке. Другое дело, что и Том Холланд в соответствии со своим режиссерским желанием не отступать от оригинала и не допускать отсебятины, так и визуализирует подобные сцены, как диалоги между героями. Поэтому перед просмотром нужно быть готовым к трехчасовому «разговорному» фильму в замкнутом пространстве. Вот здесь и кроется недостаток дотошного воспроизводства литературного произведения, когда из-за обилия диалогов, сменяющих друг друга, действие начинает провисать, что особенно ощущается в середине сериала, когда зритель рискует заскучать…

«Лангольеры» обладают шикарной завязкой в лучших традициях параноидальных триллеров, когда несколько пассажиров летевших обычным ночным авиарейсом, вдруг просыпаются и обнаруживают, что кроме десяти человек, остальные попутчики исчезли неизвестно куда вместе с экипажем. Самолет летит на автопилоте, связи с диспетчером и экстренными службами нет. Благо одним из оставшихся на борту оказывается пилот, поэтому у людей есть реальный шанс на мягкую посадку. Но почему на всех радиочастотах мертвая тишина, а в иллюминаторы не видно огней городов, мимо которых проложен курс? Герои, конечно же, начинают строить разнообразные догадки, даже не представляя пока, насколько удивителен и страшен истинный смысл случившегося происшествия!

Когда же злополучный самолет наконец-то удастся посадить, возвращение на землю станет не спасением, а началом самых страшных событий для героев сериала. Впрочем, именно здесь будет наибольшая концентрация болтологии, которая может реально напрячь своей бесконечностью, но которую необходимо внимательно слушать, чтобы полностью уловить все великолепную задумку Стивена Кинга о природе происходящих событий! Альтернативная концепция провала во времени крайне занимательна, и в лучших традициях хоррора, ужасна по сути своей. После такой идеи о перемещении во времени, вы никогда не захотите летать в прошлое! Ну а когда герои вдоволь наговорятся и придут к единому мнению о верности гипотезы…прилетят зубастые шарики!

Определенно Кинг не был бы самим собой, если бы написал произведение чисто о жутких мистико-фантастических событиях и кошмарных монстрах. В «Лангольерах» писатель, а соответственно и режиссер, остаются верны одной из главных тем всего творчества Кинга, что самое ужасное чудовище – это человек. В книге/сериале есть незабываемый злодей – мистер Туми, который сначала предстает жертвой обстоятельств, как и все остальные герои, а потом оказывается тварью не менее страшной, чем все лангольеры вместе взятые. Ярко выписанный в книге и отлично сыгранный в фильме персонаж, который навсегда останется в памяти после просмотра.

По мере приближения к финалу, сериал снова наберет обороты, по сравнению со скучноватой серединой, и когда несчастный «Боинг» вновь поднимется, градус напряжения и переживания за судьбы героев будет только нарастать. Ну а финал изящно красив и оригинален в традициях лучших произведений Короля Ужасов. С началом титров останется только восхититься классно придуманной и отличной рассказанной удивительной истории, за экранизацию которой Тому Холланду хочется сказать отдельное спасибо.

 

Комментариев: 26
  1. О, да! "Лангольеры" великолепны. Да простит меня Кинг, но экранизация получилась чуточку сильнее самого первоисточника. Класс да и только. Рецензенту громадный респект.

  2. О, как это в детстве смотрелось на одном дыхании!

    Крэйг Туми офигенен.

  3. А я до сих пор бумагу полосочками нарезаю... grin

  4. Ремейк на этот фильм уже никогда не получится таким же стоящим как и оригинал.

  5. Да ладно вам, господа. "Лангольеры" - достаточно средний телефильм по Кингу. Уверен, что заделай сейчас профи, какой-нибудь Дарабонт, полнометражную картину - вышло бы хорошо и все бы нахваливали.

  6. Понятно, сейчас он уже не кажется таким леденящим, как в 12 лет. Но тем не менее, я тепло отношусь к этому фильму.

    А ремейки - это зло и проклятие кинематографа. Хотя Дарабонт - это, конечно, беспроигрышный вариант, если дело касается экранизации Кинга.

  7. На это я всегда напоминаю людям, что "Нечто" Карпентера - это ремейк.

  8. Да. Но "Нечто" Карпентера - это ещё и более близкая к тексту экранизация отличного рассказа Джона Кэмпбэлла "Кто идёт?"

    Есть интересные ремейки. Но для себя я могу их пересчитать на пальцах одной руки. А вообще поток сиквелов, приквелов и нескончаемых франшиз я очень сильно не люблю. Тем более что в большинстве своём они гораздо хуже оригиналов, вокруг которых пытаются плясать.

  9. Любой поток всегда хуже. Поставили мокьюментари на поток - хуже чем "Ведьма из Блэр". Поставили зомби-муви на поток - хуже чем "28 дней спустя", "Обитель зла" и "Рассвет мертвецов". Также как в свое время когда на поток поставили слэшеры - поджанр быстро сдулся. Тоже самое в литературе - поставили эпик-фэнтези на поток и получили кучу поделок под Толкина... В общем, я не думаю, что ремейки или сиквелы - это всегда 100% зло. Пускай будут, если при этом один из ста сиквелов или ремейков выйдет лучше оригинала, значит от них уже есть польза.

  10. Сама по себе идея развить интересную историю - не плоха. "Чужие", например, отлично дополнили и окончили сюжетную линию "Чужого".

    Но когда это и вправду ставят на поток ради денег...

    Финчер о съёмках тертьего "Чужого" говорил:

    "Клянусь, я ненавижу «Чужого 3» больше, чем кто-либо другой. Это было боевое крещение. Я был очень наивен. Я-то думал, все вокруг хотят сделать фильм как можно лучше. А они хотели сделать просто как можно больше долларов. Я-то думал – они не захотят ставить логотип киностудии на дерьмовое кино. А они ставили даже не задумываясь. Им было просто наплевать."

  11. Как по мне, то "Чужой 3" на пару голов выше, чем те фильмы, которые Финчер в последние годы снимает) Да, продюсеры там много дел наворотили, но талантливая рука Дэвида, тогда еще молодого и горячего, чувствуется на протяжении практически всего фильма. По глубине, например, "Чужой 3" превосходит "Чужих" Кэмерона.

  12. В плане отношения к третьему "Чужому" мы с тобой в абсолютном меньшинстве, Миша. И я до сих пор не понимаю, почему)

  13. Ну, не в таком уж вы и меньшинствеsmile Хотя пересматриваю 3 часть я не чаще чем 1 или 2-ю.

  14. Это не мешает нам гордиться нашим "элитарным" меньшинством)

  15. а, "Чужой 3" - очень хорошее кино с явно выраженной мрачной, безысходной атмосферой. Финчер сделал всё, что мог - финальную сцену он снимал самовольно, будучи уже уволенным и не имея на это права. И в итоге, после досъёмок с другими режиссёрами, студия вынуждена была смонтировать фильм именно с финалом Финчера, так как он был объективно гораздо лучше снят, чем то, что наснимали остальные.

    Но сценарий "Чужого 3" - не очень годный сценарий. В начале это вообще была история про неких монахов в деревянной космической церкви. Остальное строилось и переделывалось на этой странной основе.

    А самое главное, что мешает мне считать эту картину достойным продолжением - это очень грубая сюжетная привязка к "Чужому". На "Сулако" не было фейсхаггеров, их придумали потом, когда пришло время снимать триквел, и топорно вписали в сюжет. Этот большой тупой гвоздь, на котором держится отличное полотно фильма, вбит прямо в его центр...

  16. Фрэнк Дарабонт, конечно, умница, но, он допустил серьезный ляп на ровном месте, когда запорол напрочь концовку в сильной экранизации Кинга - "Мгла". Придерживайся он оригинала, вышло бы куда лучше.

    А пока, за последнее десятилетие была одна самая шикарная экранизация. На повесть "1408". И не надо вспоминать блестящую "Зелёную милю". Её сняли в прошлом веке, а "1408" - в нынешнем)

  17. Хм. Концовку "Мглы" оценил и похвалил сам Кинг, намекнув, что так оно и планировалось. А "1408" мне всегда казался одной из самых неудачных экранизаций: короткий, жуткий и яркий рассказ растянули до банальной драмы с бу-моментами. Я был сильно разочарован.

  18. Так "Лангольеры" - это сериал? О_o Век живи, век учись.

    Наверное из-за большой схожести киноленты с повестью мне понравилось и то, и другое. Что бывает нечасто.

  19. Двухсерийный телефильм вроде. Ну или мини-сериал.

  20. Еще меня в элиту добавьте wink

  21. Вот так глядишь и большинством станем)

  22. Ну, я свое членство в этой элите оговаривал еще несколько лет назад на форумах, ибо действительно триквел самый мрачный и атмосферный)

  23. Я тоже всегда так думала. )) По-моему, ни в одном из Чужих, да и вообще - из всех фантастических страшилок - нету сильнее сцены чем, когда заключенные читают Библию: "Из смерти всегда родится новая жизнь" и под эти слова собака умирает от внедренного Чужого и в далекой зоне-колонии возрождается весь цикл ужаса Ахерона. Или когда Рипли падает в раскаленное железо, прижимая к груди народившегося Чужого.

    Третий фильм из всей этой серии выделяется многозначностью, объемностью образов. Самое сильное впечатление произвел. Это была вершина, после которой в серии пошел мусор.

  24. Лангольеров я впервые смотрела на видеокассете. )) Один из лучших маньяков в кино - мистер Туми.

    До сих пор люблю эту экранизацию по Кингу. Лангольеры почему-то не надоедают. Как и "Оно", и "Салемские вампиры" (старые).

    А вот "Сияние" уже кажется сильно устаревшим, хотя Николсон - любимый актер. "Зеленая миля" и "Побег и Шоушенка", скорее, хорошие драмы, чем фильмы ужасов.

    А вот "Останься со мной" - вроде бы простенький подростковый фильм, а пугает до сих пор.

  25. Подпишусь под каждым словом.

  26. Оу, да у нас тут фан-клуб уже) А я-то думаю, на чем мы все сошлись)))

Оставьте комментарий!

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

(обязательно)

⇧ Наверх