grimfable

Активация не завершена. Завершить

Дата регистрации: 2023-11-20 16:54:38

Ник: grimfable

Комментариев: 6

Я в социальных сетях

Комментарии

• 19. Второй тур. Группа «Черный трамвай»
  2023-11-29 12:33:07
  

  Аноним, мы, наверное, о разном говорим. Перл - это не просто фраза с одним неверно употребленным словом все-таки. Ну, если из-за этого неверного словоупотребления что-то дико кривое и смешное не получилось, конечно.

  Но ладно, допустим, с веточкой разобрались. Почему фраза "бабки Агафьи, славившейся на всю деревню хмурым характером и нелюбовью к детям" - перл?

  Вы взялись поучать, поэтому прошу вас и это объяснить. Где здесь проблема, да еще такая, что превращает фразу аж в перл? Опечатка исправлена, потому что не можете же вы утверждать, что перлом фразу сделала опечатка? Ну, я надеюсь.

• 19. Второй тур. Группа «Черный трамвай»
  2023-11-29 10:47:07
  

  Селёдочный леденец, большая часть перечисленных "перлов" — это не перлы. Опечатка в одном слове не делает перлом всю фразу. В предложении с веточкой вообще нет ни единой ошибки.

  Случай, когда отзыв говорит больше о критике, чем о рассказе.

• 07. Группа Слендермена
  2023-11-21 00:35:05
  

  Чарли, а можно поподробнее, в чем именно цинизм?

• 07. Группа Слендермена
  2023-11-20 20:28:18
  

  Вопли

  На уровне языка все очень прилично (есть проблемные места, но их мало), а вот к сюжету уже вопросы. По языку не сказать, что автор новичок, но сюжет уже на это намекает. Ну либо писали быстро и не успевали продумывать на ходу. Очевидно лишние герои. Врач. Зачем он нужен? Описали прошлое человека, кем он работал, как учился быть «лекарем» после конца света, почему такая кличка, целый жирный абзац про него… И все. Больше он ни разу в сюжете не упоминается. Вообще. Ни одной фразы не сказал, ничего не сделал. Про него просто забыли. Эм. Ну и для чего он нужен? Нет, можно сказать, что через его историю подается история группы, однако если после этого перс тупо исчезает из сюжета – это фейл. Ну отдали бы его предысторию тогда Андрею, совместили бы двух персонажей в одном, ничего бы не потеряли.

  Упоминать группу из 16 человек, но давать хоть какую-то информацию только о 8 из них, а про других не рассказывать ничегошеньки – ну такое. Просто зачем? Делали бы тогда группу из 8 человек. А то лишние вопросы возникают – как 16 человек в одной квартире поместились? Как в «Чипе и Дэйле», наверное: «это была очень большая квартира!»

  Сюжетка с дедом Мишей оборвалась в никуда. Если нужно было показать серую мораль суровых выживальщиков, то просто бросили бы его в лагере и все. Описывать, как его потащили с собой, как совали ему карту, как у него что болело, каким именно путем он должен был по задумке обходить – лишнее, никуда не ведет. По факту его просто бросили. Ну так и бросали бы в лагере. Это классическое не выстрелившее ружье на стене. Мне как въедливому читателю казалось, что для сюжета зачем-то нужно, чтобы дед Миша был в дне пути от остальных героев. Что он еще появится, придет и кого-то спасет – что-то такое. Обманутые ожидания.

  Упоминаются трое выживших в конце. Кто это был? Читателю может быть интересно, выжил Андрей или нет. А то он так страдал по пути, жалко человека. Но зачем тратить силы на такие мелочи, как бы говорит нам автор в рассказе, ну выжил кто-то… А кто конкретно – да пофигу.

  Заделать женщине ребенка в условиях зомби-апокалипсиса – сильно увеличить ее шансы умереть. Герой не знает про ппа? Да и презервативы должны остаться в аптеках, времени мало прошло с конца света.

  «Алешка не обладал присущим всем подросткам качеством – любознательностью».

  Взаимоисключающие параграфы. Он подросток, но у него нет того, что есть у ВСЕХ подростков. Тут уж одно из двух только может быть. Почти всех, многих, большинства – но не всех. Иначе вылезает логическая ошибка.

  «пятна воды в трещинах»

  Непонятно, что имелось в виду.

  «Я не знаю, – сказал он и закрыл глаза».

  Это герой отвечает на вопрос, заданный всего лишь восемью абзацами выше. Восемь абзацев. Ну серьезно, так нельзя делать. Читатели уже сто раз забыли, что там спрашивали-то. Приходится возвращаться и перечитывать. Можно было напомнить хотя бы: «И вот теперь она спрашивала у него…»

  «Голодные, лохматые, грязные, худые обитатели лагеря походили на средневековых крестьян».

  Сильно сомневаюсь, что средневековые крестьяне носили джинсы, худи, кроссовки…

  «В местной библиотеке они украли несколько десятков книг»

  Неудачный выбор слова – красть уже не у кого. Взяли, нашли.

  «Предводитель вошел бесцеремонно, как и полагается предводителям».

  Кто сказал? Предводители бывают разные.

  «Сбоку возвышались к небу четыре трубы завода»

  «К небу» лишнее. Куда еще они могли возвышаться?

  «Над небом повисла медальоном цвета охры луна»

  Это как? «Над небом» - это где вообще?

  «Сбоку возвышались сорняки с человеческий рост и мелкие»

  Мелкие тоже возвышались, выходит.

  В целом неплохой рассказ, но уж больно много вопросов остаются без ответов. Да вот хотя бы как эта эпидемия вообще работает. История Андрея сыграла роль? Может, да, а может, и нет. Большой лагерь мог погибнуть так, как рассказал Андрей. А могли и твари прорваться – у нас нет конкретики. Но тогда зачем же Андрей рассказал эту свою историю? Даже превращение гг ничего нового не раскрывает – он ведет себя как обычный, «стандартный» зомби, никаких аномалий, описанных Андреем, не проявляет. Слишком много ниточек оборвались в никуда, жалко.

• 07. Группа Слендермена
  2023-11-20 17:36:55
  

  *«небольшой объем», конечно же. Вот так начитаешься рассказов с неправильным словоупотреблением и начинаешь ошибаться, эх(

• 07. Группа Слендермена
  2023-11-20 17:01:26
  

  Петляя в октябре

  Это классическая погремушка. Целые куски текста повторяются по три раза, таким образом без особого труда набивается объем – ура, вы великолепны, рассказ готов. Ну, в теории.

  На практике получилась скучная, безыдейная и дурно написанная история буквально ни о чем. Некий школьник три раза покрутился в аду повторения некого подобия своей прежней жизни и сдох. Конец истории. Кто его убил, за что, почему – ничего этого нам не расскажут. За какие проступки он попал в ад? Это же закономерный вопрос, герой еще ребенок, школьник, почему после смерти он попал в ад? Даже намека нет на его возможные прегрешения. Зацепиться буквально не за что, мы знаем, что он жил с родителями и котом, ходил в школу и кормить уток в парк. Носил белые кроссовки, хотя осень и грязь на улице. Суеверный, боится наступать на трещины дорожки. И это буквально все, что мы про него знаем. Такому герою вдобавок сложно сочувствовать.

  В описаниях беготни по аду нет ни одной интересной и оригинальной находки. Все уже было по сто раз. События повторяются почти без изменений, только дурацкая фигура перемещается с третьего этажа на первый.

  Словарный запас бедный: «зубы трещин беззвучно щёлкали», «калитка беззвучно манила зайти», туман густой, тишина тоже густая. Все это в соседних маленьких абзацах. Очень заметно.

  Беззвучно щелкать трещины в асфальте не могли. Потому что «щелкать» – это издавать конкретный звук. Сюрприз.

  «Он опустил голову и почти побежал по асфальтово змеящейся дороге».

  Асфальтовые дороги змеятся как-то особенно? Не так, как бетонные или плиточные? «Почти» тут совершенно не нужно и дает лишний повтор «по», выходит «по-по-по» – три раза подряд.

  «В окне первого этажа мелькнула и исчезла тень, и было в ней что-то неправильное».

  «Было что-то неправильное» можно сказать только про то, что не считывается однозначно с первого взгляда. То есть еле заметная деталь, смекаете, да? То, что сразу фиг углядишь – ну или фиг интерпретируешь с ходу как невозможное/опасное.

  Это никак не могут быть: птичий клюв, оленьи рога, непропорционально длинные суставчатые руки. Такое сразу же считывается как «ужас что творится!».

  Некто целится из условной снайперки в вывеску школы перед героем, но он, убегая от школы, почему-то чувствует «прицел на спине». Это же ровно противоположное направление получается.

  Зачем уточнение про «красную точку лазерной указки»? Лазерная указка – это безопасная штука, если герой считывает красную точку как безобидную штуку, то чего он тогда так боится, чувствуя ее на спине? Тогда уж сразу бы считывал как оружейный прицел. Или хотя бы без конкретики – просто красная точка, лазерный луч, что-то такое.

  Я понимаю, что у снайперки фактически тоже «указка» над стволом, но для мальчика-школьника термин «лазерная указка» однозначно говорит о другой указке, исключительно безобидной, и снайперскую «указку» он бы назвал «лазерным прицелом». В общем, это мелочь, но мелочь задающая атмосферу и сбивающая восприятие, она не дает поверить в страх героя.

  Еще в рассказе есть жутко заезженные штампы, например: «сердце стучало в груди, как отбойный молоток». Куча ошибок и опечаток. Пропущенные знаки препинания. Даже такой короткий объем не вычитан.