Флорист.

Плохо. Написано ужасно с кучей ошибок, многие моменты кажутся недостоверными. Третьего персонажа, Вику, ввести бы пораньше, а то образ Тима уже как-то успел сложиться (и сложился образ отнюдь не грозы девичьих сердец!), а тут - нате, кушайте, да не измажтесь. Финал никакой, его почти что и нет.

О вас лишь радуюсь.

Прямо даже не знаю... Вчера вечерком хотел написать в отзыве, что ничего-то особенного в этом рассказе и нет в сухом остатке. Написано складно, грамотно, да, но это же программа-минимум. Так-то читатель вправе от всех рассказов грамотности ожидать... Но вчера вечером мне было лень включать ноут, вот и не написал. А сегодня, только было собрался думы свои вчерашние изложить, как меня торкнуло - ба! да это же рассказ не просто фэнтези, а хитроумно играет с мифологическими образами, архетипами! - и в таком свете открывается в нём второй уровень сюжета, но... Вдруг это приступ апофении, и я сам себе всё это придумал-наворотил, как тот Дементий, а в рассказе этого нет и в помине? В общем, будем разбираться...

Причины, почему с первого взгляда рассказ показался так себе.

1. Сюжет прост и прямолинеен как грабли с короткой рукояткой - событий не так уж много на достаточно объёмный текст. Схимник валит каких-то монстров в лесу; отвозит зачем-то их бошки в "штаб", в монастырь; там ему навязывают в помощники неких монахов-кинокефалов; они возвращаются в лес и дают всем звезды; идут добивать жертв ГМО в их логово; и там схимник резко переобувается в язычника (нам по-быстрому, как бы задним числом дают понять, что он сам из семьи язычников), мочит своих боевых товарищей, и пропадает в логове насмерть, как бы встречая (с какого-то перепугу!) свою давно убиенную семью. Выглядит это негусто в кратком пересказе, если отмести красивости языка.

2. Образы и сеттинг. Монстры интересные, но не так, чтобы вау, и не вывозят рассказ на себе, монахи-кинокефалы тоже.

3. Идейная составляющая тоже небогата: человеку, порой, уютней в своём привычном аду, чем перемены и неизвестность. Причём идея всего такого немаленького рассказа раскрывается почти в самом начале: "для иных ад что калач: душа свернулась сама в себя, и грызёт — страдает." И мораль: нельзя жить прошлым. Мысль банальная, посколько широко тиражируемая в кино и литературе.

4. Претензии к технической части и внутренней логике. Простенько всё, а объем здоровый. Т.е. как по мне - затянуто. А ещё показалось, что духовная трансформация с Дементием случилась неоправданно быстро и с места в карьер. Божий человек, много лет уж как посвятивший себя как-никак служению, в момент решает завалить вероломно единоверцев и обратиться в язычество. И мотивация у него для этого слабенькая - сохранить статус-кво своего положения, который он всё-равно не сможет сохранить, и сам это понимает (т.е. вообще всё впустую - весь этот демарш).

В такой оптике рассказ, действительно, выглядит средненькой, хотя и качественно написанной поделкой.

А потом меня торкнуло, и со второго взгляда я увидел вот что:

Мораль, идея, которые лежат на поверхности, тут вообще неглавное. Ключ к рассказу лежит, как я это сразу уловил, в начале, в словах: "для иных ад что калач: душа свернулась сама в себя, и грызёт — страдает...", но важнее дальше: "Чудится ей в посмертии, что бредет она куда-то, а в самом же деле мытарствует сама о себе." Монахи-кинокефалы - лишь обманчивая отсылка к Святому Христофору, а на самом деле это отсылка к древнеегипетскому Анубису, который, как всем, конечно же, известно, служил психопомпом - проводником душ в загробный мир. И тогда всё встаёт на свои места, и открывается "сакральный" смысл и сюжет рассказа. Перед нами история мытарств заблудшей души (возможно, уже умершего) Дементия. Он блуждает в каком-то лимбе, и "анубисы" пытаются его оттуда вытащить, а он, каналья, тупит и не может свои солдафонские понятия преодолеть, что, мол, лучше сначала стрелять, а потом спрашивать. Ну и полемика на религиозную тему просматривается: в лимб-то Дементий угодил христианский, где и мается, а не отверг бы он веру своих предков, глядишь, и всё бы у него ништяк сложилось. То, что головы у его помощников растут из языческой (т.е. не-христианской религии) тоже как бы намекает.

Да и тон рассказа... С самого начала чтения мне почему-то было жаль мутантов, которых так методично и безжалостно мочит Дементий. Они ж ему ничего не сделали! То есть, в представлении Дементия они - враждебные исчадья ада, но нет ни одной сцены, где они бы вели себя агрессивно. То что рассказывает Дементию крестьянин-возница - не в счёт, потому что, если мы принимаем происходящее за мытарства в лабиринте иллюзий, то это просто глюк Дементия, результат искажённого восприятия его запутавшейся души. И если это сочувствие к несчастной мутировавшей лесной живности возникло у меня не на пустом месте, а благодаря тонкой работе автора с тоном повествования, то значит и замысел был у автора такой - окольными, едва намеченными путями подвести читателя к сути рассказа, словно заплутавшего Дементия - к выходу из лимба. И тогда - браво! Фокус удался на славу.

Впрочем, этот комплиментарный взгляд на рассказ не отменяет моих претензий, высказанных в п.4 выше - что Дементий переобулся слишком быстро и как бы с бухты-барахты, и этому пассажу не хватает плавности, достоверности. Опять же, считается дурным тоном сообщать читателю значимые для понимания сюжета факты о персонажах задним числом, как бы нагоняя ранее упущенную возможность. Не стоит вешать ружьё на стену непосредственно перед тем, как оно должно выстрелить, это выглядит, будто автор забыл это сделать, а потом в последний момент спохватился.

Не совсем понятной для меня осталась коллизия с гибелью семьи Дементия и его последующими приключениями - бегством, пребывнием в монастыре и обращением в веру. Подозреваю, что это всё имеет непосредственное отношение к его мытарствам, но чётко этих связей не вижу. В конце концов, непонятно жив ли сам Дементий?

По логике, заявленной в отмычке к рассказу: "душа свернулась сама в себя, и грызёт — страдает. Чудится ей в посмертии, что бредет она куда-то, а в самом же деле мытарствует сама о себе", - от сюжета можно ожидать закольцовки, мол, Дементий в конце возвращается к тому, с чего началась его бесплодная и изнурительная вахта в лесном ските. Ведь своих помщников-психопомпов он предал, чем способствовал их поражению, то есть им не удалось вывести схимника (или его душу) на свет божий из мрака ("А я всё по мрак хожу..."). Но закольцовка в финале не просматривается, нет на неё указаний, хотя нет и обратных намёков - что схимник выбрался из своих мытарств. Хотелось бы здесь большей чёткости...

Однако, что же имеем в заключении? Как оценить сей занимательный рассказ? Наверно, всё же в топ, хотя и не на первое место.