Название: Москва Нуар. Город исковерканных утопий (антология)
Жанр: современная проза, криминал, магический реализм
Издательство: Эксмо
Серия: нет
Год: 2010
Нуар — как много в этом слове… Сразу вспоминаются романы главных «звезд» жанра — Рэймонда Чандлера и Дэшилла Хэммета, в которых мужественные широкоплечие герои соблазняли (не без помощи ироничной шутки и верного пистолета) роковых красоток, распутывали сложные дела, временами используя кулаки, временами — логику и наблюдательность. Нуар всегда был эдакой сказкой от детектива — подчас жестокой, но все-таки живущей по своим незыблемым сказочным канонам. В нуаре действительность всегда несколько гиперболизирована по сравнению с реальностью. Это, в частности, очень точно передал режиссер Роберт Родригес, совместно с художником Фрэнком Миллером подаривший нам шедевр современного кинонуара «Город грехов».
Открывая антологию «Москва Нуар», автор этих строк очень надеялся, что смогли прочувствовать этот жанр и российские писатели, благо в книге представлены настоящие тяжеловесы — лауреаты и номинанты русского «Букера», «Большой книги» и других премий, мастера слова, умеющие играть стилями и формой с завидной легкостью. И конечно же, Москва —большой город с собственным колоритом — заведомо благоприятна для нуара.
Открывается антология с весьма достойного рассказа Анны Старобинец «Автобус Милосердия». В нем есть что-то от Джеймса Хэдли Чейза, удачно адаптированного к блеску современной Москвы — где-то посередине между гламурной богемой и грязной нищетой. Как это часто бывает у Чейза, главного героя трудно назвать положительным персонажем. Он затевает не самую честную игру с влиятельными людьми, но в итоге попадает в еще более хитро расставленные сети. Написано это все здорово и динамично, в лучших традициях жанра и в целом настраивает на позитивный лад. К сожалению, это воодушевление быстро сходит на нет.
В большинстве своем авторы так и не решили для себя, что же такое этот самый «нуар» — или же трактовали этот жанр слишком буквально (noir = черный). В итоге вместо сборника детективных сказок, обильно приправленных стрельбой и черным юмором, мы получили коллекцию самой настоящей русской чернухи — пусть отлично написанной, но все-таки мало похожей на настоящий нуар. Здесь пьяные милиционеры на спор вышибают друг другу мозги, бомжи, обильно пересыпая речь матом, рассказывают о нелегкой своей жизни и вспоминают былое — и бытовуха, бытовуха, бытовуха… Конечно, это все суровая правда жизни, только причем тут детективная сказка? Где то тот жанр, что вынесен на обложку?
С некоторой натяжкой к нуару можно отнести лишь три рассказа. Это уже упоминавшийся «Автобус Милосердия» Анны Старобинец, «Постой» Андрея Хуснутдинова (по сути, банальное описание бандитской разборки, но на безрыбье…) и «Вердикт “Макарова”» Владимира Тучкова, где улицы Москвы становятся полигоном для игры на выживание. Все остальное — разной степени удачности дно московской жизни, достигающее мрачного апогея в «Рождестве» Ирины Денежкиной.
Создается впечатление, что авторы не смогли в полной мере расслабиться и поиграть в стилистические игры, уйти от реальности и написать сборник ярких историй. «Нуар по-русски» оказался беспощадной штукой, где пропитые бомжи заменили мужественных героев и красивых женщин (здесь показателен рассказ Игоря Зотова «Декамерон», в котором бывшая школьная красавица живет на помойке, кушает водку и отдается любому, кто не против), а беспросветная бытовуха пришла на замену ироничным детективным сюжетам.
И ведь формально, по Википедии, все признаки «нуара» имеются — но на выходе все равно получается исконная русская тоска, с водкой и душевными метаниями. Тут уж не до сказок, конечно…
1 Аноним 12-08-2011 22:44
Ваш «простой вопрос» («где в тексте рецензии вы увидели новую классификацию, претендующую на литературоведческий анализ и проч.») на этот раз не окажется без ответа. Не волнуйтесь. Автор рецензии с порога называет нуар жанром. Что это как не новая классификация? Насчет оговорок рецензента вокруг "эдакой сказки от детектива". К чему вообще были эти танцы, если все-таки выясняется, что нуар живет «по своим незыблемым сказочным канонам»? Что такое эти каноны? Какие нормы они в себя включают? Вы знаете хоть один «незыблемый сказочный канон», по которому живет нуар? Знает ли это рецензент? Сомневаюсь. Он волен, конечно, создавать свои классификации, и, может быть, даже имеет дома на стене безупречную таблицу жанров, по которой нуар имеет безукоризненное соответствие «незыблемым сказочным канонам» , но ссылаться на такие домашние разработки как на нечто общепринятое – согласитесь, уже есть легкая степень невменяемости. Поэтому, не считая рецензента заведомо сумасшедшим человеком, я всего только журю его за пристрастие к красному - то есть не подкрепленному никакими классификациями - словцу. Его дело не создавать классификации, а классифицировать. Это разные вещи. Вы как филолог, то есть человек, знакомый с теорией литературы, с тем, каких затрат энергии и времени ей даются не то что новые классификации, а уточнения старых, должны в этом вопросе не спорить со мной, а голосовать за меня руками и ногами. Простите мой русский и прощайте.
2 Парфенов М. С. 12-08-2011 23:12
Веселый Вы)
Начнем с того, что лично Вам я ничего не должен ни как филолог, ни как кто-нибудь другой. Никаких обид, но я считаю, что Вы довольно превратно понимаете написанное в рецензии и делаете не совсем корректные выводы. Вот смотрите, Вы сначала цитируте:
а затем цитату купируете:
Между тем слово "своим" вполне соответствует тому, что изначально было сказано рецензентом, а именно его трактовке нуара как своеобразной сказке от детектива. Очевидно же, что говорится не о канонах русских народных сказок, правда?
Ну а вначале спича Вы вновь кидаетесь туда, куда мне совсем не интересно уводить разговор - в понятия жанра, стиля и т.п.
Это, мягко говоря, очень сложная материя. И я Вас уверяю, что филологи (точнее литературоведы, т.к. в филологию входит много наук вроде лингвистики, которая к вопросам о жанрах отношение имеет опосредованное) сами не способны дать точную классификацию жанров.
Поскольку Вас так интересует эта тема, процитирую словарь литературоведческих терминов. Сразу оговорюсь, что привожу не полностью статью, это довольно большое кол-во текстов. Привожу наиболее важные в контексте разговора ее куски, наиболее значимые для нас с Вами моменты выделяю дополнительно:
Видите, это Вам и род, и вид, и тип худпроизведения, и само определение вполне относимо к нуару, к черному детективу, так как нуар вполне себе подразумевает это само единство.
Далее:
Относится это к нуару в литературе? Да, несомненно.
Далее:
Т.е. существует жанр романа, в нем существуют жанры романа бытового... или романа-нуар, почему нет? А еще можно сказать, что существует жанр романа, в нем жанр детективного романа, в нем жанр "черного детективного романа". Так что система жанров подобна "матрешке" в упрощенном варианте, а в более сложном - это огромная разветвленная система, напоминающая даже не древо, а паутину, так как многие жанры, как известно, в эпоху постмодерна тесно между собой переплетаются, скрещиваются и т.д. и т.п.
Определения "нуар" в словаре нет, зато, к примеру, в статье "детективная литература" литературоведы утверждают, что
Издание 2001 года, не советских времен.
К чему я это?
Да к тому, что литературоведы-филологи дают очень даже широкое определение понятию "жанр" с одной стороны (и нуар-произведения вполне под это определение подпадают, по крайней мере ничуть не меньше, чем всякие прочие жанры и поджанры), а с другой стороны - в большинстве своем очень слабо разбираются в популярной литературе, которую, повторюсь, они презирают, исходя из снобистских "элитарных" позиций.
3 Парфенов М. С. 12-08-2011 23:27
И это я не разбирал еще Вашу сентенцию о том, что "нуар - это стиль", основывающуюся, как я понял, на том, что нуару свойственна определенная стилистика. Это логически неверная аргументация, ведь она подразумевает, что, например, детектив - это стиль, потому что ему свойственна определенная стилистика, или комедия положений - это стиль, ведь ей тоже свойственна определенная стилистика. Штука в том, что жанру, как правило, свойственна определенная стилистика. Причем по мере развития того или иного жанра у него появляются ответвления, поджанры, которым, в свою очередь, также свойственная своя специфическая стилистика. Например, есть хоррор, т.е. литература ужасов и мистики - не знаю как Вы, а я считаю хоррор жанром. Хоррору свойственны определенные элементы, черты, эстетические начала и проч. В рамках хоррора существует сплаттерпанк - а сплаттерпанку свойственны свои собственные черты, элементы и эстетические начала.
4 Парфенов М. С. 12-08-2011 23:32
И да, на тот самый простой вопрос Вы не ответили.
Вы говорите, что раз рецензент называет нуар жанром - то, на Ваш взгляд, он создает новую классификацию. Извините, но, во-первых, это не так, то есть ничего он тем самым не создает. А во-вторых, написанное им никак не может претендовать на литературоведческий анализ. На это, скорее, может чуточку претендовать пара моих предыдущих комментариев
5 Аноним 12-08-2011 20:22
Я привел свои аргументы. Которые основаны не на моих фантазиях, а на вполне устоявшихся литературоведческих подходах. А те, в свою очередь, на здравом смысле. Согласно этим подходам нуар - не жанр, а стилистика (в своем первом посте я был не совсем точен). Рецензент имеет право на свое мнение, но не имеет права быть не в курсе азов профессии. Сравнивать нуар со сказкой можно только ради красного словца, когда сказать больше нечего, потому что в этой стилистике, наверное, можно делать и сказку, и фантастику, и детектив, и любой жанр вообще. Но генетически нуар связан с детективом и дышит полной грудью только в рамках этого жанра. Не надо выдумать собственные классификации. Вот все, что я хочу сказать. С точки зрения сказки рассказ Хуснутдинова - бандитские разборки, ничего больше, а гламурная мешанина Старобинец - образец жанра. Но с точки зрения "черного детектива", как еще называют нуар, все наоборот.
6 Парфенов М. С. 12-08-2011 20:54
Не похвальбы ради - у меня филологическое образование. Традиционное литературоведение фактически называет "жанром" то, что мы бы назвали "формой". Жанр - это роман, например. К прозе не-реалистической, тем паче современной литературоведение относится не слишком серьезно, связывая ее прежде всего с массовой культурой и глядя на нее со стороны т.н. "элитарной" литературы и такого же литературоведения.
С чего Вы это решили?
Опять же, встречный вопрос, не касающийся на прямую самой рецензии, Вам адресую - а каким образом создается та или иная классификация, каким образом возникает (точнее, определяется) тот или иной жанр? Не кажется ли Вам, что границы жанра (и стиля, а мы опять же выходим на бессмысленную дискуссию о том, что есть жанр и стиль и т.д., и т.п.) в течение истории, с развитием литературы, искусства etc могут видоизменяться?
А что касается собственных классификаций - то это уже не первый раз, когда кто-то пытается упрекнуть того или иного рецензента в подобном грехе. Когда я задаю простой вопрос - где в тексте рецензии вы увидели новую классификацию, претендующую на литературоведческий анализ и проч., ответа обычно не следует.
Ну и к чему весь этот абзац? К тому, что в начале рецензии автор ее назвал нуар "эдакой сказкой от детектива"? Так там сказано это с кучей оговорок и приводятся вполне разумные мысли и аргументы, дающие полное право рецензенту на такое вИдение. Рецензент что, заявил, что нуар не имеет никакого отношения к детективу? Нет же.
Весь смысл рецензии, по сути, сводится к тому, что нуар, черный детектив - это совсем не то же самое, что "чернуха". Именно по этой части рецензент и критикует авторов произведений, попавших в антологию.
Вы же, вместо того, чтобы обсуждать смысл рецензии, упорствуете в споре о классификациях и определениях для терминов жанр, стиль и проч. Мне это - не интересно, потому что такого рода споры не имеют начала и не имеют конца.
7 Алекс 12-08-2011 19:35
Хороший способ закончить разговор, не начиная его. А почему не Пелевин?
Кстати, рассказ Петрушевской мне понравился тоже. Как быть с этим?
8 Парфенов М. С. 12-08-2011 19:41
Очевидно потому, что Вы чуть ли не образцом нуара называете именно рассказ Хуснутдинова.
Что касается
то Вы правильно угадали. Жаль только не угадали, почему собеседник не видит смысла в разговоре. Дело в том, что тема разговора напрямую была бы связана с
то бишь это был бы разговор о том, что есть стиль, что есть жанр, кто как жанр и/или стиль понимает. Я не автор рецензии, но для меня совершенно очевидно, что рецензент имеет право на свою точку зрения, равно как и читатель - и эти точки зрения далеко не всегда будут совпадать. И тут спор о вкусах также бессмысленен, как и спор о том, что включает в себя понятие "жанр" или понятие "стиль".
9 Алекс 12-08-2011 18:58
По сравнению с реальностью любая литература "несколько гиперболизирована". И к сказке нуар имеет такое же отношение, как к басне или к Баху. То есть никакого. Это не жанр, а стиль. Его главные признаки - "черное" мировосприятие, размытие привычных моральных оппозиций, когда положительным героем называется не самый хороший парень, а самый несчастный и притом самый живучий, по сути тот еще хищный тип, ориентированный только на личный бенефит, мотив тотального недоверия, предательства (в основном женского), и т. п.
"Автобус милосердия" Старобинец не имеет ничего от Чейза, зато имеет все от другого автора. Это поверхносто, по-женски понятый и так же дурно составленный Пелевин. Андрогин с яйцами вместо сережек. "Слепила из того, что было". Ничего больше. Такой же критический пролет с Хуснутдиновым. Ну какие там, к черту, бандитские разборки? Бандитские разборки - фон и ошметья. Парень не может разобраться со своими бабами. Одну сбывает в психушку, другую пришивает с любовником и быками, и полностью погорает на третьей, случайной и притом успевшей стать "своей" женщиной, которую вздумал защищать от злодеев. За что боролся, как говорится. Нуар чистой воды.
10 Парфенов М. С. 12-08-2011 19:09
Хуснутдинов - ВЫ???