DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики

По поводу конкурсов DARKERа

Интересная тема для обсуждения по поводу конкурсов DARKERа. Как ни странно, но подкинула эту мысль мне одна из известных моих хейтеров - хоть какая-то польза от подобных людей.

Вот в чем суть.

Как известно, в "Чертовой дюжине" и в отпочковавшейся от нее в этом году "Бесовой дюжине" используется следующая система голосования: ряд этапов проходят по системе самосуда, затем полуфиналисты, опять же, самосудом, определяют 13 финалистов, а в финале 13 рассказов читают и ранжируют по местам уже 13 специально приглашенных судей.

При этом в конце конкурса публикуется таблица с подробной статистикой по всем этапам голосования, благодаря чему есть возможность определить помимо итоговой дюжины победителей еще и "альтернативную дюжину" по итогам самосуда самих участников. И там, и там одни и те же рассказы, но места зачастую они занимают разные.

И вот возникает вопрос: а не будет ли более объективно и справедливо распределять итоговые места среди финалистов, основываясь не только на голосовании судей, но и учитывая голосование самих участников? То есть СУММИРОВАТЬ баллы двух этих голосований?

Какая-то логика в этом имеется. Тринадцать уважаемых судей - это, конечно, хорошо. В первые годы существования ЧД мнение авторитетного жюри было наилучшим вариантом для распределения мест, поскольку участвовали в конкурсах тогда сплошь молодые да начинающие авторы.

Но за эти годы конкурс сильно прибавил, а многие когда-то "начинающие" по авторитетности и мастерству могут иной раз дать форы приглашенным судьям. Полуфиналы последних лет по уровню текстов и представительству участников, в общем-то, не сказать, чтоб уступают жюри финала.

Взять хотя бы ЧД-23. В полуфинале "самосудили" Лариса Львова, Игорь Бураков, Вадим Громов, Артем Гаямов, Олег Кожин, Герман Шендеров, Елена Щетинина, Павел Дывыденко, Александр Матюхин, Евгений Шиков, Владимир Чубуков, Дмитрий Костюкевич, Дмитрий Мордас, Александр Подольский, Дмитрий Лопухов, Богдан Гонтарь, Дмитрий Лазарев.

Вдумайтесь. 17 человек из 20 (!!!) в разные годы (до и после этой ЧД) бывали в финалах конкурсов Даркера. Из них 6 выступали судьями таких конкурсов в другие годы, а 4 - занимали первые места. Очевидно, что уровень самосуда в полуфинале Чд-23 был вполне сопоставим с уровнем судейства финала.

Далее уже чистая математика.

В финалах голосует 13 судей. В полуфиналах голосуют не 13 человек, а больше. Так, на БД-24 было 22 полуфиналиста. В ЧД-23 - 20, в ЧД-22 - аж 30!

Если суммировать самосуд полуфинала с голосами жюри финала, то получается, что на итоговую расстановку мест в конкурсах последних лет влияли бы, соответственно, 35, 33 и 43 человека.

То есть в итоге места среди финалистов распределяли бы в среднем втрое больше людей, чем обычно.

Математически это снижало бы "вес" голоса каждого конкретного судьи.

Заинтересовавшись этими вопросами, я полез в архивы "Чертовой дюжины", чтобы пересчитать итоговые баллы с учетом самосуда в полуфиналах. Привожу скриншоты таблиц, где вы сами можете сравнить различные варианты итогов, начиная с ЧД-20 и заканчивая БД-24.

Вот какие моменты можно отметить:

1. Пересчет вообще ни разу не сказался на победителе. То есть тут никаких сомнений в чьей-либо победе нет и быть не может - отлично.

2. Но пересчет влияет на распределение всех остальных мест. Причем порой очень сильно влияет.

Более того, это заставляет по-новому взглянуть на некоторых авторов.

Вот к примеру, в БД-24 победил Дмитрий Лопухов. Он же и второе место занял. А при пересчете - у Дмитрия были бы все три первых места в финале!

Казалось бы - вау!

Но дело в том, что при такой системе, которую мы обсуждаем, это было бы абсолютно НЕ УДИВИТЕЛЬНО. Потому что при пересчете выходило бы, что за последние три года Лопухов аж ПЯТЬ раз попадал в пятерку лучших, причем дважды занимал (теоретически, если бы голосования судей и участников суммировались бы) вторые и еще дважды - третьи места.

То есть в такой системе Лопухов выглядел бы одним из явных фаворитов любого конкурса, а не просто одним из тех авторов (счет на десятки), которые частенько попадают в финалы.

Другие примеры того, как значительно подобная система подсчета могла бы повлиять на распределение мест в финалах:

- на ЧД-21 рассказ Артема Гаямова "Десятый вал" занял бы второе (а не девятое, куда его судьи определили!) место;

- на ЧД-23 рассказ "Энколпион" соавторов Подольского и Невской занял бы только восьмое, а не второе место;

- а на ЧД-22 занявший по мнению судей второе место рассказ "Лепра" Максима Кабира выпал бы из тройки лучших;

- ну и до кучи: на БД-24 рассказ "Скуф, скам и бутор" поднялся бы с десятого места (мнение судей) на пятую строчку.

Последний факт, конечно же, позволяет троллям и хейтерам сейчас возопить, что, дескать, Парфенов уже не знает, как свою графоманию повыше пропихнуть. Ну, пускай желающие резвятся по этой теме. Однако же на самом деле вопрос тут в другом.

Все мы (авторы, читатели, критики, судьи) заинтересованы, чтобы итоговая дюжина победителей была максимально объективной и лучшим образом отражала бы реальное положение вещей.

От субъективности, разумеется, никуда не деться. Но можно и нужно пытаться е снижать. По логике, если уровень "читательской квалификации" полуфиналистов и судей сопоставим, то суммирование голосов приводит к тому, что голосующих становится гораздо больше, при этом субъективность каждого становится менее важна, т.к. удельный "вес" одного голоса снижается. Каждый голос по-прежнему важен и по-прежнему влияет на итоги, но уже не так сильно.

То есть в итоге на какой-нибудь "Чертовой дюжине 2025" у нас могут быть:

а) дюжина по версии участников

б) дюжина по версии судей

в) итоговая дюжина по сумме баллов, полученных от участников и судей.

Давайте думать, обсуждать. Может, есть какие-то резонные возражения. Какие-то моменты, которые я упускаю из виду.

Комментариев: 19 RSS

Оставьте комментарий!
  • Анон
  • Юзер

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)

  • 1 Мнение 23-06-2024 13:24

    Честно говоря, такая себе идея. Из-за разницы в весе голоса и выборки (у судей она будет Уже, всего 13 рассказов) получается нечто странное, на мой взгляд, плохо сочетаемое.

    Можно попробовать сделать так, чтобы судьи оценивали уже полуфинал. То есть, судьи начинают читать рассказы одновременно с полуфиналистами, но у них есть дополнительная, скажем, неделя на чтение.

    По итогам получатся две дюжины: дюжина по версии судей и дюжина по версии участников. Так как выборка одинаковая (все полуфиналисты), баллы можно будет сложить и найти тринадцать лучших рассказов.

    Это вариант мне кажется очень интересным (у рассказов, которые занимают с 14 по 27 места появятся шансы подняться выше). Это действительно что-то новое, интригующее.

    В качестве судей можно будет пригласить "не писателей", чтобы создать ещё бОльший разброс мнений.

    Но найдутся ли судьи, которые согласятся прочитать столько рассказов и написать отзывы, вот в чем вопрос.

    Учитываю...
  • 2 Ирина Невская 22-06-2024 08:13

    В этом случае будет ещё один тур с голосованием участников финала? Сейчас же в пункте "если бы решал самосуд" учитываются голоса полуфиналистов, а они распылены на 20-25 рассказов, а не на 13 финальных. Там уже, вероятно, многие по-другому голосовали бы

    Учитываю...
    • 3 Парфенов М. С. 22-06-2024 09:38

      Ирина Невская, мне кажется, в доптуре нет необходимости.

      1) Если бы не было судей финала, то 13 победителей и распределение мест определяло бы голосование в полуфинале.

      2) Голоса "распылены", но и голосующих больше. Вводя доптур, мы уменьшим число голосующих, вес каждого отдельного голоса опять вырастет.

      3) Соблазн переголосовать иначе (в пользу своего рассказа, против конкурентов) при доптуре на 13 финалистов резко вырастает.

      Учитываю...
  • 4 Идея 21-06-2024 17:05

    А что если делать "не писательскую" сборку жюри, то есть это будут обзорщики, видеоблогеры, редакторы, художники, чтецы аудиокниг, издатели, киношники и критики. С одной стороны освободит для участия в конкурсе всех доступных писателей, а с другой может дать финальному жюри какую-то концептуальность. И будет в итоге победитель по версии писателей (альтернативная дюжина по итогам голосования полуфиналистов), победитель по версии "людей из окололитературных кругов" - жюри финала. А итоговый победитель, как в тексте и предлагается, сумма писательского полуфинала и "неписательского" финала.

    Учитываю...
  • 5 Джесси Пинкман 21-06-2024 14:30

    И еще. Проблема в суммировании голосов участников с судейскими голосами на мой взгляд в основном в том, что участники - люди пристрастные. А ну как пойдут потом разговоры, кто за кого неправильно проголосовал и кто чей рассказ топил - разве все это нужно нашему любимому конкурсу? Можно сколько угодно говорить, какие крутые авторы в полуфинале собрались, а потом какой-нибудь условный Евгений у себя в паблике бахнет пост, как кого-то на "Дюжине" засудили, и начнется...

    Учитываю...
    • 6 Парфенов М. С. 21-06-2024 14:31

      Джесси Пинкман, да, но голосование приглашенных-то судей останется. Оно как раз послужит страховкой от таких разговоров.

      Плюс, я ниже писал уже об этом, но повторюсь.

      Одно дело - 1 голос из 13.

      Другое дело - 1 голос из 20.

      И совершенно иное, когда речь об 1 голосе из 30-40.

      В последнем случае влияние каждого голоса на общий итог - меньше всего.

      Учитываю...
  • 7 Джесси Пинкман 21-06-2024 14:25

    Это теоретически может снизить авторитет жюри, и таким образом негативно повлиять на отношение к процессу со стороны тех, кого приглашают посудить конкурс. Получается, что влияние голоса члена жюри имеет тот же вес, что и обычного участника. Немного спорно как будто?

    Возможно, если внедрять подобные изменения, стоит начинать с малого? Например, формировать из результатов голосования в полуфинале один дополнительный полновесный судейский голос.

    Учитываю...
    • 8 вулф 21-06-2024 14:32

      Джесси Пинкман, вы правы.

      Тем более никто не может гарантировать (да и как смотрелись бы такие гарантии), что в полуфинале окажутся сплошь достойные и рафинированные участники.

      В общем, мнение жюри должны быть выше мнения участников. Хотя бы в силу того, что члены жюри не преследуют собственных интересов в состязании.

      Учитываю...
      • 9 Парфенов М. С. 21-06-2024 14:52

        вулф, а КАК вы добьетесь того, чтобы мнение судей было более важно и объективно, если у вас судейский состав слабее, чем состав полуфиналистов?..

        Кроме того, чисто математически выходит, что сейчас места в финале распределяет 13 человек. И субъективное мнение каждого из них может существенно повлиять на распределение этих мест.

        В полуфинале, допустим, 20 человек участвует. Пусть кто-то нечестно поступил, не по совести - его голос это голос 1 из 20, то есть он не так сильно влияет.

        А если суммировать голоса, то субъективное влияние 1 голоса стало бы еще меньше - это был бы всего 1 голос из 33.

        Учитываю...
        • 10 Аноним 21-06-2024 15:04

          Парфенов М. С., я думаю, мнение жюри в любом составе будет объективнее благодаря личной незаинтересованности.

          По пункту авторитетности: ну прошлогодних финалистов приглашать, редакторов и издателей, Бобылёву, Старобинец, лауреатов иных премий.

          Учитываю...
          • 11 Парфенов М. С. 21-06-2024 15:19

            Аноним, знаете, насчет мнений жюри я могу привести целый ряд примеров, когда мнения отдельных судей были вопиюще не объективны. Просто у людей обнаруживались какие-то личные триггеры, которые влияли на их голосование - как в плюс, так и в минус.

            Один раз ксенофобию усмотрели там, где автор ничего такого не подразумевал.

            В другом случае судье претило, что в рассказе антигерой садистское порно снимал.

            В третьем случае судья "не любил читать чужие письма", из-за чего влепил низкий балл рассказу, который в эпистолярном стиле был написан.

            Таких случаев достаточно много. И они реально влияли на расстановку мест. И я не вижу, как можно избежать подобного.

            И случалось подобное и с редакторами, и с издателями, и с лауреатами.

            Просто таковы люди, такова человеческая природа.

            ***

            Но если СУММИРОВАТЬ голоса, то мы не то что отдаем все на откуп самих участников. Как вы и другие верно заметили - участники теоретически могут быть предвзяты, так как они конкурируют друг с другом.

            Но суммируя голоса мы снижаем значимость каждого отдельного голоса.

            Условно:

            1) Вот у вас 25 участников, из которых 1 предвзят. Его голос - 1 из 25.

            2) И вот у вас 13 судей, из которых 1 встал не с той ноги и отголосовал предвзято по отношению к тому или иному рассказу. Его голос - 1 из 13.

            Какое из голосований объективнее?

            Я же в принципе предлагаю не выбирать между этими голосованиями, я предлагаю из суммировать. Тогда получится, опять же, условно:

            3) 38 голосующих.

            И чисто математически:

            Вариант 1 (самосуд) - "вес" одного голоса 1/25;

            Вариант 2 (жюри) - "вес" одного голоса 1/13;

            Вариант 3 (сумма) - "вес" одного голоса 1/38.

            Учитываю...
          • 12 Аноним 21-06-2024 15:27

            Парфенов М. С., признаю, что эта апелляция к математике выглядит убедительно

            Учитываю...
    • 13 Парфенов М. С. 21-06-2024 14:43

      Джесси Пинкман, тут для меня важнее другое. Я сам слегка прифигел, когда понял, насколько представительным был полуфинал в 23 году...

      По сути, получается, что ЧД за годы существования так выросла и заматерела, что тут просто нереально подобрать такой состав жюри, "совокупный авторитет" которого явно перевешивал бы "совокупный авторитет" участников.

      Не хочу конкретные имена и фамилии называть, но (на мой взгляд) добрая половина жюри в 23-м году по части авторитетности и заслуг в жанре сильно отставала от многих полуфиналистов.

      Но их голосование значило гораздо больше, чем голосование более матерых участников.

      Правильно ли это? Пожалуй, что не очень.

      Можно ли набрать в жюри больше авторитетов? Сомневаюсь - как ни крути, а с таким составом полуфиналистов в жюри должны сидеть уже чуть ли не Стивен Кинг сотоварищи, чтобы по авторитетности переплюнуть.

      В следующей ЧД по идее у нас будут участвовать одновременно Кабир, Костюкевич, Лопухов. И, вероятно, еще куча топовых авторов, которым просто дико интересно будет с этим трио сразиться.

      И какое жюри тут набирать, чтобы не возникало сомнений, что голосование судей более объективно и авторитетно, чем голосование плеяды гипотетических полуфиналистов?

      Учитываю...
      • 14 Джесси Пинкман 21-06-2024 15:26

        Парфенов М. С., убедил!

        Тогда остается только проблема, что кто-нибудь начнет стенать о махинациях и подлоге. Если мы этого не боимся, то можно пробовать внедрять изменения.

        Учитываю...
        • 15 Парфенов М. С. 21-06-2024 15:44

          Джесси Пинкман, я, опять же, смотрю на это с точки зрения математики. Именно она меня убеждает более всего в данном случае. Хотя, если бы не было сомнений, я б и не выносил на обсуждение вопрос.

          Но вот пока выходит для меня так:

          - если кто-то махинациями займется, то все едино его голос лишь один из, допустим, 40;

          - если кто из судей по дурости какой-то голосует необъективно, то его голос тоже один из 40;

          - при этом судьи все равно своим голосованием влияют и в теории дополнительно страхуют от каких-то махинаторов среди участников;

          - а самосуд участников дополнительно страхует (опять же, в теории) от субъективщины отдельных судей.

          Учитываю...
  • 16 Соображения 21-06-2024 14:23

    Идея очень интересная и здравая, но надо как-то продумать такой момент, что это потребует от участников большей честности. Сейчас полуфиналист просто определяет, кого отдать на растерзание судьям и все, но если его голоса будут учитываться в итоговом распределении, то у кого-то может появиться дополнительная мотивация занизить баллы сильным рассказам и слить их в самые слабые, чтобы своими же баллами не помочь конкуренту. Не станет ли возможность напрямую влиять на место в финале той песчинкой, которая заставит ранее честно голосовавшего человека начать хитрить (особенно если участник подозревает в авторстве какого-нибудь своего врага - сейчас он просто не дает ему баллов для прохода, а при изменении системы подсчета будет 1) не давать баллов для прохода, 2) понижать врагу итоговое место в финале и 3) целенаправленно отдавать максимальный балл очевидному рассказу-конкуренту врага, т.е. может усилить свое негативное влияние втрое)?

    Это конечно просто мысли вслух, и я думаю большинство участников ЧД (особенно уровня полуфиналистов) так никогда не поступят, но раз уж мы строим гипотезы...

    Учитываю...
    • 17 Парфенов М. С. 21-06-2024 14:56

      Соображения, я рассуждаю с точки зрения "весомости" голосов.

      Действующая система - это 13 голосов судей в финале.

      Рассматриваемый вариант - это 30-40+ голосов в совокупности.

      1 голос из 13 - гораздо более "весом", гораздо сильнее влияет на общие итоги, чем 1 голос из 30 или 40.

      Учитываю...
  • 18 Аноним 21-06-2024 14:01

    А с какими текстами была Лариса Львова в 2023? Не помню её участия…

    Учитываю...