DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики


Игорь Бураков

Дата регистрации: 2018-10-02 20:58:11

Ник: Игорь Бураков

Комментариев: 20

Я в социальных сетях

Комментарии

  • 32. Итоги
    2018-12-27 21:31:02

    Парфенов М. С., отлично, лишний раз убеждаюсь, что мы с вами говорим об одном и том же и даже в мнениях сходимся) Просто с разных позиций, отчего получается путаница какая-то. Хотя тот факт, что даже "старички" на самом деле тоже "новички", просто лэвелом повыше, это я упустил из картины. Давайте это спишем на мою неопытность в данном деле, а возможное раздражение в мой адрес на вашу усталость от повторения одного и того же каждому новому "вопрошающему"?

    В конечном счёте я прекрасно понимаю, что русский хоррор даже не то чтобы сейчас с колен поднимается, а буквально изобретает себя чуть ли не с нуля. И, как я уже говорил Кузнецовой, по материальной базе видно, что вы (мы?) пока ещё не там, где даже отписка западного хоррор автора продаётся огромными тиражами, поэтому её же (материальную базу) так вот просто не поднять, даже если пожертвования добровольные со всех участников собирать. Поэтому все изменения в будущем должны делаться только на правилах и с активным участием людей, видящих судьбу русского хоррора перед собой и испытывающих ответственность за неё, при этом без привлечения экстенсивных денежных вливаний в модерацию и улучшения качества жизни.

    Зато пока можно попользоваться недостатками системы и получить моральное удовлетворение набив 666 лайков чьему-нибудь гневному посту)))

    Спасибо за подробный ответ. Надеюсь вы их храните, чтобы не писать подобное раз за разом каждому, кто #новичкамнепробиться)))

  • 32. Итоги
    2018-12-27 18:17:02

    Парфенов М. С., странные? Это какие?

    Я говорю, что слышал (в обсуждениях вовремя конкурса) теорию (чужую), что ЧД нужна для выявления новых талантов, чтобы избежать стагнации в составах ССК, Даркера и других возможных сборников. Я тут впервые, так что верность данной теории проверить не могу. Звучит правдоподобно, да ещё и в пику заявлению Наума Лагунова (это Гелприн был, я верно понял?), что тут междусобойчик собрался, типа все свои, итог предрешен. Однако после ваших слов пошел искать цель конкурса, и в правилах за этот год их не нашел. Зато в самых первых правилах вот такое есть:

    "Приветствуются мрачность, депрессивность, саспенс, оригинальность, уход от жанровых штампов, пропаганда русского хоррора, а не копирование зарубежных аналогов. Давайте вместе докажем, что и на отечественном материале можно создавать по-настоящему страшные произведения, что и среди русскоязычных авторов есть мастера пощекотать нервы..."

    А в более поздних правилах вот как:

    "мы в первую очередь заинтересованы в развитии русского хоррора"

    Но раз в нынешних правилах данная цель уже пропала, то она как бы по умолчанию известна, ведь все свои, всё всем понятно... Или цели вообще уже нет? Какие у меня тогда о ней могут быть представления?)))

    Это я не из злости там или зависти к финалистам, ведь мне работы финалистов понравились больше, чем мои собственные (за исключением Вязи, пожалуй). Наоборот, мне хочется, чтобы ваши проекты преуспели, чтобы хоррор в России был свой уникальный и самобытный, а главное популярный, конкурентоспособный. И я хотел бы быть частью этого процесса становления, даже как простой зритель или критик, а не автор.

    Что до работы с "бывалыми". Тоже, откуда у меня могут быть какие-то достоверные представления? Я знаю, что у вас есть прямая связь с корифеями (хотя бы из тех срачей со скриншотами личной переписки, что так некрасиво вплывают в общедоступные ленты). Ещё я знаю из личных комментариев Нила Геймана, что множество изданий держит с ним связь, и они периодически просят его прислать или написать новый рассказ для выходящего сборника. Для статусности это делается или как признание непоколебимости качества текстов автора - тут уж можно долго спорить. Таким образом я сделал вывод, что работа по такому принципу в любой издательской среде вполне логична. Но если у вас хватает контента от Дюжин и от набора в ССК, и не приходится делать замен или перестановок, не нужно прибегать к помощи опытных авторов, то это тоже хорошо. Всегда рад ошибиться, когда это к лучшему для всех)))

  • 32. Итоги
    2018-12-27 12:30:38

    Halter, я имею ввиду вы достаточно заинтересованы, чтобы напомнить мне об обещании, когда время придёт, чтобы я потом связался с ответственными лицами и предложил свою помощь)))

  • 32. Итоги
    2018-12-27 12:01:03

    Halter, раз уж вы лицо заинтересованное, тогда спишитесь со мной в ВК. Задружимся, а там как время придёт для ЧД-19, снова вопрос поднимем и я что-нибудь жутенькое сварганю по случаю)

  • 32. Итоги
    2018-12-27 11:56:53

    Halter, с другой стороны я слышал теорию, что Дюжина нужна для поиска НОВЫХ талантов, а не того, чтобы тешить ЧСВ старых. Не исключаю, что работы бывалых авторов могут быть рассмотрены непосредственно издателем через прямой контакт, минуя конкурсы и отборы. На то он и конкурс, что основная масса авторов не может просто так написать в личку ответственному лицу "Я тут погремуху новую настрочил, почитай, может в сборник ляжет", так как время указанного лица (и терпение) не безграничны. Безымянным авторам необходимо бороться за внимание через отбор, так как это по сути единственный (почти) способ для ноунейма заработать публичность. "Сенпай меня заметил!" и всё такое прочее)))

  • 32. Итоги
    2018-12-27 11:04:37

    Halter, в принципе можно, главное тему подобрать и какие-то факты... К примеру окончательное число участников, состав судей, внутренние шутки (типа #новичкамнепробиться), может часть узнаваемых участников перечислить...

    Правду говорят, что ощущение праздника зависит от желания это ощущение создать и усилий приложенных для реализации) Может праздничней будет, если презентацию улучшить... Да и рекламировать конкурс можно такими трейлерами... хм...

  • 32. Итоги
    2018-12-27 10:41:49

    Halter, мне на него пришлось потратить 15 минут времени (плюс на рендер минут 5). Так что если есть спрос, то в следующем году могу сделать что-то подобное, только более оформленное в тему. Ато золото и блёстки с хоррором не вяжутся как-то, но я и не старался особо)))

  • 32. Итоги
    2018-12-26 22:14:32

    Милая Мила, а что официальные пользователи изменят? Если бы архитектура сайта позволяла удалять или редактировать уже отправленные посты, а каждый пост мог содержать сворачиваемую вкладку с комментариями к нему, да ещё плюс каждый пользователь проходил аутентификацию с привязкой, скажем, к странице в ВК... Но это, как говорят американцы "wishfull thinking". Переход на более эффективную модерацию и появление различных "удобств" зависит от экономической успешности проекта (Даркера, новых выпусков ССК и сопутствующих изданий). С точки зрения стороннего наблюдателя я могу сказать, что дела вроде как идут хорошо, и с ростом потребления продукции, вырастет и финансовая успешность, а значит улучшится материальная база. Но если оценивать реально, то издательство дело не такое уж прибыльное, особенно когда дело касается нишевого литературного жанра. Поэтому многие популярные конкурсные проекты всё ещё сидят на сайтах с архитектурой десятилетней давности (а то и хуже).

  • 32. Итоги
    2018-12-26 21:14:11

    Парфенов М. С., все предложения считаю разумными.

    Участие победителя в качестве судьи - трудно, наверное, давать обещания на год вперёд. С другой стороны, если Кабир будет судить через год и не пришлёт 3 рассказа, то состав финала может очень драматично поменяться)))

    Прозрачность в работе темных судей не повредит, это да.

    А насчёт выхода большего числа работ... это, например, по 10? А потом просто во втором туре больше групп формировать?

  • 32. Итоги
    2018-12-26 20:44:35

    Наум Лагунов, Израиль, вам тоже спасибо! Ваш рассказ был одним из самых лучших генераторов контента для такого любителя обзорной вивисекции, как я)))

  • 32. Итоги
    2018-12-26 20:41:25

    Итоги интересные и познавательные. Друг автор "одобряе" 4/5 верхней пятерки лидеров)))

    Жалко, что пропустил момент объявления окончательных результатов, да и раздача плюшек растянулась...

    Какая-то часть меня надеялась на что-то типа этого:

    //yadi.sk/i/ZWO5eNvS2elPXg

    Но и так сойдёт)

    Пользуясь случаем хочу извиниться перед всеми, кому писал отзывы. Не серчайте, даже если пропесочил, ибо в сухом остатке я преследовал лишь самые благие намерения: "бороться за качество литературы" и "развлекать присутствующих, пока идут подсчёты". Вот по этой дороге из моих намерений я и отправлю Друга автора обратно в ад, откуда он и выполз. Туда же, надеюсь, отправятся субъективные наблюдения о том, что я из зависти к успеху громил рассказы. Ведь тогда получается, что в первом и втором этапах я тоже всем и каждому обзавидывался... Нестыковочка)))

    Так или иначе, надеюсь мне удалось заставить участников улыбаться и с интересом жать на кнопку обновления страницы. Лично мне общения хватило на год вперёд, за что спасибо всем и каждому - от оргов и тёмных судей до участников и сторонних наблюдателей. Было весело, не находите?

    Увидимся через год!

  • 18. Финал
    2018-12-18 09:01:53

    Halter, когда больше выборка будет?)))

  • 18. Финал
    2018-12-17 15:35:57

    Наблюдатель ОБСЕ, логика хромает, я об этом ещё в первом туре писал. Там ещё проблема с тем, что ведьма не объяснила как её воскресить, но герой всё равно двух бомжей сжигает, не зная поможет ли. Плюс часть про документы переписываемые и память стирающуюся (вписана в первой трети) в следующих двух третях текста забывается (каламбур), и герои всё прекрасно помнят. Это, кажется, называется избирательной логикой произведения, когда собственные внутренние правила ломаются, если автор загоняет себя в угол. Хотя что там, мне тут доказывали, что хоррор вообще не логичный жанр, так что раз зашло вам, вы лучше закройте глаза на ляпы. Иначе вы не истинный фанат хоррора)))

  • 18. Финал
    2018-12-16 21:08:41

    Парфенов М. С.,

    Коротко

    Принцип рекламы состоит не в том, и писал я о другом. Доказанный он тем, что универсальный, т.е. работает с любым скоплением людей. Проверено на людях, а не на конкурсах. А если в конкурсе участвуют люди то...

    Неспособность в лёгкую прочесть 20 рассказов характеризует меня как читателя вдумчивого, хоть и медлительного, а ещё как среднестатистического занятого на работе отца маленького ребёнка. Это не оправдание. Просто факт. И я такой не один, более чем уверен. Плюс таймер не 10 дней, а кто быстрее, вы же читали правила, да?

    Кто-то набрал пять с ходу, были и такие. Что с того? Это тоже их характеризует как простых людей, менее склонных к жесткой критике, чем издатель журнала о хорроре))) Я, правда, пять легко набрал лишь во втором туре, где качество работ уже выше было...

    И да, последнее запоминается лучше, вот и рассказы на букву Ю подъехали))))))) Хотя один житейский принцип не отменяет другого.

    За телеги спасибо, тем и живём)

  • 18. Финал
    2018-12-16 19:03:31

    Милая Мила, работает она или не работает - никто толком не проверял. Данных мало, исследований никто не проводил. А вот задай вопрос, были ли объективно хорошие рассказы в первом туре, которые не пробились, и были ли те что объективно плохие, но пробились, и у каждого найдётся что рассказать. Я и не говорил, что мой способ простой или даёт хороший результат (мы его и не проверяли ещё). Но вот почему-то в спорте он давно используется (очень давно). А чем у нас тут не соревнование?

  • 18. Финал
    2018-12-16 19:00:15

    applemice, можно просто при создании списка назвать каждый файл с рассказом его номером, либо поставить номер перед названием. Так как у большинства операционная система на компе или в телефоне расставляет по номерам и алфавиту, отсюда и весь спор))) Гляньте, я ниже Милой Миле методу расписал, как я это вижу.

  • 18. Финал
    2018-12-16 18:40:45

    Милая Мила, о, тут всё довольно просто. Так как спор о равенстве шансов, то сложнее будет оспорить, если рассказы будут назначены случайным порядком, так? Никто не винит револьвер с одной пулей, если в итоге эта пуля достанется одному из участников. Рулетка так рулетка, удача так удача. Поэтому когда организатору поступили все рассказы, он каждому рассказу случайным образом присваивает номер: от 1 до 20 (если их двадцать).Делается это или простым тыканьем в список, либо с помощью простейшей программы рандомизатора: в неё закидывается список названий и она выдаёт этот же список, но в произвольном порядке (используется для определения порядка участников в спортивных мероприятиях). Всё, потом каждый файл называется согласно его номеру - либо просто 1.doc, 2.doc и т.д. (а названия внутри, в тексте файла), либо 1.Смерть графоманам.doc, 20.А внутри я плакал.doc. Таким образом мы всю ответственность скидываем на случай и даём авторам возможность называть рассказы так, как они хотят, ибо название - тоже важная часть текста и творческого процесса. Во втором туре процедура повторяется (для надёжности). В полуфинале и финале рандомизация уже бессмысленна, так как большая часть рассказов уже прочитана.

    Если же вы считаете, что это неподъёмная нагрузка для организаторов, и так работающих на общественных началах, я готов стать человеком, который этот процесс продумает и сведёт к простейшим действиям, чтобы никому сильно не осложнять жизнь. При условии если кого-то вообще решит принять наши рассуждения всерьёз, хотя... в самом начале Дюжины 2018 хватило человек пяти недовольных, чтобы убрать пункт про "не-хоррор", а сейчас на двух человек смотрят как на городских сумасшедших))) Даже самому смешно от того, как я сейчас выгляжу в глазах окружающих)))

  • 18. Финал
    2018-12-16 16:21:52

    Парфенов М. С.,

    Про количество отзывов - по принципу рекламы. Он очень простой и доказанный. Иначе бы рекламы не существовало. Шанс - это не гарантия. Даже при 99% шансе попасть в голову в упор из пистолета всё ещё остаётся возможность, что следующий выстрел будет мимо)))

    Про очерёдность - обычная житейская логика. Не смотря на всех слова про то, что есть люди, читающие с конца, что есть читающие в случайном порядке, очень трудно отрицать, что самый простой и эффективный способ чтения - по очереди. Так проще отслеживать прогресс, так вы скорее всего случайно не пропустите какой-нибудь текст, так привычнее (так же как сверху-вниз и слева-направо). Именно статистика говорит о том, что большая часть людей (нет не все), и даже большая часть животных (есть такие исследования), выбирает самый простой и очевидный путь решения проблемы. Особенно когда подгоняет таймер. Остальные вероятности я тоже расписал в том тексте, который вы сейчас комментируете.

    Как бы не противно было это признавать, но мы все люди смертные и нам всем свойственны схожие поведенческие реакции. Я привёл в пример себя (было тяжело читать под таймер, последние рассказы открывал с неохотой, потенциальный топ сформировался задолго до окончания списка для прочтения) - единственное я считаю, что несу ответственность за качество литературы (пускай мой вклад и не велик), поэтому я себе не позволил пропустить какой-то рассказ или засудить кого-то лишь за то, что у меня уже было пять любимчиков (мои обзоры не дадут соврать). Но мне немного удивительно даже, что авторы жанра, во многом посвященного низости и порочности человеческой натуры, так легко отметают вероятность, что были участники, подошедшие к своему судейскому долгу... скажем так "спустя рукава".

    И ни я, ни Halter не отрицаем, что вполне возможно полное и единодушное проникновение идеей и духом Дюжины, в результате которого все авторы поступили самым благородным образом. Просто именно статистика говорит, что в случае даже небольшой вероятности отрицательных последствий, этой вероятностью нельзя пренебрегать.

    Я надеюсь вы не думаете, что я пытаюсь хитрить или своей статистикой вывести какую-то формулу победы, а значит нивелировать саму суть явлений творчества и таланта. Весь сыр бор начался с предложения рандомизировать рассказы при создании списка, просто на всякий случай. Не ради себя я это предложил (я бы мог тихой сапой обозвать свои рассказы по первым трём буквам алфавита), а чтобы предусмотреть и снизить влияние некоего фактора, который может даже не так сильно влияет... может... быть... не влияет (не было у нас точного и исчерпывающего исследования, как верно подметил Точинов). Но ради улучшения качества самого конкурса, ради стремления к идеалу, ради того чтобы заткнуть Haltera с Бураковым - можно рассмотреть эту идею и внести корректировки?

  • 18. Финал
    2018-12-16 14:57:50

    Halter, я вас понял, даже если это не самая утешительная новость))) Идея состоит не в том, у кого шансов пройти больше, а у кого меньше. И меньше они у людей, чьи рассказы буду прочитаны последними (по любым причинам), а так же у тех, кому меньше всего будет написано отзывов. Статистически более вероятно, что таковыми будут люди из конца списка, так как большинство всё равно начинает читать по порядку, топ начинают собирать почти сразу (сообщения разряда "второй рассказ в группе читаю, а уже однозначный лидер" редкостью не были), дочитывают до конца с трудом (а ещё торопятся, так как в случае ничьи побеждает проголосовавший раньше), а порой и не дочитывают, плюс синдром утёнка, когда первые пять хороших уже мало что может выбить из топа (из-за невысокого числа людей способных объективно дать отчёт себе и другим почему Это а не То).

    Судя по тому, что пишут люди, отрицающие саму возможность влияния статистики, понимания между сторонами нет и не будет, да и попытки прислушаться даже не будет. Причины отказа понимать тоже могут быть разные. Может личные, может мировоззренческие, может сложности возникнут какие в случае согласия с Вашим тезисом (вдруг какие неадекваты потребуют пересмотра судейства прошлых Дюжин или просто уйдут с проекта с криками "Тут всё куплено"!) Не знаю почему именно нет понимания, но раз нет... лучше бросить это дело, пока все не перессорились. Оно того не стоит. В конечном счёте ничто не мешает нам с вами в следующей дюжине занять все призовые места и оттуда уже заявить, как сильно нам помогла наука статистика))))

  • 18. Финал
    2018-12-16 08:15:17

    Аноним, о-о-о-о (((( А кого я тут оскорбил? Я... я тогда в самых искренних словах и выражениях извиняюсь и прошу, если это вас не затруднит, подсказать где и кого, чтобы я мог обратиться лично к каждому и постараться загладить свою вину. Это всё потому, что я назвал вас... в смысле автора Крысобоя двоечником? Ну, я собственно с этого и свою рецензию начал, и претензий от автора не было. Или дело в подозрениях что автор теряется в моих рассуждениях? Но я и правда могу путано рассуждать, тут скорее моя вина. Тем более автор не может ответить на ряд вопросов по собственному рассказу, вот я и решил, что он не держит факты по рассказу в голове (обычно так логические ошибки и делаются). Но я точно его никак не оскорбил. Если вы про утверждение, что я не люблю тупость... А вы любите тупость? Если да, то простите, может это теперь религия такая "Любителей тупости". Надеюсь она ещё официально не зарегистрирована, иначе меня большие проблемы ждут...

    Ещё я где-то анонима сравнил (не вас случайно?) с оригиналами, защищавшими логику фильма Чужой: Завет. Если людское негодование и дальше будет развиваться, то да, скоро это станет своего рода оскорблением. Поэтому я заранее хочу написать: Анон, где бы ты ни был сейчас, прошу простить меня за то, что я назвал вас защитником фильма Чужой: Завет! Это было непрофессионально с моей стороны!