“Твари божьи и не божьи”.

Написано слабо.

Во-первых, язык:

“Первое время обкусанные мыши казались невыносимыми...”

“Трудно было разглядывать черный силуэт, похожий на человека, только крупнее. Еще и говорящий всякие гадости наподобие той, что Алена сама этого захотела.”

“...сумрак чердака скрывал направление взгляда...”

“...продолжала безотрывно кричать…”

И много-много других примеров.

Во-вторых, логика: героиня приходит к себе домой, находит там чудище, которое жрет ее питомца и вдобавок заявляет: “ты, мол, моя слуга теперь”. Реакция героини? Потеряла сознание, пришла в себя… И все. Спросить, кто эта тварь, почему она сюда заявилась, чего она от героини хочет, почему “слуга”, и какого вообще, в конце концов, рожна – героиня догадалась только через четыре месяца. Видимо, потому, что так было нужно для развязки…

Да и твари ведут себя не особенно понятно. Зачем им вообще эти детские игры? Приведи мне такого, приведи мне сякого… Цель-то какая? Просто сожрать? Тогда почему тварь, которая собиралась съесть Алену (и, кажется, долго этого ждала), остановилась от простого окрика “Эй!”? И зачем Артему вообще нужно было приводить к себе домой девушку, если можно было просто сожрать хомяка и стать такой же “могущественной” (хотя в чем, собственно, могущество заключается, непонятно) тварью?

В общем и целом создалось впечатление, что герои живут не по внутренним законам своего мира, а по принципу “так было нужно для рассказа”. Может, и была здесь заключена хорошая мысль о том, что самые ужасные твари – это люди, но увы, складной истории не вышло. Автору удачи, нарабатывайте навыки, изучайте теорию

“Рутина”

Вариация на тему “исповедь маньяка”. Не так уж свежа идея об извращенном “спасении”, да и поворот типа “маньяк встречает еще более бешеного маньяка” тоже не нов, но все равно – читать было интересно. По крайней мере, взгляд не запинается об корявости, как во многих других рассказах. Это уже хорошо. Но тут, как и везде, есть слабые места.

Первое: начало. Почти весь первый абзац я бы убрала, ну или переместила бы ненавязчиво куда-нибудь подальше. Потому что с первой строчки возникает впечатление, что тебе подсунули вместо хоррора философское эссе, и дальше это впечатление только усиливается.

“Рутина похожа на жвачку...” – вот с этой фразы лучше было бы начать рассказ А дальше уже как угодно, но с философией в любом случае не нужно перебарщивать, она заставляет читателя скучать.

И второе: логика. Тут, соглашусь с предыдущими комментаторами, проблема серьезнее. По пунктам:

ГГ хранил труп жены дома, и дочь ничего не заметила… В общем-то, уже комментировали.

Маньяк (настоящий, который Глеб) запросто нашел где-то дочь ГГ и притащил ее в свой притон. Хотя девочка к тому моменту должна была уже находиться либо у родственников, либо вообще в детдоме – смотря сколько времени прошло. Не в пустой же квартире она сидела все это время одна? Так откуда же он ее притащил, и как вообще нашел?

Ну и да – стрейч-пленка. Я, конечно, опытов не проводила, но подозреваю, что уже после нескольких дней человек в таком коконе начал бы просто гнить заживо. Ведь, не считая физиологических отправлений (о которых тоже уже писали), есть еще пот, кожное сало и всякая побочная грязь с той же пленки. Даже у людей, которые вынуждены подолгу лежать в чистой и сухой постели (например, после травмы) быстро образуются пролежни. Чего уж говорить о грязном, лишенном вентиляции коконе… Плюс – боль в обездвиженных мышцах уже к концу первого дня должна была достичь отметки “десять из десяти”, так что ни соображать, ни есть-пить человек бы не смог.

А уж после того, как его освободили из этой пленки, он вообще мог бы помереть… Но это, в общем-то, после всего предшествующего уже не важно

“Мертвоход”

Про общаги я читать люблю. Про замурованные комнаты в старых общагах – вообще супер. Задумка хорошая, но раскрыта, увы, едва-едва.

Во-первых, весь текст – сплошной пересказ. Герой проснулся, герой пошел, герой вернулся, герой поговорил с комендантом… Ни одного диалога (хотя с тем же комендантом вполне можно было его сделать), все действия мы наблюдаем не глазами героя, а со стороны. Поэтому и погружение в сюжет не получается, и героя как такового нет.

Ну и во-вторых, не раскрыта суть этого самого Мертвохода (кстати, сравнение про координатную ось – слишком громоздкое, ИМХО, надо бы как-то полаконичнее). Что за сущность? Настоящая она или во сне приснилась герою? С одной стороны, конечно, такая неопределенность наводит какой-то жути, но с другой стороны, мы и испугаться-то толком не успели, а рассказ уже закончился...

“Маменька”.

Симпатичная история. Хотелось бы побольше узнать про сущность “сестры”, поподробнее, чем мимолетные догадки отдельных героев… Хотя, в общем-то, и так неплохо получилось. Кое-какие речевые обороты можно было бы поправить, но тоже не критично.

Единственное, что серьезно смутило – это “скачущий” фокус. Местами бывает непонятно, от чьего лица ведется повествование, потому что переход слишком резкий, неуловимый. А в сцене с пожаром вообще какой-то провал получился: то ли доктора куда-то в мыслях унесло, то ли это был “флешбек”... В общем, со слов “В спальне доктор нашел книги...” начинается непонятка. Неясно, как и когда он в этой спальне был и в бочки заглядывал. Когда читаешь, складывается впечатление, что он прямо во время пожара туда побежал за книгами...

“Ликсон Рак и Ночной Мясоед”.

Вот тут даже затрудняюсь, что написать. И вроде навык есть у автора, и читать легко, а местами вдруг такие ляпы, что из колеи выбивают совсем. Паломника несчастного зачем в супе сварили? Пунктуация опять же кое-где…

И такую загадали интересную загадку, а в итоге не раскрыли почти ничего. Ладно, мы поняли, что наш герой и есть Ночной Мясоед. Но почему у него амнезия? Кто его бабка? Что за странный “застывший” безразличный мир его окружает? Может, это одна глобальная аллегория на что-то, чего я не увидела? И что означает словосочетание “Ликсон Рак”?

Сюжет мне понравился. Но технически текст нужно доработать.