Зов Ктулху / The Call of Cthulhu

США, 2005

Жанр: ужасы

Режиссер: Эндрю Лиман 

Сценарий: Шон Брэнни 

В ролях: Мэтт Фойер, Джон Болен, Ральф Лукас, Чед Файфер, Дэвид Мерсо 

Похожие фильмы:

• «Кабинет доктора Калигари» (1920)
• «Шепчущий во тьме» (2011)

Предложите вашему другу, который не очень хорошо разбирается в старом кино, посмотреть несколько фрагментов из фильма «Зов Ктулху». А после спросите: когда, на его взгляд, был снят этот немой чёрно-белый хоррор? Выслушав догадки, которые, скорее всего, будут в диапазоне между 1920-м и 1940-м, сообщите ему настоящую дату — 2005-й год. А затем наслаждайтесь реакцией: выпученные глаза, патетическое «не верю!» и менее патетическое «чё гонишь». Ретро-стилизация, созданная усилиями общества поклонников Г. Ф. Лавкрафта, прекрасно подходит для такого рода розыгрышей.

Но спросите того же друга: не хочет ли он сейчас вместе с вами посмотреть «Зов Ктулху» от начала до конца? Ответ очевиден. Ну кому ж сейчас нужно немое кино (пусть даже снятое в наши дни)? Только странным людям, этаким кинематографическим некрофилам, которым ну совершенно бесполезно объяснять, что нынче фильм обязан быть в 3D, со стереозвуком и компьютерными спецэффектами. А титры вместо диалогов, ч/б и отсутствие динамики — моветон и атата. Короче говоря, юродивым. То есть уважаемый постоянный читатель рубрики «пересматриваем классику», нам с вами.

 

Но тут, конечно, обычный зритель может обидеться. Обидеться и спросить: ну а как же «Артист» Мишеля Хазанавичуса? Тоже ведь совсем не под копирку кинематограф 1920-х (что вызывало нарекания некоторых кинокритиков), но зато публика смотрела и ни разу не заскучала. Да, но, во-первых, «Артист» снят в куда более выигрышном жанре романтической комедии. А, во-вторых, банально обладает очень интересным сюжетом. Если история хороша, фильму можно простить почти всё, что угодно. И аудитория для него найдётся, так или иначе. 

У «Зова Ктулху» же с сюжетом беда. Поклонники Лавкрафта называют его самой аутентичной экранизацией автора и, если они правы, то тогда скажем прямо: «аутентичная экранизация» — это антоним увлекательной истории. Очень литературный первоисточник, изобилующий прямой речью и монологами-воспоминаниями на язык кино переведён не был. В итоге на экране есть рассказчик — но нет героя. Есть описываемые события, но нет их изложения кинематографическим образом. Можно ли так делать? Ну, в общем, почему бы и нет. Только на массового зрителя в таком случае рассчитывать не стоит. 

 

Однако вот парадокс: на зрителя-ретрофила, с мыслями о котором, очевидно, и снимался «Зов Ктулху», рассчитывать также не приходится. Ибо в случае с ним иллюзия старого фильма, в которой вся фишка и ради которой были все труды, не сработает. И не только потому, что он, такой умный, прочёл перед просмотром о фильме на «Википедии». Нет, просто он знает, что немое кино — это не только отсутствие цвета-звука, оркестровая пышная музыка и титры. Это ещё и соответствующие ракурсы, монтаж и работа камеры. Ну и, конечно, его снимали на плёнку, а не накладывали сепию в видеоредакторе, чтобы смотрелось винтажнее.

Многочисленные внутрикадровые панорамы и необычные ракурсы становятся для «Зова Ктулху» чуть ли не основным визуальным приёмом. Да, само по себе это интересно. Но не делали ведь так раньше и не монтировали по нескольку склеек в секунду — почти как в современном боевике. Та же самая проблема, кстати, у «Шепчущего в ночи», снятого теми же людьми шесть лет спустя и по замыслу стилизованного под фильмы ужасов 1930-х. На деле же вышло вполне себе современное кино. Ну, разве что немного старомодное в смысле спецэффектов. Потому что ч/б — это не панацея («Музей восковых фигур» 1933-го, например, цветной). А где аутентичные планы и мизансцены? А съёмки в павильоне вместо натурных? И опять же, никто не говорит, что так нельзя — можно, если хочется. Но ретроэффект подобная эклектичность убивает наповал.

Таким образом выходит, что фильм снят и не для массового зрителя, и не для синефилов, а для самих себя — от фэнов Лавкрафта фэнам Лавкрафта. Благородно, конечно. Но как-то не очень прагматично. И обидно: ведь предпосылки для того, чтобы адресовать фильм более широкой аудитории были. Скажем, декорации города Р'льех — мало того что чудо как живописны, так ещё и всей своей угловатостью отсылают к экспрессионистскому оформлению «Кабинета доктора Калигари». Да и возникающие периодически туманно-готические локации тоже радуют глаз. Иными словами, фильм — эстетичен, многими его кадрами ничего не стоит залюбоваться. Но вот занимательности и большего соответствия тем кинолентам, которым он пытается подражать, удручающе не хватает.

В результате имеем, безусловно, очень необычное и затейливое, но при этом не совсем понятно ради чего и по каким законам существующее произведение. Посмотрев его, конечно, можно и нужно хлопнуть авторов по плечу — за старательность, за местами удачно переданную атмосферу первоисточника, за то, что не побоялись снять немое кино и донесли его до публики, за то, как трогательно шевелит своими щупальчиками милый киношный Ктулху… Но всё же пересмотреть «Носферату» или того же «Калигари» будет куда более приятным занятием.