ЧЕРНОКНИЖНИК

Название-спойлер, конечно, портит всю малину. Ну а в целом рассказ достаточно неплохой. Придраться есть к чему, но по мелочи.

ТОВАРНЯК

Ну не, это не серьезно. Текст написан как фанфик, автор слишком много всего намешал - славянская нечисть разнородная (видимо, под впечатлением от "Вьюрков"), блогер-либерал, ФБК, Камикадзе Ди (его кто-то еще всерьез воспринимает?..), одноглазое Лихо в цепях аки злодей из десятков голливудских киношек. Что хорошо получилось, так это главный герой. Ну и написано нормально - косяки были где-то в середине, но терпимое количество. Но все равно как-то очень не серьезно это, хотя вроде как и на серьезных щах.

СУТКИ ЧЕРЕЗ ДВОЕ

Более стройный и логичный рассказ, чем "Сиди и смотри", но менее страшный. Ну да, мне кажется, что автор один и я его знаю, а в "Маски долой" я смотреть не стану) Вполне подходит для какого-нибудь сборника, хотя и не станет там прям украшением, но каши точно не испортил бы.

СИДИ И СМОТРИ

Ну что тут скажешь. Написано хорошо, почти без сбоев. Но, конечно, финальная часть вносит путаницу и выглядит довольно искусственной. Проблема даже не в "объяснялке", а в том, что она кажется какой-то ненастоящей. Мальчик-инопланетянин, один из многих, вторгшихся в наш мир?.. И все это тянется годами?.. Но откуда тогда столько "пищи" для этих инопланетян, если они уже годы как здесь?.. Вообще больше всего понравилась первая сцена, она самая странная и страшная, а вот все эти выверты с "дурными словами", инопланетянами и т.д. - как-то даже обедняют накал того чистого и прекрасного безумия, что был в начале.

СВЕРЛЯЩИЕ

Несколько историй из полуфинала и финала произвели на меня схожее впечатление: "Родительстан", "Свинья в стене", "Фантомы"... и вот "Сверлящие". В каждом из этих рассказов видна некая идея, ощущается не до конца реализованный потенциал. Авторы что-то стоящее нащупали, но не сумели это стоящее схватить и вытащить за волосы наружу из того бассейна, где все писатели черпают мысли и идеи. А если и вытащили, то, как ни бились, не смогли откачать наполнившую легкие мутную от всякой тины и плесени воду - идеи и смыслы скончались не приходя в сознание, даже если подавали какие-то признаки жизни. В итоге от каждого из упомянутых рассказов я как читатель испытал разочарование - вместо удовольствия от хорошей истории.

Конкретно "Сверлящие" меня еще зацепили в силу ряда субъективных причин. Мне интересны темы психопатологий и всяких связанных с ними девиаций. Мне также интересна тема паразитов. Ну а еще автор "Сверлящих" пытался (по-моему, не очень осознанно) использовать прием, который я сам активно и сознательно использовал по меньшей мере в одном, для меня довольно объемном, тексте - повести (или длинном рассказе) "Страна тараканов".

Поэтому остановлюсь подробнее, буду цитировать, сравнивать и т.д..

Это все мне важно и интересно еще потому, что при первом взгляде на сам текст "Сверлящих" мы не найдем ни ошибок, ни опечаток в болезненном количестве. Глаз не зацепится за плохо построенные фразы и предложения, не ойкнет внутри от какой-нибудь типичного ляпа завзятого МТА типа лишних слов, местоимений, обилия "был", тавтологии. Автор грамотно использует всех выведенных на сцену персонажей (благо их всего четверо), отводя каждому свою роль. На первый взгляд, это хорошо написанный, неплохо вычитанный текст. Но если смотреть внимательнее или (простите, если звучит как-то хвастливо, на самом деле я тут не пытаюсь себя позиционировать как какого-то убер-мэтра) более профессиональным взглядом, то понимаешь, что вот тут лучше было написать иначе, тут смысловая неувязка и т.д. и т.п..

Начну с того, что мне кажется наиболее очевидным и простым для понимания, то есть с логических сбоев. У героя "едет крыша", причем к финалу истории она едет совсем, окончательно - его конкретно глючит, он слышит голоса. Безотносительно того, что стало причиной (об этом чуть далее) - его поступки, действия и мышление в этот период неправдоподобно логичны и рассудительны за исключением тех моментов, когда автору это не нужно. Из текста мы понимаем, что герой (с окончательно и бесповоротно поехавшей кукухой) решает убить парочку соседей. Он берет перфоратор, веревку, поднимается к соседям, связывает их и убивает. Автор оставил за кадром саму эту сцену. Догадайтесь, мол, сами, как вообще герой сумел одолеть и связать двух взрослых людей, один из которых до этого уже успел навешать герою "люлей". Автор также не стал объяснять, как так получилось, что в доме, все жильцы которого слышали вопли жертв, не нашлось никого, кто пошел бы разбираться. Догадайтесь сами, да. Ну ок. Но вот что меня добило. Вызванная кем-то полиция, как рассказывает нам автор, ВСКРЫВАЛА дверь в квартиру. Понимаете, в чем тут дикая, дикая, дикая фальшь? Герой с окончательно и бесповоротно поехавшей кукушкой, человек, который уже самого себя толком не осознает, - ЗАПЕР за собой дверь.

То есть он зашел, каким-то образом одолел двух взрослых людей, связал их, а потом ВЕРНУЛСЯ и запер дверь, чтобы ему никто не мешал.

Вы верите в такое?.. Я тоже не верю. Равно как не верю и в то, что герой, обнаружив, что у него кусок черепа буквально отвалился, не стал ни звонить в скорую, ни обращаться за помощью к кому-нибудь, ни идти в клинику. С натяжкой готов поверить, что сначала он бы начал рассматривать дырку, но совать туда пальцы, щупать собственные мозги? Камон, он к тому времени еще НЕ НАСТОЛЬКО идиот. Также могу придумать за автора оправдание (к которому, впрочем, сам автор не прибегнул) - мол, поселившийся в мозгу у героя паразит им в некоторой мере управляет. Химические реакции, отключившийся инстинкт самосохранения - некоторые реальные паразиты так и делают.

Но тут вновь появляется логическая неувязка, теперь уже касающаяся действий самого паразита. Если вы начнете изучать тему реальных паразитирующих организмов, то быстро поймете, что их действия подчинены определенному алгоритму, тесно связанному с функцией воспроизводства. Эта страшная логика самой природы - она отлично показана в фильме "Чужой", например, даром что ксеноморфы - плод фантазии сценаристов. Но пугающими их делает в том числе реалистичность самого цикла воспроизведения. Так вот, подчиняясь этой логике, паразит, попав в человеческий мозг, может его частично уничтожить (пожрать), принять на себя некоторые его функции, отложить яйца (ну или типа того), после чего, допустим, заставить жертву выполнить некие действия, которые способствовали бы скорейшему попаданию личинок в нового носителя. Ну либо он, паразит, просто питается тем, чем ему нужно, а потом, когда носитель помирает, покидает его тело.

А что делает паразит в данном случае? "Выпиливает" в черепе героя дырку - на хрена, с какой целью? Если для того, чтобы покинуть тело носителя - то он этого НЕ делает. Вместо этого паразит заставляет носителя идти и убивать соседей. Зачем ему (паразитирующему организму) это нужно? Какова цель? Здесь нет логики. Мы же не с демоном каким-то имеем дело, который просто "жаждет зла", а с паразитирующим организмом. А этот паразит ведет себя не как паразит, а как бес, вселившийся в кого-нибудь.

Да, если уж на то пошло, то о том, что в деле замешены паразиты, я догадался к середине рассказа. Когда герой обнаружил шишку на черепе. Когда он пальпировал (ощупал) ее и не испытал боли - тут стало понятно, что это НЕ шишка и не опухоль. А что тогда? На ум сразу пришло, что под кожей у чувака личинка. Когда чувак начал гуглить тему, но не наткнулся на ссылки о паразитах - я подумал "точно, паразиты, вон как автор избегает этого словечка, ага". Потом, правда, оказалось, что это внутри головы у героя торчит "сверлящий", который пытается вытолкнуть кусок черепной кости. Потом героя начало глючить, демонический внутренний голос появился - тут я уж было понадеялся, что автор все-таки придумал что-то другое (согласитесь, когда вы догадались о главном сюжетном твисте, не прочитав еще и половину рассказа - это жирный минус текста). Но нет, в эпилоговой сцене все-таки нам всунули эту сколопендру или как ее там назвать. Разочарование.

Ну, с самым простым разобрались. Теперь к деталям, деталькам, деталечкам... Два момента из сферы литературной. Два момента, выдающих в авторе пока еще далеко НЕ мастера.

Если вы читали мой обзор рассказа "Убить Упыря", то помните, что там писалось насчет атрибуции прямой речи типа "гневно прокричала Зорица", "сердито прохрипел фельдшер" и т.п.. Суть ошибки в том, что автор своим авторским текстом дает характеристики тому, что он - если бы был мастером - должен был передать деталями самой речи, самим текстом.

Это не то чтобы правило, нет. Но мастера так не пишут или пишут очень редко. На то они и мастера, на то мы все у них и учимся. И вот в чуть более широком смысле это работает, разумеется, отнюдь не только в диалогах, прямой речи. Это в идеале распространяется на любой текст.

Если попытаться все-таки сформулировать это как некое правило, то звучать, наверное, оно может примерно как: "Автор, говорить должен сам текст, а не ты".

Например, в рассказе есть такое предложение:

Незримая дрель за стеной продолжала надрываться - вот это то, что надо.

Но чуть далее мы читаем:

Отвратительное «вррррррврррррржжж», повторяющееся с небольшими перерывами, действовало на нервы - а вот так НЕ НАДО.

В чем разница? В первом случае автор дал информацию о чем-то, но мы не "слышим" авторского голоса, а значит мы лучше погружены в происходящее. Мы знаем, что дрель долбит стену, мы можем это себе ПРЕДСТАВИТЬ.

А во втором случае автор нам дает ненужную информацию: "отвратительное" - автор, напиши так, чтобы читатель это понял без твоей подсказки в виде этой характеристики; "действовало на нервы" - аналогично, мы из того, что происходит с героем, из того, что герой ОЩУЩАЕТ, должны это понять, а не из того, что автор нам прямым текстом сообщает.

В этой истории такие детали важны, так как нам рассказывают о человеке, сходящем с ума, да? И чтобы мы могли лучше прочувствовать ужас происходящего - нам надо чаще и больше смотреть на все это глазами героя. "Как бы" его глазами. Речь не только о фокале, но и о нем тоже.

Вот еще кусочек текста из рассказа:

Визг дрели продолжал ввинчиваться в мозг. Денис злобно посмотрел на часы - время подходило к десяти. Еще немного, и он сможет на законном основании потребовать тишины. Какого хрена они там копаются?

А вот как это можно было бы написать иначе:

Визг дрели продолжал ввинчиваться в мозг. Денис посмотрел на часы: какого хрена? время уже к десяти, мать вашу!

В первом случае автор смотрит на своего персонажа со стороны и передает нам то, что видит: "Денис злобно посмотрел на часы". Во втором случае мы как бы остаемся в шкуре Дениса и переживаем его эмоции. И да, совсем не нужно давать прямую характеристику того, КАК Денис посмотрел на часы. Мы, читатели, должны испытать эту эмоцию, должны почувствовать злость и раздражение Дениса, а не узнать о том, что он злой, из дешевой и грубой подсказки автора.

И т.д.. Надеюсь, что более-менее понятно объяснил.

Ну и наконец о том приеме, который я сам использовал в своем тексте "Страна тараканов". Передача звука прямым текстом.

Если вы читали "Страну..." (а я не говорю, что это вот прям такой совершенный текст, по которому нужно учиться писать, но конкретно по этому моменту мне проще будет дать пояснение, сравнивая две истории), то помните, что там героя преследует звук шебуршания крупных земляных тараканов. Они шебуршат за старыми обоями, трутся друг об друга и этот звук усиливается, действуя герою на нервы...

Очень похоже на то, что происходит в "Сверлящих", где звук сверления также действует на нервы и сводит с ума Дениса, не так ли?

Так вот, когда я писал "Страну тараканов" (а я писал ее довольно долго, несколько раз редактировал, переписывая большие куски заново и т.д. и т.п.), то не сразу определился с тем, как лучше передать этот самый звук. Проще всего было бы написать что-то вроде "шур-шур-шур, шур-шур-шур", но я понимал, что это не то, это не производит должного эффекта. Я долго думал, перекатывал на языке разные варианты, пока не остановился на том, который мне показался наиболее подходящим. Я начал вводить этот звук в текст постепенно, сознательно наращивая его присутствие и не забывая про звукопись, то есть подбирая слова, в которых присутствовали бы звуки, подчеркивающие тот самый звук, который я пытался передать, который должны были "услышать" читатели. Вот первое появление этого звука (жирным я также выделил те литеры, которые подчеркивают звучание):

Свесив меж целлюлитных бедер многочисленные жировые складки, Елена Николаевна по-жабьи растеклась на столике перед кроватью, где стояли ноутбук и совмещенный с ксероксом принтер. Открывала и захлопывала гигантскую пасть, словно порываясь издать любимый всеми жабами звук, но изо рта с протяжным шелестом — ссскырсссссск — выскакивала бумага.

То есть я выбрал вместо "шур-шур-шур" слово гораздо более неприятное на слух - скырск, похожее на звук рвущейся бумаги, не столько "шуршащий", сколько "скребущий" звук. И еще старательно подчеркивал этот звук, чтобы читатель реально его "слышал", используя слова с обилием "с", мягких шипящих (а эти "щ" и "ч" звучат почти как протяжная "с") и сочетания "ск", "кс" (слово "ксерокс" мне тут сослужило колоссальную помощь).

Герой "Страны тараканов" спал, видел сон и сквозь сон слышал это шебуршание, поэтому дальше там все носит характер бреда, в который прорывается тот самый неприятный звук:

Еще он был готов умолять, пасть перед столиком на колени и молить, молить со слезами на глазах, только бы дядя Витя прекратил мять и царапать бумагу, потому что тихое, шелестящее скырск-скырск сводило с ума.

Надо его найти, скрыск-скырск. Хотя он, скырск, может, скырск, и подождать, скырск-скырск-скырск.

Дальше по тексту этим звуком я еще нагоняю жути во сне, когда герой смутно, сквозь дрему, начинает осознавать, что звук издает таракан. Например, ему снится мертвый отец в гробу, густые черные усы отца шевелятся, как тараканы, а в конце этой сцены мертвый отец говорит герою: Поди-ка сюда, сынка. Поцелуй батю в щечку. Сынка, скрырск-скырск - и меня самого до сих пор передергивает от этой кошмарной сцены. Потом, когда герой пробуждается, и стартует экшен, тараканов становится все больше, целое море, этот звук постоянно их сопровождает, преследует героя и становится все громче. И текст довольно часто "звучит":

Скырскскырскскрыскскырскскырск — услышал Костя.

А потом с потолка на лицо ему скакнул таракан.

...

Скырскскырскскрыск, тараканы протискивались в щель под дверью.

Скырскскырскскрыскскырскскырск — раздалось у него за спиной. Кухня! Он обернулся.

...

Скырскскырскскрыскскырскскырскскырскскырскскырскскырскскырск — за спиной дяди Вити черная река выплеснулась в подъезд и в один момент достигла противоположной стены, отделив Костю и его напарника от двери на улицу.

СКЫРСКСКЫРСКСКЫРСКСКЫРСКСКЫРСКСКЫРСКСКЫРСКСКЫРСК

Ух, простите за столь обильное самоцитирование. "Страна тараканов" вовсе не гениальный текст, но мне хотелось показать, КАК можно использовать звучание, и на ум сразу пришла та история про таракандаров. Забавно еще было обнаружить в ней сейчас дядю Витю, если вы понимаете о чем я

Так вот. К чему я это все. Что у нас в "Сверлящих" с использованием звуков? Ведь звуки там априорно важны, у них важная роль - в некотором роде звуки сводят с ума Дениса.

А у нас там

Отвратительное «вррррррврррррржжж», повторяющееся с небольшими перерывами

и далее

ВВВРРРРРЖЖЖЖЖЖ!

- Да твою мать! - чертыхнулся он.

и далее

ВВВРРРРРЖЖЖЖЖЖ!!!

Денис подскочил от неожиданности.

и еще, как апогей

ВВВРРРРРЖЖЖЖЖЖ!!! - надрывался перфоратор, буравя стену. - ВВВРРРРРЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ!!!

"вввррржжж", серьезно?.. Вот этот вот звук сверла, которое впивается чуть ли не в твой мозг - это "вврржж"?!

Кому как, а мне представляется, что с тем же успехом можно звук взрыва передать "БУМ!", звук удара как "БАЦ!", а звук грома как "БДЫЩ!". В комиксах так и делают. Но, едрить-колотить, у нас же вроде как не картинки с текстовым комментарием в бабле, а рассказ о сходящем с ума под воздействием паразита человеке.

Следующий «ВРРЖЖЖЖ» был коротким и резким, словно боксерский хук - мда.

Надеюсь, не обидел или не сильно обидел. И надеюсь, понятно, почему этот момент меня так зацепил.

---

А если говорить о тексте более общо, то я вполне допускаю, что он, например, пройдет отбор в ССК (как и другие помянутые), но в таком виде как есть - останется историей, потенциал которой был реализован процентов на 20 от силы.

ПОЮЩИЕ В ГРОБУ

Очень МТАшный текст: сбивчивый стиль, пафос, тавтология, штампы, нелепицы. А еще много узнаваемых сцен и образов, словно надерганных неосознанно из того, что автор видел/читал: "Помни" Нолана, рассказы из прошлых ЧД (из "Весты", например, перекочевал образ заводских труб, похожих на рога) и не только... Слабая, ученическая работа.

КРАСНЫЙ СПАС

Хорошо написанная, довольно увлекательная история с живыми героями... Но давайте лучше вот с чего начну: 1. Я из тех, кому не нравится засирание СССР и "красных" - говорил об этом в том числе и публично; 2. Я из тех, кому мало что известно про сифилис.

И вот при этом я: 1. Не вижу в этом тексте откровенного "засирания" СССР и проч.. по крайней мере меня не "цепляло". Судя по ряду деталей, действие рассказа происходит в альтернативном Союзе, где Сталина убили и, как следствие, общий политический курс выдержан в духе троцкизма, то бишь "мировая революция", экспансия и т.д. и т.п.. В тоже время показана и романтика пионерии - это разве же плохо? 2. Даже если собрать консилиум врачей, который постановит, что шанкры могут вылезать там и тогда, где и когда они у героя вылезли - я вижу, что многие считают иначе. Это значит, что энная часть аудитории в этой сцене начнет ржать в голосину. А автор вряд ли такого эффекта хотел добиться. А такая реакция очень возможна. Вывод - надо эту сцену исправить. Вне зависимости от того, что там медицинская наука скажет.

ЗАГРОБЬЕ

Ходульный текст в том смысле, что еле держится на ногах. Напихано много, но как-то все бестолково. Позабавил дебильный подбор имен и кличек - братки Кракен и Даген, серьезно??? В общем и целом - слабо, совсем слабо.