DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики


Чубуков

Дата регистрации: 2018-10-15 00:12:13

Ник: Чубуков

Комментариев: 20

Я в социальных сетях

Комментарии

  • Русское пламя, абсурдное и беспощадное
    2020-07-24 00:53:08

    Отличное кино! Этакая "елизаровщина".

  • Анатомия творца
    2020-02-20 23:27:23

    Один из самых любимых фильмов. Люблю его за атмосферу, которая не типична ни для арт-хауса, ни для хоррора. Собственно хоррора в фильме почти и нет. Самый жуткий эпизод - в котором на художника нападает мальчик-демон. Особенность эпизода в том, что вся жуть нагнетается в нём при ярком солнечном свете, и этот свет, действительно, становится органичной частью обстановки кошмара. Припоминаю, что такой приём - нагнетание жути под ярким солнцем - видел ещё у Линча, где-то в "Твин Пиксе" (а Линч, кстати, называл "Час волка" в числе своих любимых фильмов). Больше не могу вспомнить - делал ли такое ещё кто-нибудь из режиссёров?

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-22 19:11:23

    Парфенов М. С.: [ощущение, что автор юдофоб]

    Хм, а у меня от этого рассказа противоположное ощущение: что автор - еврей. Ну да, там зловещие раввины, но так это ж не ортодоксальные иудеи, а какие-то отступники от собственных традиций. Точно так же русские коммунисты, например, с точки зрения русских монархистов, тоже отступники от национальных традиций, но это же не делает русофобами ни тех, ни других. Другое дело, если бы автор рассказа стал показывать, что весь этот ужос логично вытекает из еврейской традиции, национальной и религиозной, вот тогда была бы юдофобия.

  • 03. Переговорный пункт
    2019-12-13 00:31:46

    Не Фанат, == Так ведь может и надоесть. :( ==

    Надоесть читать Кабира - и что? В отместку начнёте Ангелова читать? Или от злости напишите шесть охренительных рассказов, три из которых в клочья порвут следующую ЧД, а три - порвут ССК, да? Надеюсь, Ваша месть Кабиру будет поистине ужасна.

  • 14. Маски долой
    2019-12-12 21:58:10

    Парфенов М. С., кстати, а вот такой вопрос насчёт условий подачи рассказов на ССК. Я читал, что на ССК можно вторично засылать рассказ, который участвовал в предыдущей ССК, но не прошёл отбор. Вопрос вот в чём: можно ли такой рассказ с прошлой ССК (точнее, новую редакцию того рассказа) заслать вместе с одним рассказом из нынешней ЧД и одним свежим нигде не засвеченным рассказом? Или так нельзя?

  • 14. Маски долой
    2019-12-12 21:18:56

    Парфенов М. С.: [Ну что, мем про "новичкам не пробиться" теряет актуальность. Теперь, судя по вылету Кожина, Тихонова, Землянухина - "старичкам не пробиться"]

    Это заговор стариков! Они специально вылетели, чтобы всем показалось, будто заповедь "новичкам не пробиться" отменена. Это коварная тактика!)))

  • 14. Маски долой
    2019-12-12 21:13:42

    Абрамович, вы с Костюкевичем - просто красавцы! У меня ваш "Модестович" был на втором месте в топе по полуфиналу (на первом - "Шуга"). Соболезную, что он в финал не прошёл. Достойнейший рассказ!

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-11 00:09:21

    Автор: [Но, кто знает, какие на самом деле у Ростехнадзора мотивы? Мож пригодятся твари когда-нибудь.]

    А вот это да - это причина, по которой нечисть могли бы закатывать в бетон живьём. И это было бы вполне логично. Но тогда надо убрать из рассказа вот это:

    "— ...Ви даже не спромоглися найтить способ нас убити!

    — Найдём, не ссы! — уверил Лихо утилизатор, — Обязательно найдём!"

    Отсюда следует, что способ уничтожения нежити ищут, только найти не могут. Тут бы утилизатор и сказал с доброй улыбкой: дык, мы ж вас, родненьких убивать и не собираемся, мы ж вас консервируем, аки стратегические запасы.

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-10 21:16:31

    ТОВАРНЯК

    Хороший рассказ. Весёлый. Читал с удовольствием - за что автору спасибо. «Безвинна жертва кровавого режиму» и «Энто заговор опричный» - улыбнуло. Здоровый чёрный юмор.

    Но есть кое-какие претензии. Одна касается общего концепта. В рассказе власти борются с нечистью, но никак не могут её уничтожить - только калечат и обезвреживают, закатывая под бетон. Способ уничтожения всё ищут, но пока не находят. Однако, если можно калечить и - главное - резать на части, то вот вопрос: почему не догадались пропустить нечисть через мясорубку и сделать из неё фарш? Нечисть боится заговорённого железа - ну, так и сделали бы из такого железа ножи для мясорубки - и пошло-поехало! Недавно на Квазаре прошёл конкурс "Чёрная Метка 2019", там один из рассказов-финалистов как раз на эту тему: институт по изучению нежити, а при нём камера с мясорубкой для утилизации ненужных образцов; перевели мясорубку в режим тонкого помола, втолкнули туда упырька - и прощай. Почему этот простой способ не используется в "Товарняке"? Ведь если можно какому-нибудь Коту-Баюну отрезать голову, то, значит, и перемолоть его в фарш тоже можно. В упомянутом рассказе с "Чёрной Метки" была указана и причина, по которой мясорубка могла дать обратный эффект, - если нежить имела свойство полностью восстанавливаться из каждой отделённой части: разрезали упыря на множество частей - каждая часть выросла в нового упыря, и получили дохренища упырей. Ну, а в "Товарняке" этот принцип, вроде как, не действует: там коту голову отрезали и двух котов не получилось. Значит, можно его смело перемалывать в фарш. В общем, автор, продумайте этот момент.

    Теперь мелкая техническая претензия. «...блогер продолжал двигаться по вагонам. Разиня-охранник оставил все двери на пути следования открытыми, уповая, что нечисть не посмеет притронуться к заговорённому железу». Получается, у товарных вагонов есть торцевые двери, через которые можно переходить из вагона в вагон. А это подразумевает, что между вагонами есть и тамбуры. Но разве существуют товарные вагоны с такой конструкцией? Торцевые двери - это ж только в пассажирских вагонах. Может я чего-то не знаю, но за четверть века работы с товарными вагонами разных типов для перевозки разных грузов ни разу не видел товарняк с торцевыми дверями. В принципе, в рассказе могут быть вагоны нестандартного типа, сконструированы специально для перевозки нежити, но тогда блогер должен был обратить на это внимание и сказать на камеру, что тут сами вагоны какие-то необычные.

    Потом ещё такая мелочь - насчёт русалок. Они в рассказе с рыбьими хвостами, но это ж не по-славянски, это западно-европейская сирена, которую русалкой у нас назвали по недоразумению. Наши русалки - с ногами. Это, впрочем, претензия не принципиальная. Можно, вообще, расширить диапазон нечисти с узконационального до всемирного. И, кстати, славянская мифология гораздо шире, чем нам тут кажется. На славянских Балканах, например, есть такая мифологическая хрень, о которой у нас в России никто и не слыхал: аждая, гробник, караконджула, гвоздензуба, баук, баба-рога, баба-коризма, вьештица...

    В общем, мне кажется, рассказ очень перспективный - если его обдумать со всех сторон, подобрать все провисающие логические хвосты - так, чтобы придраться было не к чему, да развить заложенные в нём тенденции - и будет супер. Я бы, например, сделал так, чтобы нечисть перемалывали в мясорубках, а камеры-мясорубки были установлены в каждом регионе, и свозили бы нечисть туда - вагонами и машинами, где как удобнее. А полученный фарш (а он, сука, был бы радиоактивный) потом закатывали под бетон в каком-то одном на всю страну могильнике, отправляя его туда в канистрах. Ну, а потом из этого закатанного под бетон фарша спонтанно синтезировалась бы под землёй такая зловещая хрень, что Ктулху позавидовал бы. Впрочем, это я так - шучу. Пусть автор сам решает.

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-10 21:07:41

    Евгений Шиков: [Здесь меня ощущают, как наглого новичка, который любит всех костерить и с презрением смотрит на остальных]

    Да ладно, всё норм. Отзывы Шикова очень интересно читать

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-08 20:58:12

    ФАНТОМЫ & ВИРТУАЛЬНАЯ МАШИНА

    Мне почему-то кажется, что у этих рассказов один автор. Может, я ошибаюсь, но посмотрим, когда орги откроют авторство.

    ФАНТОМЫ. В рассказе очень простая и стандартная тема: призрак убитой девушки старается дать наводку на свой труп и на своего убийцу. Из-за этого рассказ мог бы оказаться крайне скучен, если бы не два "но", которые, вопреки такой избитой теме, делают рассказ очень интересным. 1) Рассказ подан через ощущения слепого, и это описано просто классно. 2) В рассказе есть саспенс, и этот саспенс очень хорош. А ведь во многих произведениях жанра хоррор саспенса либо нет вообще, либо он минимален. Здесь он есть, и его так много, что он почти осязаем. При этом в рассказе есть и экшн, но своеобразный - поданный через ощущения слепого, поэтому крайне абстрактный: экшн, в котором чёрный объект движется в чёрном пространстве. И вот это мне очень понравилось (а обычный экшн с беготнёй, мочиловом и рубиловом я не люблю, на меня он навевает смертельную скуку), так что я поаплодирую автору за такую находку и за то, как он решил довольно сложную литературную задачу: передать всё действие через ощущения слепого, создав при этом атмосферу напряжённого саспенса.

    ВИРТУАЛЬНАЯ МАШИНА. Здесь тоже саспенс прямо-таки осязаем. Всплесков хоррора нет, есть два момента, близких к таким всплескам (эпизод с солдатом, которому нельзя было смотреть в лицо, и эпизод с минотавром в зеркале), но до хоррора дело так и не доходит. Можно было бы записать это в минус, но не запишу, потому что жутью от этих моментов всё-таки веет, и саспенс в рассказе так хорош, что читаешь, не отрываясь, - настолько увлекателен рассказ, хотя он предельно камерный и лишён действия: всё происходит в одной комнате, где герой сидит на стуле за компом. При таком минимализме места и действия автор сумел создать нехилое напряжение и захватить моё читательское внимание. Вот это очень здОрово. У автора явный талант к саспенсу, ему надо эту способность развивать и почаще пользоваться ею в своих произведениях. Такой саспенс - как хорошая специя, добавленная в блюдо, придаёт атмосфере рассказа особенный вкус.

    В общем, я решил: возьму оба этих рассказа в топ. Несмотря на то, что здесь, в полуфинале, есть рассказы, стилистически лучше написанные и более хоррорные. В любом случае, топ будет не справедлив, потому что невозможно ведь справедливо выбрать пять лучших, когда объективно хороших рассказов тут гораздо более пяти. Как ни комбинируй топ - что-то хорошее неизбежно окажется за бортом. Мучительный выбор. Поэтому пусть справедливость идёт лесом - здесь она всё равно неосуществима в принципе. Буду брать в топ не потому, что считаю выбранные рассказы самыми лучшими в полуфинале, а по другой причине - если рассказ меня чем-то особо зацепил, чем-то таким, что, возможно, не оценят другие читатели, но оценил лично я - по каким-то своим причинам. Чем меня зацепили эти два рассказа, я сказал выше. Надеюсь, что другие хорошие рассказы, которым не хватило места в моём топе, но которые были вполне достойны, возьмут в топы другие конкурсанты (и так осуществится некое подобие справедливости), а я возьму эти два плюс "Шугу", "Дорогого Геннадия Модестовича" и ещё, пожалуй, "Вдоль села Кукуево". Над прочими достойными рассказами только вздохну с сожалением: взял бы ещё в топ штучек пять-семь, но, блин, посадочных мест больше нет!

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-06 23:48:09

    Автор [жаль, что он почти весь посвящён этому конкретному косяку]

    Я рассказ только начал читать, ещё не дочитал и вынужден был прерваться. Но начало мне понравилось, поэтому и про косяк Вам написал. У меня особенность такая - на косяки указываю только тем авторам, чьи тексты мне понравились. А ежели текст не понравился, то с его автором не общаюсь, время на него не трачу. Так что Вам, как автору, моя придирка должна быть приятна, ибо она подразумевает одобрение текста в целом и общем.

    [сменю на «в тех документах, которые мне удалось заполучить, состав не значится»] - Да, так лучше. Меньше определённости - меньше поводов к придиркам. И ещё момент. Блогер у Вас говорит: "Сотрудники РЖД, конечно же, ничего не знают или ДЕЛАЮТ ВИД, но это нас и не удивляет, верно?" - Сотрудники РЖД, вообще, не должны с ним разговаривать, поэтому у них нет нужды "делать вид", будто они ничего не знают. Логичнее было бы сказать, что они просто не хотят отвечать на его вопросы. Их же потом собственное начальство порвёт, если узнает, что они левому человеку что-то рассказывали. Мы - на наших железнодорожных весах - даже ментам ничего не отвечали и просто не пускали их в кабинет, когда они пытались к нам сунуться, - посылали их к нашему начальству.

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-06 20:33:44

    ТОВАРНЯК

    Чисто бюрократический вопрос автору. Ваш персонаж, блогер, проводит частное расследование на тему загадочных вагонов и говорит: "Как вы можете видеть — на сортировочную станцию Кочетовка-1, где я сейчас и нахожусь, каждую ночь пригоняют по небольшому составу и цепляют их на «несуществующий» по документам товарняк. Он не числится ни в каких накладных, отсутствует в расписании, непонятно, когда и главное — куда двинется". Вопрос: как он узнал, что состав не числится ни в каких накладных? Я сам когда-то оформлял железнодорожные накладные и никак представить себе не могу, каким же это образом какой-то блогер, который шатается по ж/д путям, мог бы заглянуть в эти в эти накладные и проверить - что там есть, чего там нет? Вот как?! Зашёл бы ко мне в кабинет и попросил бы накладные посмотреть? Да я б его послал куда подальше. Или он к экспедитору подрулил бы, которому я накладные передаю? Так и тот бы его послал. Автор, поверьте на слово: нет совершенно никакой возможности у человека с улицы заглянуть хоть в одну ж/д накладную. И даже если он вдруг в накладную заглянет каким-то чудом, то это всё равно не решит его проблему. Он же у Вас в рассказе не просто в накладную заглянул - он заявил, что состава нет НИ В КАКИХ НАКЛАДНЫХ, а это значит, что он заглянул абсолютно во все накладные, сверил номера всех вагонов, в них прописанные, провёл титаническую работу и узнал, что вагоны с такими-то номерами не проходят ни по одной накладной. Ну, это же абсурд, это полный Даниил Хармс и анти-научная фантастика. В общем, автор, уберите из текста эту заяву про отсутствие накладных, она совершенно неправдоподобна. Говорю это, потому что желаю Вам добра.

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-06 20:28:04

    ВДОЛЬ СЕЛА КУКУЕВА

    Хорошо написанный рассказ. Но вот что не очень гуд. Рассказ написан на основе реальных событий (катастрофа на Курской железной дороге в ночь с 29 на 30 июня 1882 г., близ деревни Кукуевка), персонажи - реальные лица. Не все, но значительная часть. А это значит, что рассказ требует сверки с фактами. Владимир Гиляровский (один из героев рассказа) в действительности был на месте катастрофы и писал об этом репортажи для "Московского листка" (а также писал об этом в книге "Москва газетная"), и, если сравнить его тексты с рассказом, то заметим одну любопытную тенденцию. В рассказе сделано "приукрашивание" в худшую сторону - для пущего нагнетания мраку. У Гиляровского читаем, что в катастрофе погибли далеко не все пассажиры десяти разбившихся вагонов поезда, раненых было больше, чем погибших, поэтому к месту катастрофы были направлены врачи из Черни, Тулы и Москвы. В рассказе о выживших ни слова, о врачах - тоже. Зато в рассказе упомянуты свинцовые гробы, подвезённые к месту катастрофы. Их и действительно подвезли, но, как пишет Гиляровский, гробов подвезли слишком много - рассчитывали на большее количество трупов, а их вышло меньше, чем думали. Он передаёт слова одного из железнодорожников: "Тут вон дорогих свинцовых гробов по случаю накупили, тел-то мало оказалось, а гробы остались". В рассказе же создаётся впечатление, что погибли ВСЕ пассажиры десяти разбившихся вагонов: "Все несчастные были извлечены из пропасти, ставшей им могилой, все были узнаны и похоронены". По крайней мере, когда я читал рассказ и ещё не заглянул в репортажи Гиляровского, у меня именно такое впечатление и создалось: всё, полный звиздец! О выживших и раненных, и о врачах, с ними занимавшихся, как я уже сказал, в рассказе не упомянули ни словом. И вот это не есть хорошо - брать реальное событие, использовать имена реальных людей и "приукрашивать" реальность в худшую сторону, чтобы получить желаемый хоррор-эффект. В советские времена была дурная тенденция - приукрашивать социалистическую реальность в лучшую сторону, умалчивать о жертвах катастроф (и о самих катастрофах вообще), потому что идеолгия требовала приврать или, по крайней мере, умолчать для достижения искомого психологического эффекта - бодрого оптимистичного настроения, которое с тошнотворной настойчивостью навязывалось массам. Здесь, в рассказе мы видим, в принципе, то же самое - такое же "приукрашивание" с умолчанием, с манипуляцией над фактами - и всё ради той же цели - для создания искомого психологического эффекта. Только сам эффект другой - не оптимистический, а пессимистично-хоррорный. Это, конечно, благородное дело - запрессовать читателя хоррором, вбить его во мрак, аки гвоздь, который по шляпку вбивают в крышку гроба. Мы, авторы, для того тут и собрались, чтобы именно этим заниматься. Но с реальными фактами всё-таки надо честнее обращаться. Не хватает автору мрака в реальных событиях, которые он хочет положить в основу рассказа, - ну так придумай похожую ситуацию с бОльшим градусом жути, на то тебе и фантазия дана, но только не выдавай её за реальный факт, не окружай её - "для достоверности" - настоящими именами участников реальной трагедии. Иначе твой рассказ будет похож на речь на похоронах, в которой вдруг начнут "приукрашивать" в худшую сторону обстоятельства смерти покойного: тот, допустим, просто умер от инсульта, а в надгробной речи скажут, что ему - о, какой хоррор! - отрубили руки, ноги и голову. И как такую херню воспримут родственники покойного, тут же присутствующие? Как издевательство на их горем.

    В общем, такое резюме. Рассказ прекрасен в литературном отношении (стиль, атмосфера - всё сделано классно), но не очень хорош в обращении с фактами, на которых основан и которые отчасти пересказывает. На этих фактах рассказ немного паразитирует. И лучше бы он не был так плотно привязан к реальному событию посредством точных дат и настоящих имён участников. Это же всё-таки не анекдоты Даниила Хармса про Пушкина и Толстого (где тоже использованы имена реальных персон, но которые заведомо не претендуют на достоверность). Если автор хочет что-то приукрасить - чёрной или белой краской - а он волен так поступать, то пусть уж хотя бы даёт персонажам имена, не совпадающие с именами участников трагедии, тогда всё будет ништяк. Впрочем всё это я высказываю как мнение, на котором особо настаивать не хочу. Автор рассказа может со мной решительно не согласиться - и я не буду спорить.

    Автор рассказа, я думаю, Елена Щетинина. У неё и рассказ "Царский гостинец" - про Ходынскую трагедию - на основе того же Гиляровского написан (который был единственным журналистом, побывавшим в самой гуще Ходынской давки), а в этом рассказе про Кукуево отсылка к "Царскому гостинцу" очень изящно сделана: мёртвая старуха, явившаяся Гиляровскому на месте трагедии, говорит: "Ступай, батюшка... Ступай, подобру-поздорову. На царские гостинцы не зарься только. А то до сроку встретимся" (т.е. будешь в 1896 г. на Ходынском поле - не ходи туда, где подарки раздают, а то тебя там задавят и отправишься к нам, в загробный мир).

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-05 00:46:09

    Литературный Гопарь, я вот тоже не вижу, где здесь сказано, что тесты ДНК делаются с помощью уколов. Здесь просто элементарное сопоставление: если она даже на уколы не соглашается, то, тем более, не согласится на тест ДНК. Для староверов ведь что главное - чтоб тебя не задокументировали. Когда при Петре Первом паспорта вводили, староверы брать их не хотели. Типа печать антихриста! Уколы для них - не такая проблема, как документы. Дело не в том способе, каким тест ДНК берётся, а в том, что в итоге получается "паспорт объекта", а вот от этого староверы и шарахаются особенно. Так что всё в рассказе нормально с этим пунктом. Сова и глобус пусть отдохнут. "Внатуре, но если читать глазами", - не только глазами, но ещё и мозгом.

  • 15. Второй тур. Группа Демоны
    2019-12-05 00:19:00

    Евгений Шиков, да, совершенно не похоже. У Кабира на прошлой ЧД такой эстетский лингвистический рассказ. А Рэйн - это вообще мягкая женская проза, особенно рассказ "Ю" с позапрошлой ЧД, там не хоррор даже, а так - лёгкая прозрачная тень на светлом фоне.

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-05 00:10:27

    Злой Морти: [Типа злодеи сами по себе не виноваты, так получается?]

    Что-то меня Ваши слова насторожили. Помню, вроде в рассказе не так было. Открыл сейчас снова его текст - и точно, там как раз другая мысль:

    "– И ничего нельзя сделать?

    – Это уже от человека зависит, говорю же. Кому-то проще, кому-то тяжелее. Зло, оно никогда до конца не забирает. Только перед выбором ставит. Жилы крутит, ага. Тяжело делает. Больно делает. Но всегда оставляет шанс. Если в человеке свет есть, то до конца его не сломать. Если человек сам не сломается. Но для этого силы нужны. Поддаться-то проще всего."

    То есть злодеи всё-таки сами виноваты. По-моему, мысль автора вполне очевидна, никакого оправдания злодеев у него нет. Человек сам либо сопротивляется злу, зачаток которого получил, либо поддаётся ему. Ну, вполне норм идея. Это как оружие, которое вручают каждому солдату, а он потом сам решает, как с ним поступить - использовать его против врага, или против своих, или против самого себя (застрелиться), или вообще не использовать, а стать дезертиром. Исходные условия у всех равные, а дальше - как личная свободная воля повернёт.

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-04 22:37:12

    ТРИ ПРАВИЛА СОРОК СОРОК

    Ого, он в полуфинал прошёл! В прошлом туре я его хвалил вовсю и от слов своих не отказываюсь, но в финал такой рассказ пускать нельзя. Автор, без обид - Вы должны это понимать. В финале ведь жюри судит, а там нежные дамы будут, они перед Вашим рассказом не устоят и сделают его победителем, - и что это будет тогда? Там, где я работаю такое называется "засылкой" - когда в трюм судна, вместо одного груза, кладут, по роковой ошибке, совершенно другой груз и посылают не тот груз не в тот порт назначения.

  • 15. Второй тур. Группа Демоны
    2019-12-04 22:03:06

    Евгений Шиков: [Создаётся ощущение, что авторы вычислили какую-то формулу, по которой рассказы проникают в финал. Наверное, подсмотрели победителей прошлых лет. Или финалистов. Посмотрели на "образцы жанра", и решили, что для того, чтобы выиграть на ЧД - нужно писать так.]

    Ну что Вы такое говорите! Вы посмотрите хоть, что на прошлых ЧД побеждало. В 2018 - "И наступила..." Кабира, а до этого - Ольга Рэйн два года подряд.

  • 19. Третий тур. Полуфинал
    2019-12-04 21:15:57

    Литературный Гопарь: [Попы ваще стрёмные, сцука, как вижу, внатуре, сквозануть охота.]

    Эй, пацаны, про попов полегче! Тут, в "Секретаре", поп Ферапонт крутой - людей до петли доводит тока так. Смотрите, как бы не пришёл к вам в час ночной - и сквозануть не успеете.