МЕДОВОЕ

Ох ты ж ба-ба-баааатюшки!) Прочитал отзыв Ольги Жердеевой, и нашёл там следующее:

"События рассказа «Медовое» переносят читателя в прошлое Северного Урала. Герои оказываются в печально известных местах, где в 1959 году погибнет группа Дятлова. Им этого, конечно, неизвестно, но читатель прекрасно соотносит события вымышленного далёкого прошлого и реальную историю, обросшую за шестьдесят лет огромным количеством версий. Вот и выходит: сказка – ложь, но в ней намёк. История придуманная, а место реальное и «злое»."

И вот тут меня, конечно, "перемыкнуло". Неужели автор намекал на Перевал Дятлова, а я и не заметил? На всякий случай - прочитал все отзывы на "Медовое" с первого тура - нет, никто, кроме Ольги не заметил "памятных мест".

Итак, раз уж воскресенье, и я пока не сел за работу - я полез в Вики, параллельно перечитывая рассказ.

Вогуличи - это устаревшее название народа Манси. Сходится. Мансийские охотники - важная часть "легенды Дятлова".

Читаем дальше про место. Сначала из рассказа:

"– Нас отрядили ждать вас, либо струг с речной заставы, – стрелец нахмурился. – Остальные пошли через лес к правому притоку Лозьвы."

Теперь из Вики, из описания спасательной операции:

"В штабе поисков поняли, что это следы группы Дятлова (иной тургруппы в этих местах быть не могло), и двигалась она к Отортену не по долине Лозьвы (из чего исходили при начале поисков), а по долине Ауспии, правого притока Лозьвы."

Ого. А это прям точное указание. Не просто "в окрестностях Лозьвы", а указан именно правый приток.

Ну а потом я дочитал до конца Вики, и всякие сомнения отпали полностью. Смотрим на "тот самый" финальный кусок из рассказа:

"На кедре, где раньше сидели птицы, громоздились тела стрельцов. Все там были. И те, кто умер раньше, и те, кого оставил в избе Фёдор. Скрюченные, страшные, обожжённые морозом. У кого глаз не было, кого, словно звери рвали. Безрукие, безногие, с багровыми рёбрами наружу. Вместо перьев из-под кожи торчали листья и хвойные иголки. Вместо изуродованных ртов – птичьи клювы из дерева и кости."

Вот эти все сучки-иголочки и прочее - классные детали, за которыми, как мне всегда казалось, скрывается что-то большее)) А теперь - читаем описание найденных тел из Вики:

"На следующий день, 26 или 27 февраля, поисковики из группы Слобцова, чьей задачей был выбор места для лагеря[43][21], обнаружили тела Кривонищенко и Дорошенко (последний сначала был ошибочно опознан как Золотарёв[45][17]). Место обнаружения находилось по правую сторону от русла четвёртого притока Лозьвы, приблизительно в 1,5 км на северо-восток от палатки, под крупным кедром близ края леса. Тела лежали рядом друг с другом[45] около остатков небольшого костра, который ушёл в снег. Спасателей поразило то, что оба тела были раздеты до нижнего белья. Дорошенко лежал на животе. Под его телом обнаружили 3—4 сучка кедра одной толщины[7]. Кривонищенко лежал на спине. Вокруг тел были разбросаны мелкие вещи и обрывки одежды, частью обгоревшие. На самом кедре, на высоте до 4—5 метров, были обломаны ветки, часть из них лежала вокруг тел."

Сомнений не осталось. Это абсолютно точно "приквел" истории про "перевал Дятлова", своя, мистическая версия событий, связанная с проклятым кедром.

Мне кажется, автор когда-то прочитал то, как нашли первых жертв из тургруппы, и ему показалось, что обломанные ветки могут быть не признаками "заготовки дров", особенно на такой высоте - а намёком на то, что тела СВАЛИЛИСЬ с дерева. Однако, он не хотел писать "очередную шляпу про Дятлова" - со всеми этими туристами и девчонками... Он отошёл назад, как можно глубже назад - максимально для того, чтобы главные герои были русскими. Это, практически, первое возможное столкновение белого человека с этим кедром (если не считать Ермака с его людьми, который, хотя и был чуть раньше, но всё-таки лазал слегка в других местах, как я понимаю).

Короче - автор, я крайне обрадован, что фишка про "Перевал Дятлова" выползла до того, как закончился конкурс) Это именно та "маленькая деталь", то самое "чего-то не хватает", о которых говорили все критики. Вы, видимо, решили никому не "подсказывать" - и это ваше право) Даже не до конца понятым - рассказ полюбился многим, и это провело его в финал. Однако, моё мнение - сноска или прямой намёк всё-таки необходимы. В переводных ужасах (тот же Кинг, например) в таких местах переводчик делает сноску и рассказывает, к какому именно моменту истории или реальному событию отсылает. Вот здесь не хватает такой же сносочки) То есть, я не сторонник того, что читатель обязан понимать ПРЯМ ВСЁ ("в моих любимых песнях я тоже не все слова различаю" (с) Стивен Кинг), но эта сноска бы ОЧЕНЬ помогла читателям полюбить ваш рассказ.

А ещё - подумал, что рассказ прямо просится на экранизацию. Получилось бы очень свежо и незатёрто - все эти костюмы стрельцов, бородатые сумасшедшие и дерево с трупами в финале.

Короче - браво, автор! В топ брал на четвёртое место, но если бы узнал про эту деталь - поднял бы, наверное, на второе)

какой стыдный ужасный гадюшник вышел, однако. мне в общем плевать в хорошем смысле на недочёты оргов и неудовлетворённость конкретных авторов (сам не без греха), но массовка на подсосе, создающая видимость местного общественного мнения действительно жалко смотрится - приятно, что хоть здесь наконец мнения разделились.

Вчера я принял решение на время перестать заходить на конкурс, взять паузу, поспать, затем - поработать (понедельник - день тяжёлый), и уже тогда - зайти и обстоятельно ответить. Боялся наговорить лишнего.

Мне неоднократно указывали на то, что я "истерю" и вообще - эмоционально реагирую. Окей, включаю серьёзку.

Михаил ниже предложил "по пунктам выразить претензии к организаторам". Что ж, начнём.

1. То, что организатор предлагает авторам (а точнее - мне и автору Коленки) высказаться "прямо здесь и сейчас", мол - а ну-ка давайте в очередь. При этом - у меня есть претензии, как от имени Евгения Шикова, так и от имени автора одного из рассказов финала. Михаил, как организатор, прекрасно понимает, что если я скажу ВСЕ свои претензии - это будет явный деанон (даже если сделаю 2 поста - от себя и анонимно) и, как следствие, снятие с конкурса. Почему он (если уж так не хотел продолжения срача), не написал: Товарищи авторы! Давайте доиграем финал, а затем, уже открывшись - обсудим ваши претензии вот в этой ветке" - я не знаю. Скорее всего - тоже был задет и писал на эмоциях. А может - не хотел тащить конфликт к Новому Году. Поэтому - в этом посту я перечислю свои претензии, как пользователь форума и открытый участник конкурса. А претензии как автор рассказа я напишу в личку Михаилу в ВК. И да, это окончательно деанонимизирует меня для одного из судей. Но - если я напишу здесь, то деанон будет публичный. Организатор вроде отголосил, поэтому - если решит, что это деанон - пускай уже самолично снимает. Так что претензия номер один - ОРГАНИЗАТОР НЕ ПЕРЕНАПРАВЛЯЕТ ПРОБЛЕМНЫЕ РАЗГОВОРЫ В СПОКОЙНОЕ РУСЛО, А ВМЕСТО ЭТОГО ПРОВОЦИРУЕТ НОВЫЕ СПОРЫ В НАИМЕНЕЕ УДОБНОЙ ДЛЯ АВТОРОВ ФОРМЕ, КОТОРЫЕ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ИМ ПОЛНОЦЕННО ОТВЕЧАТЬ ВО ВРЕМЯ СПОРА НА ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ЭТОТ ЖЕ ОРГАНИЗАТОР ИМ И ЗАДАЁТ. Конкретнее: организатор предложил писать претензии тогда, когда это угрожает деаноном.

2. Теперь открываем правила (которые я внимательно просмотрел прежде, чем прийти), и читаем: " Рассказы проверяются координатором на техническое соответствие правилам конкурса". Значит - все рассказы уже предварительно прочитаны и одобрены. Среди них нет "слишком неграмотных", "не подходящих под конкурс", "случайно присланных". Моя претензия номер два: ПОЧЕМУ УЧАСТНИКИ И ОРГАНИЗАТОР ИГНОРИРУЮТ РАБОТУ КООРДИНАТОРА И ЗА НЕГО РЕШАЮТ, ЧТО "НЕ НАДО БЫЛО ПРИСЫЛАТЬ"? Мне тут говорили про морально-этическую сторону оценки судейства. Но каждый второй комментатор показательно плюёт на тот факт, что ВСЕ тексты конкурса прошли через координатора, который счёл их ГОДНЫМИ для конкурса с технической стороны. Почему авторы дополнительно оправдываются за что-то? Все вопросы к координатору. Пишите ему - почему такой-то рассказ прошёл на конкурс. Он, наверное, должен вам ответить.

3. Читаем правила дальше: "Выжившие после первого тура рассказы разбиваются на две (при необходимости - больше) группы, из которых в третий тур выходят до 50% от начального количества рассказов в группе)". Это - некорректное описание процесса. Только когда начался второй тур, я понял, что рассказы ПЕРЕМЕШИВАЮТСЯ, и получается так, что твой соперник из первого тура - становится твоим судьёй во втором. Как я это понял? Начался второй тур - и тут же появился ОООООЧЕНЬ плохой отзыв на мой рассказ. Я нажимаю на имя критика - и вижу, что в первом туре он комментил то же, что и я. То есть - его основной рассказ был с моим основным в группе. А организаторы выложили результаты с баллами. Я тогда не понимал, что это значит, а вот тогда - понял. Оп-па. Меня вычислили, и сейчас будут пороть. И я понял, что лажанул. Потому что - этот момент нечетко был... да нет, он НИКАК не был отмечен в правилах. Отчего претензия третья: ОРГАНИЗАТОРЫ, БУДЬТЕ ДОБРЫ НАПИСАТЬ НОРМАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА, В КОТОРЫХ БЫ ОТРАЖАЛСЯ ПРОЦЕСС ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА, КАК ОН ЕСТЬ. Потому что - прочитав правила, я не мог понять, что мои соперники-одногруппники могут стать моими судьями раньше полуфинала.

4. И вот к тому критику я как раз претензий не имею. У нас одинаковый склад характера - соревновательный. Мы посмотрели друг на друга, хмыкнули - и не понравились друг другу. Засучили рукава - и начали спорить. Он не нарушал правила (я даже подумал - а он молодец, что сразу, не стесняясь, пришёл и начал пороть, а не трусливо спрятал порку среди остальных отзывов). Он был уверен, что сможет мне что-то доказать, я был уверен, что отобьюсь от него трусами и ссаными тряпками. И вдруг, в середине нашего спора - в него влезают другие люди. Сначала один-два. Потом вдруг прибегает организатор, а за ним - топа анонимов. Вы кто такие все? Моя претензия номер четыре: ПОЧЕМУ АНОНИМНЫЕ ЛЕВЫЕ ЛЮДИ С УЛИЦЫ ВРЫВАЮТСЯ В БЕСЕДУ АВТОРА И КРИТИКА И ПРЕВРАЩАЮТ ЕЁ В ХАОС? Я не помню где (в правилах не нашёл), но я где-то читал, что анонимные комменты надо оставлять либо так: Аноним 1, Аноним 2, либо - "автор рассказа такого-то". Откуда все эти "адинадины", "в ужасе", "в восторге" и прочие? Я пришёл, думая, что есть отзыв критика, и можно отвечать на него ТОЛЬКО автору, и в этой ветке - только они двое. Если кто-то хочет что-то заметить - делает новый отзыв, в котором говорит "в предыдущем отзыве я видел следующее, но я не согласен и хочу добавить..." Но я не смог "добороться" с критиком, из-за толпы "помощничков", которые обломали ему и мне кайф. Потому что они все меняют ники, оскорбляют, зубоскалят, передёргивают. Ты начинал разговаривать с одним критиком, а теперь - просто отбиваешься от десятка анонимов. Кто это такие? В правилах нашёл только: "Комментарии нельзя редактировать и удалять, поэтому при ответах критикам будьте предельно внимательны. Не забывайте выходить из основной учетной записи и заходить под маской анонима." - явно обращение к авторам, и явно предполагается, что именно они должны отвечать критикам. Где здесь "Когда врываетесь в чужую беседу, чтобы анонимно оскорбить автора, обязательно возьмите новый ник, чтобы автор не понимал, кто вы и откуда пришли".

5. И тут мы переходим к "порогу для новичков". Тут поминают Грелку - мол, вот где ужас-ужас. Да ничуть. Я участвовал три раза, пару из них - был в финале. На Грелке разрешено всё, и поэтому - они там срут всё подряд. Ты приходишь туда, и понимаешь - можно всё. Но как только начинаешь писать отзывы - прибегают "старички", и если что-то делаешь не так - ласково указывают и помогают. Прибегает Кулёк, дарит финик, гладит по головке - и убегает. Анонимов, конечно, все шлют нах*й, а с аккаунтами из ЖЖ - дружат, смеются, чуть ли не буримэ прямо там устраивают. Кто-то делает постеры, кто-то пишет стихи-обзоры. Улыбаюсь, когда вспоминаю. А что ЧД? Мне пишет критик. Я отвечаю ему. ВНЕЗАПНО - мимо пробегающий аноним подбегает и зловещим голосом шепчет: "Не надо отвечать критикам, вы падаете в моих глазах. Таких тут не любят", - и убегает прочь. Как будто зашёл в какой-то сектантский посёлок, и мне подбросили записку "БЕГИ! ЗДЕСЬ ОПАСНО ДЛЯ ТАКИХ, КАК ТЫ!" Другой аноним пишет мне "Зачем вы истерите/спорите с очевидным/позорите себя? Я очень, очень постараюсь не учитывать вашу личность в наборе топа". Для меня это звучит так: "Почему вы осмелились не согласиться с критикой мужика из интернета? Я очень, очень постараюсь не нарушать правила конкурса". Какого чёрта? Ты обязана не учитывать мою личность при голосовании. Не можешь совладать - не заходи на конкурс и не читай ничего. Я тебя не звал в ветку, я с критиком общаюсь, ТЫ МЕШАЕШЬ МНЕ, УЙДИ И ГОЛОСУЙ УЖЕ, КАК ХОЧЕШЬ, ОВЦА! Не надо обвинять меня в том, что ты собираешься нарушить правила. Чёрт, из правил даже не понятно, кто такие "Тёмные судьи" (я до последнего думал, что это те люди, которые судят в финал, и удивлялся, как их заставили с первого тура всё читать). Поэтому - претензия к организатором номер пять: ПОЧЕМУ ВЫ НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТЕ НОВИЧКАМ, ГДЕ ВАШ ГАЙД ИЛИ ЧАВО? А ЕСЛИ ИХ НЕТ - ТО ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА НАКАЗЫВАТЬ УЧАСТНИКОВ, КОТОРЫЕ НЕ НАРУШАЮТ ФОРМАЛЬНЫХ ПРАВИЛ, В ТОМ ЧИСЛЕ - ВРЫВАТЬСЯ В ИХ СПОРЫ И ВЫРЫВАТЬ СЛОВА ИЗ КОНТЕКСТА, КОТОРЫЕ ЛИЧНО ВАМ КАЖУТСЯ НЕПРИЕМЛЕМЫМИ. Вы - организатор, добавьте слово-исключение в правила, и проблема исчезнет.

6. Кратенько. В комментах постоянно обсуждают мою личность. Это не правильно. Особенно - в отзывах к рассказам. На других конкурсах есть тема "Угадайка". И любые размышления об авторстве того или иного рассказа - только там. Иначе - попытка деанона соперника, горчичник, и, в случае повторения - бан. Так делают на подавляющем большинстве конкурсов. Знаете, почему? Потому что иначе - по конкурсу будут бегать люди, и срать про автора в комментах. Претензия номер шесть: СДЕЛАЙТЕ УГАДАЙКУ ИЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАПРЕТИТЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ОБ АВТОРСТВЕ РАССКАЗОВ. Иначе автор в заведомо проигрышной ситуации. Отвечать под чужим рассказом - не вежливо. Под своим - палево. Не отвечать - значит, подтвердить предположение.

7. И переходим к вот ещё какому моменту. Кто такой для вас Герман Шендеров? С самого начала конкурса я слышу о нём. Впервые услышал от Михаила, в негативном (но крайне вежливом) контексте, описывающем только его литературное мастерство. Но здесь - о нём постоянно шутят, смеются... да нет, высмеивают и издеваются. Я ждал появления этого Шендерова (раньше, оказывается, слушал его один рассказ на ютубе). Думал - то-то же будет! Представлял Ангелова или Коури - как минимум. И что я вижу? Абсолютно вежливый, воспитанный мужик, который, как мне кажется, ОБОЖАЕТ этот конкурс всем сердцем. Ни одного "косяка" за ним на этом конкурсе я не заметил. Претензия номер семь: ЛИБО СНИМАЙТЕ АВТОРОВ ЗА ПРОШЛЫЕ КОСЯКИ, ЛИБО ДОПУСКАЙТЕ - НО ТОГДА ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЙТЕ ЛЮБУЮ ТРАВЛЮ ЭТОГО АВТОРА. Шендеров на этом конкурсе показал себя более воспитанным, чем... да чем практически все, включая меня. Анонимы, которые используют его имя для "шутеек за 300" - трусливые немочи. Даже школьники в моём детстве травили открыто и под своими именами. А вы - шакалы, которые гиенят над влюблённым в ваш конкурс писателем. Фу такими быть. И то, что орги закрывают на это глаза - очень, очень печально.

8. Из правил: "Оскорбительные комментарии, комментарии с матом будут удаляться." - нет, тупо нет. Претензия номер восемь: ЛИБО ПОМЕНЯЙТЕ ПРАВИЛА, ЛИБО ЗАЙМИТЕСЬ УДАЛЕНИЕМ СООБЩЕНИЙ С ОСКОРБЛЕНИЯМИ, ЭТО СРАЗУ ПОНИЗИТ ГРАДУС СПОРА. Я могу после конкурса наскринить, если нужны доказательства (замазав имена, потому что по местным неписанным правилам - это разрешено, и я не имею права на них "стучать", потому как они, формально, не виновны). Анонимные комментарии вы вообще ПРЕмодерируете, но и там случаются оскорбления.

9. Туда же - все "теории" какой-нибудь Чупакабры, которая открыто заявляет, что меня и автора Коленки "надо проверить на сговор". Пускай пишет на почту организатору, а не пишет такое на форуме, зная заранее, что единственный способ для меня доказать обратное - полная деанонимизация и съём с конкурса. Претензия номер девять: ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ЧУПАКАБРА ПОСТОЯННО КЛЕВЕЩЕТ НА МЕНЯ, НО, ТАК КАК АВТОР МОЖЕТ ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ ТАКИХ ОБВИНЕНИЙ ТОЛЬКО ПУТЁМ ДЕАНОНИМИЗАЦИИ, ОРГАНИЗАТОРЫ ОБЯЗАНЫ ПРИМЕНЯТЬ МЕРЫ К ЗАЩИТЕ АВТОРОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ТАКОМ ПОЛОЖЕНИИ. Ну либо, как я уже говорил - запретить попытки деанона и беспочвенные обвинения в принципе. А то вы, значит, автора Коленки пытаетесь заставить "привести цитату, где я это говорил", а ведь я того же жду от Чупакабры уже неделю. Вы проигнорировали тот конфликт, но теперь вдруг - участвуете точно в таком же. Михаил, моё мнение - вы не имеете права требовать от автора Коленки такого, потому что всего несколько дней назад вы старательно игнорировали точно такие же требования с моей стороны. Сначала - заставьте Чупакабру привести цитату, или извиниться передо мной. Иначе получается, что вы, как организатор, "вписываетесь" только за свои интересы, а не ради справедливости или порядка.

10. А теперь обращаюсь напрямую к организатору Михаилу Парфёнову. Разве вы не замечаете, что за вами везде ходит несколько постоянно меняющих ники анонимов, которые во всём поддерживают вашу точку зрения? Что бы вы не сказали - появляются анонимы, которые вас поддержат, а несогласного - загнобят. И вы-то стараетесь быть вежливы. Но вот вашей свите - это, кажется, не обязательно. Они переходят на личности, советуют заткнуться, высмеивают и обесценивают. А вы снисходительно стоите в сторонке, посмеиваясь по-барски. Как будто хедлайнер концерта смотрит на выкрутасы проверенного, знакомого "разогрева". А потом, когда ваш оппонент окончательно выматывается, отвечая пяти анонимным троллям - вы вновь высказываете своё "вежливое" мнение. Вы, как Воланд - ходите везде со своей тёмной свитой. Вы их как будто "не замечаете" почти никогда, потому что прибежали-убежали. А вот авторы - замечают, потому что свита затем преследует "несогласного" в каждом последующем туре. Доходит до смешного: вы говорите "это не депрессия", и в тот же момент из-за вашего правого плеча появляется Аноним с надписью ПСИХОЛОГ, а с другой - аноним с надписью НАСТОЯЩАЯ БОЛЬНАЯ, и они бросаются доказывать автору, как сильно вы правы. А если про политику заговорите - выскочат ли Путин и Медведев, ммм? Сколько у вас там в свите людей? Претензия номер десять: ОТДЕЛЬНЫМ ПРАВИЛОМ ЗАПРЕТИТЕ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ В ТОЙ ЖЕ ВЕТКЕ, ЧТО И ОРГАНИЗАТОР - ВСЕМ, КРОМЕ ТЕХ, К КОМУ ОРГАНИЗАТОР НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБРАЩАЕТСЯ. Когда говорят с Олимпа - смертные внемлят. Зачем вам анонимная поддержка? Вы же вроде бы уверены в своём мнении. Автор хочет обсудить рассказ с вами, а не с анонимными психологами.

11. А теперь - к Коленке и её автору. Всё, что вы критиковали (точнее - всё, к чему возникли вопросы) - это фабула. Основа. Базис. Вам трудно поверить в то, что женщина может депрессовать из-за вторжения в личное пространство, а работать 12-15 часов в сутки - это сверхутомительно? Ну так это же конкурс, в том числе, и фантастики. Представьте, что это немного другой мир. В котором этого достаточно для депрессии. Не вдаваясь в подробности - просто возьмите на веру. Взяли же вы на веру фантдопущения в других рассказах. Почему в подводные голограммы, деревья мертвецов и прочее вы верите с лёгкостью, а в командировочную девку с депрой - прямо никак не можете? Возьмите за данность - и прочтите рассказ, не сомневаясь в её диагнозе (который так-то и не был там обозначен) или в том, что эти трудности для неё - действительно трудности. Не получается? Ну ноги ей отрежьте, например, и представляйте, что всё это время она безногая. Так достаточно для того, чтобы она задепрессовала? Это не суть. Не в этом рассказ. Но - вы зацепились именно за это, и долгое время, при помощи анонимных психологов и болящих, пытались оспорить фабулу. А почему вы фабулу "Куриной Головы" не оспорили? Какие-то говорящие звери - ну разве не бред? Вот у меня была кошка - та слово "давай" промяукивала, вот то - мощь! Или напишите автору Секретаря: не понимаю, как можно писать про такого нелепого персонажа, и, кстати, демонов не существует, а если бы существовали - выглядели по другому. И из-за плеча такие хоп - два анонима, РИЧАРД ДОКИНЗ и НАСТОЯЩАЯ ОДЕРЖИМАЯ, и начинают вас поддерживать. Претензия номер одиннадцать - ВАМ, КАК СУДЬЕ СЛЭШ ОРГАНИЗАТОРУ, НЕЛЬЗЯ ПОКАЗЫВАТЬ СВОИМ ПРИМЕРОМ, ЧТО МОЖНО ПРОСТО ПОМЕНЯТЬ В СВОЁМ ОТЗЫВЕ ФАБУЛУ НА СЮЖЕТ. И тем более - когда вам это двое суток пытаются объяснить несколько человек - надо хотя бы ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что они могут быть правы.

12. Я вот Вешки проморгал.Читал поздно ночью, последним в туре, с двумя большими таким х*ями в глазах - и проморгал смысл. Стыдоба. Но я теперь и рот на Вешки не разеваю. Потому как - уже не могу понять, первое прочтение пропущено, не мне судить, что у автора вышло, а что - нет. И если воспринимать ваш отзыв, не как организаторский, а как "отзывы бывшего участника", то я бы сказал: Михаил, вы проморгали "Коленку" точно так же, как я проморгал "Вешки". Вы не поняли при первом прочтении, вы обсуждаете не рассказ автора, а другой, который существует только в вашем прочтении. И как раз Михаилу Парфёнову это можно простить - вы оооочень много читаете, и у вас "профессиональная деформация", которая заставила вас подумать, что "там, где монстр - там и стращают". Но вы - организатор. И поэтому, сказать вам такое - нарваться на "тгавлю" анонимов. Претензия номер двенадцать: РАЗДЕЛИТЕ СВОЮ РЕЧЬ НА ЛИЧНУЮ И ОРГСКУЮ. Например, когда вы говорите, как орг - пишите капсом, и тогда - все молчат и слушают, и не спорят. А когда готовы к диалогу и хотите, чтобы вас воспринимали, как читателя или писателя - прямо пишите "в этой теме я не являюсь организатором и не имею право модерировать чужие сообщения, банить или удалять чужие комменты и тд".

13. Ну и последнее. Претензия номер тринадцать: ЗАЙМИТЕСЬ УЖЕ ФЛУДОМ. Создайте болталку (переговорный пункт не подходит, там офф объявления). Снимите там правила на мат и на флуд. Пускай авторы там отрываются. Я первый там поржу над "клоуном Шиковым", поллюциями, собаками и всем таким прочим. Но я пишу рецензии, и я приношу рецензии. А какие-то анонимы только и пишут, что про меня, про Евгений Шикова. Я присылаю отзыв-рассуждение на 2 рассказа финалиста - а анонимы присылают своё "фи" про поллюции и прочее. Зачем они в ветке обсуждения рассказов? Выметите этих анонимных флудеров поганой метлой. Курилка-флудилка - это хорошо, это выводит пар и разгружает основные ветки, в которых сейчас не получается нормально обсудить рассказ с критиком или автором.

И общее впечатление - почему не болеем, а? Почему здесь стыдятся поддерживать понравившийся рассказ? Почему нет групп поддержек у тех, за кого голосовали? Чего вы боитесь? Кого стыдитесь? Почему всё это выводится в соцсети? Мне в ВК добавился десяток местных авторов, которые с разной степенью мягкости пытались вчера меня убедить, что "не надо спорить, прими, как есть". Некоторые из них - весьма заметные, и насчёт участия в финале у 2-х или 3-х (у меня лично) не возникает сомнений. Здесь они либо молчат, либо ходят по струночке, а в ВК - поддерживают и предостерегают. Если авторы-финалисты не рискуют открыто писать в ветке финала, и не советуют делать этого новичкам, а вместо этого выносят обсуждение за рамки площадки - то это очень плохой знак. такое грозит тишиной без отзывов. И знаете, кто больше всех вступался за конкурс и кто больше других отговаривал меня от срача, снятия, споров и конфликтов? Кто, как оказалось, любит ваш конкурс настолько, что готов просить прямого конкурента не уходить? Один из немногих, кто адекватно, вежливо и рационально объяснял то, что мне здесь кидали в лицо, и вступался за каждого из вас?

Вы здесь над ним хором ржёте и используете его фамилию, как панчлайн в своих плоских шутках. За что он вам настолько предан - для меня загадка.

На этом - всё. На анонимные комментарии (кроме "автор такой-то", либо "имя-фамилия") я больше не отвечаю. Претензии, которые у меня есть как у автора определённого рассказа - сейчас напишу в ЛС. Предлагаю Михаилу не отвечать на мои претензии сейчас. Пусть конкурс закончится. Возможно, некоторые из них отпадут сами собой, когда Михаил озвучит новые правила. Тогда он сможет ответить на остальные (если сочтёт нужным).

Я честно хочу, чтобы ни один автор после этого конкурса с ЧД не ушёл, а лишь наоборот - их прибавилось. Но я не уверен, что этого здесь хотят все.

Всем добра.