В новостях главного сайта site4write сегодня прошла очередная доза шокирующей информации о состоянии книжного рынка России. По данным Книжной Палаты общий тираж книг в стране за год снизился на 12%. Аналогичное падение зафиксировано и по ряду других показателей. Уменьшилось число издательств (-2%), общее число наименований изданных книг (-5%). А средний тираж книги (то есть вообще книги, а не только художественной литературы и считая в том числе тиражи всех бестселлеров) составил 4 тысячи 200 экземпляров.
Для сравнения, в декабре сайт вебзина DARKER посетило более 7500 человек. То есть не надо быть профессором математики, чтобы понять, что DARKER сейчас востребованнее у читателей, чем многие и многие сотни современных авторов.
Люди часто идут в литературу за известностью, но велика ли эта известность при таких тиражах (при том, что ведь далеко не факт, что весь тираж полностью раскупается). Ведь получается, что регулярно публикующийся в DARKER (или еще на каком-либо сайте, в веб-издании) автор может приобрести известность не меньшую, если не большую.
1 Caspian 22-01-2013 02:04
Уже и идеи есть, как развернуть сюжет в этом сложном для писателя направлении?)
2 Provod 22-01-2013 10:33
Caspian, несколько путаюсь, мне вы задаёте вопрос или уже не мне. Было бы удобнее вести диалог с помощью кнопки "ответить" под репликой собеседника.
3 Caspian 22-01-2013 19:40
Алексей, да, именно вам был адресован мой последний вопрос)
4 Provod 23-01-2013 10:46
На саспенсе, на ожидании ужаса, у меня частично строится цикл рассказов, которые в основе своей - фэнтези, но мрачное. Может быть, когда-нибудь я его закончу.
5 Caspian 24-01-2013 02:10
Задмка очень интересная. Я думаю, все получится. Важно верить в собственные силы.
6 Provod 25-01-2013 11:00
Что на самом деле важно - это найти свободное время на всё, что хотелось бы написать или нарисовать. Остальное обычно прилагается.
7 Caspian 22-01-2013 22:54
Алексей и еще кое-что, касательно фэнтези. Разве журнал "Мир фантастики" не специализируется на нем?
8 Provod 23-01-2013 10:43
Да, там есть возможность попасть с фэнтези-рассказом на диск, прилагаемый к журналу. На страницы самого журнала попасть сложно. Соответственно, рассказы, попавшие на диск, никак не оплачиваются.
9 Caspian 24-01-2013 02:14
По-моему скромному мнению, "Мир фантастики" слишком уж многое о себе возомнили.
10 Provod 25-01-2013 11:03
А что, конкурентов-то у них практически нет. "Если" закрыт, "Полдень. ХХI век" очень к тому близок, всякая основанная на голом энтузиазме мелочь обычно долго не живёт.
11 Парфенов М. С. 25-01-2013 12:30
По моему нескромному - слишком много о себе давно уже мнят фантасты в целом. Ну это старая у меня песня, конечно, но вот в ветке по рассказу из этого номера DARKER всплыла очередная новость: в конкурсе мистики и ужасов победил НФ-рассказ. Как видно из таблицы голосования жюри, этот рассказ вытянули в победители судьи-фантасты (средний балл 9), в том время как судьи-хорроровики судили честно (средний балл 6).
12 Provod 25-01-2013 14:15
Кстати, замечу в противовес: на конкурсе фэнтези до финала неплохо держался рассказ, где фэнтези не было вообще, был нуар с элементами хоррора. Мой рассказ там шёл впритык за тройкой лидеров и выиграл номинацию "Лучший мир" только потому, что отличался наличием тревожных и страшных вещей.
Так что... Двояко это всё.
13 Парфенов М. С. 25-01-2013 15:20
Возможно, я не отслеживаю конкурсы НФ или фэнтези, а вот за хоррор-конкурсами поглядываю давно. И просто заметил, что когда в судьях или организаторах фантасты - это в 99 случаях из 100 влияет, идет конкретно не на пользу хоррор-рассказам, участвующим в конкурсах.
Ну моя позиция давно известна: я просто убежден, что хоррор не имеет никакого отношения к фантастике, это два совершенно разных жанра, поэтому и не корректно, когда фантасты выбирают лучший хоррор.
14 Caspian 26-01-2013 00:28
Полностью согласен. Эти судьи-фантасты совсем припухли. Имхо, нечего их вообще приглашать судить хоррор-конкурсы. Они совсем не компетентны и предвзяты.
15 Парфенов М. С. 26-01-2013 00:56
Я не думаю, что они осознанно прямо вот предвзяты. Хотя... вот с Панченко переписывались, так он мне как-то заявил, что "Пункт назначения" это фантастика, поэтому и популярный фильм. И таких перлов в переписке было много, я временами чуть со стула не падал.
16 Caspian 22-01-2013 01:23
Алексей, а какие еще жанры жалуете? В саспенсе себя не хотели бы попробовать?
17 Provod 22-01-2013 01:36
Ну с саспенсом так или иначе я пересекаюсь, но чтобы чисто на нём основывать произведение... А почему бы и нет?) Когда-нибудь обязательно.
18 Парфенов М. С. 22-01-2013 09:57
Ну, саспенс это и не жанр)
19 Provod 22-01-2013 10:53
Помнится, на "Золотой чаше",по-моему, в 2009, одна девушка сильно возмущалась, что рецензент использует слова, которые она в первый раз слышит. Саспенс, например. В стиле: "Саспенс?.. Это ещё что такое? Слово-то какое выдумали. Да кто такое слышал!"
На этой почве она вроде даже с рецензентом поцапалась.
И это был писательский конкурс.
20 Caspian 22-01-2013 00:23
Хельг, наверное, я один такой непосвященный, но что такое СФР и можно ссылку на него?
21 Хельг 22-01-2013 00:24
Эммм... тащемта, грамотнее было бы писать SFW. = ))
//site4write.ru/
22 Caspian 22-01-2013 00:20
Алексей, а вы пишите в жанре фэнтези и научной фантастике или интерес здесь читательский, в первую очередь проявляется?
23 Provod 22-01-2013 01:21
Пишу, а как же. Фэнтези у меня в пересчёте на авторские листы очень сильно доминирует. Не потому, что люблю его больше, а потому что его писать легче: к космической фантастике я отношусь трепетно и боюсь убить свои идеи своим же исполнением. С мистикой та же история.
24 Provod 22-01-2013 00:14
Кто б ещё по космической фантастике такой журнал замутил. И по фэнтези тоже. На глаз кажется, что их и так должен быть миллион, а на самом деле - и близко нету. Всё какое-то эльфийское убожество, которое закрывается прежде, чем там кто-то что-то напишет.
"Darker" действительно производит настолько приятное впечатление, насколько его вообще может производить журнал хоррора)
25 Хельг 22-01-2013 00:20
У дураков мысли сходятся, комерад! Тоже думал. Вот раскрутит Парфенов СФР - там ведь и фантасты и фэнтезятники есть - и можно будет по образу и подобию Даркера делать тематические журналы. Как горячие пирожки!
26 Provod 22-01-2013 01:29
Ммм, предпочтём англоязычныйй вариант:"Great minds think alike")))))
А журналы - это надо, наверное, чтобы кто-то преданный делу ими руководил. Как в случае "Даркера". Иначе на том же уровне не получится.
27 Парфенов М. С. 22-01-2013 10:01
Мысли такие есть. Где-то кому-то я уже в общении говорил, что если будут проекты сайтов-журналов по НФ, фэнтези, то я готов в рамках site4write им помочь. Но тут, как показывает практика, 90% зависит от авторов проекта и того, насколько серьезен у них настрой.
28 Caspian 22-01-2013 00:06
Хельг, мне кажется, у нас в стране вообще не хватает подобных проектов, да и, в целом, освещения мистики, хоррора, саспенса и сопутствующих жанров в полной мере. Можно столько интересного открыть, да и добиться тоже немалого. Так что, как мне кажется, главное - продолжать двигаться вперед всем нам.
29 Хельг 22-01-2013 00:18
У нас в стране вообще много чего пока не хватает. У Миши хорошие и качественные проекты. Хоррорвеб - выстрелил и работает. Даркер выстрелил, и работает. Думаю и СФР выстрелит, со всеми сопутствующими.
30 Парфенов М. С. 22-01-2013 09:56
Horror Web еще не совсем выстрелил. Тут задача сейчас стоит вывести сеть на уровень посещаемости такой, чтобы регулярно, а не от случая к случаю, выкупалась визуальная, баннерная реклама.
По СФР в потенциале задача еще более широкая - но достигнуть ее быстро никак не получится, поэтому пока без спешки работаем и ждем первых итогов.
31 Caspian 21-01-2013 23:38
Поэтому Даркер может и должен продолжать свое развитие, все больше совершенствоваться, расширяться, заинтересовывать всех. Он востребован, так как в таком виде он первый в своем роде и наиболее всеобъемлющий. Нужно ковать железо не отходя от кассы)
32 Хельг 22-01-2013 00:00
Вот с этим как раз никто не спорит. Из всех онлайн-журналов, что мне знакомы, Даркер наиболее успешен, а также приятен внешне и внутренне. Есть куда развиваться, есть куда расти, есть на чем зарабатывать.
33 Парфенов М. С. 22-01-2013 09:53
Ну это большой вопрос, смотря с чем сравнивать, думаю. Касаемо Даркера же, важно то, что изначально к проекту был подход с конкретным расчетом, как к эксперименту, результаты которого должны были показать - можно ли литературой жанра ужасов заработать в Интернете.
34 Хельг 22-01-2013 22:04
Я беру в расчет только российский сегмент интернетов. С западными журналами не знаком. А на нашей сцене конкурентов у Даркера вроде нет.
35 Provod 21-01-2013 23:30
Вы здесь такие хорошие цифры называете. Мне они искренне нравятся и подают надежды. Но меня волнует такая штука: если автор продал книгу в издательство, то хотя бы трёхтысячным тиражом, но она выйдет, а если повезёт, то и 10-15-тысячным.
А вот в то, что , к примеру, мой сайт за месяц посетит 3000 человек... Даже если там будет что читать... Верится с трудом. Это реально, в принципе? "DARKER" - понятно, это журнал, у него изначально позиция более весомая, чем у одиночного автора. А какова вероятность отдельному автору сделаться известным в сети? Их же - то есть нас же, - тысячи.
36 Парфенов М. С. 22-01-2013 09:49
3000 посетителей в месяц - это в среднем 100 человек в день. Да, вполне реально.
Но действуют те же законы, что и везде. Чем интереснее и приятнее материалы на сайте - тем больше посетителей. Чем лучше сайт распиарен - тем больше посетителей. Мы же понимаем, что если бы Сергей Лукьяненко писал на уровне графомана Пупкина и если бы его книги не экранизировались несколько раз, то продажи их были бы значительно ниже. Так и с сайтами по идее.
37 Хельг 19-01-2013 01:09
Антиресно, а куда и по какой причине исчезли мои последние коменты?
38 Александр Подольский 19-01-2013 01:21
Не только твои. Сайт переезжает на новый сервак, вот и теряются последние вспышки активности. На форумах тоже последние посты слетели. Думаю, и с ЗУ та же фигня.
39 Хельг 19-01-2013 01:36
Ну хоть маякните, когда все закончится. А то влом впустую коменты строчить.
40 Парфенов М. С. 19-01-2013 05:00
В новостях же написано. Там смена DNS у сервера была в течение нескольких часов. Часть вчерашних комментов поэтому пропала по сайтам. Но зато не знаю как у вас, но у меня все сейчас реально ЛЕТАЕТ.
41 Хельг 19-01-2013 12:09
Таки да, скорость расчудесная. А новости вчера не заметил, или ее не было, когда я коменты писал. В любом случае, вечерком вернусь к дискуссии, если меня не заленит.
42 Мельник 17-01-2013 22:48
Очень любопытные данные... И в посте, и в комментариях к нему.
43 blackof 17-01-2013 18:17
Очень информативная(и полезная) беседа(и статья).
Вообще очень радует, что DARKER уделяет так много внимания, и не стесняется делиться информацией о положении литературного дела с читателями.
(Как зовут автора, с которым велась беседа?)
44 Парфенов М. С. 17-01-2013 20:11
Не понятно, кого вы имели в виду. Тут все авторы)
45 blackof 17-01-2013 23:37
Ну - самый стойкий собеседник, - delfin Mart.
И это что, правда? - все комментаторы(по крайней мере в этой статье) полновесные публикуемые авторы?!!
46 delfin-mart 18-01-2013 00:11
За свои 75 кг. ручаюсь!![smile](//darkermagazine.ru/uploads/smiles/smile.gif)
47 Парфенов М. С. 18-01-2013 05:49
Не знаю, что вы имеете в виду, но публикации есть у всех, да.
delfin - Мария Артемьева.
48 delfin-mart 17-01-2013 13:29
Публикация первой книги принесла мне в общем и целом 80 тысяч за год и 3 месяца.
Известности не принесла. Но известность не столько от тиражей зависит, сколько от пиара в СМИ.
То, что издательства и онлайн журналы, работающие в сети (не каждое причем, а то, которое работает хорошо) будет приносить доход, и со временем все больше - с этим никто не станет спорить. А престиж - это вопрос времени и редакторской политики.
49 Парфенов М. С. 17-01-2013 14:11
Вы только не забудьте уточнить, что у вас нон-фикшн, а не художка была)))
50 delfin-mart 17-01-2013 16:38
Художка. Хотя разные магазины ее ставили куда придется (первую): в историю, в архитектуру и строительство, в мужскую литературу, в триллеры и боевики. Даже в справочном отделе среди путеводителей видела.
Может, поэтому вопрос жанров для меня так животрепещущ?
![smile](//darkermagazine.ru/uploads/smiles/smile.gif)
По цифре: не 5,333 р. в месяц, а 5333 р. По части убывания-возрастания дохода вы абсолютно правы.
И что такое один малоизвестный автор и независимый издатель+редактор-экперт? Да это не сравнимые величины.
Я была редактором - знаю. )))
51 Парфенов М. С. 17-01-2013 14:34
Ну и кстати, даже по этой цифре судя. 80000 (доход)/15 (месяцы) = 5,333 рубля за месяц.
Теперь возьмем доходы DARKER. Это не вполне корректно, опять же, но мне сложно сравнить с чем-то еще. По идее, тут надо бы сравнивать ваши доходы от книги с доходами некоего автора, который пишет на свой индивидуальный сайт в одиночку, но у меня нет тут точной инфы. Есть примерная, правда, от одной писательницы, у которой пара собственных сайтов авторских - там цифры сопоставимы с показателями DARKER. Так что, думаю, на этом основании мы можем сравнение провести ваших доходов с доходами DARKER - имея в виду, что сайт DARKER'а для нас важен как пример некоего среднеразвитого окололитературного ресурса.
В декабре DARKER заработал около 5 тысяч рублей. Т.е. за 15 месяцев такой сайт с таким ежемесячным доходом принес бы вам 75 тысяч рублей. Всего на 5 тысяч меньше, чем принесла вам книга.
Тут есть свои нюансы в вебе, понятное дело. Например, доходы DARKER не были такими изначально. Первый год это был сугубо убыточный для меня проект. Во второй год существования он вышел на окупаемость. К концу календарного года у нас появилась возможность помимо небольших вознаграждений авторам кое-что платить членам редакции. То есть доходы с некоего момента начали идти и постепенно растут - на что и был мой расчет изначальный.
Но тут опять же можно сравнивать. Вы ведь когда книгу писали - она вам денег не приносила тогда. Так и сайт первое время ничего не приносит. Но фишка интересная в том еще, что такой сайт как DARKER - он каждый месяц прирастает, и по чуть-чуть растут и доходы, пока не будет достигнут некий предел (впрочем, тогда можно попытаться использовать дополнительный источник дохода от иной формы рекламы).
Понятно, что я этим не ради денег занимаюсь, для меня DARKER был чистым экспериментом. Глядя на статистику января по DARKER'у, я вижу, что мы должны в этом году брать планку в 6000 рублей в месяц (скорее всего больше, но по минимуму должны брать 6000). То есть получается, грубо говоря так, в сравнении с книгой "среднестатистического" автора:
1 год - автор от книги получает максимальный доход, а владелец сайта - ничего не получает
2 год - доход от книги у автора уже падает, владелец сайта наоборот - начинает догонять автора по общим доходам
3 год - доходы от книги становятся минимальными или сходят на нет, в то время как у владельца сайта доход продолжает расти.
Итого в перспективе владелец одного сайта с сайта получит значительно бОльший доход, чем автор с одной книги.
Как я это вижу - ваш доход от книги остановился уже или остановится где-то в максимуме на уровне 100-130 т.р., не так ли? Доход DARKER' за тот же период должен по идее приблизиться к или превысить планку в 200 т.р.
52 delfin-mart 17-01-2013 16:26
Михаил, о том, что Даркер - дело перспективное, я с вами и не спорю
. И даже более того: мне очень нравится ваша идея онлайн-издательства авторских сайтов, хотелось бы участвовать в этом проекте.
Одному автору,чтобы достичь и заработков и известности, нужно работать не меньше 10 лет, и удачно издать не один десяток книг. (Если не умением, то числом
В то время как хороший он-лайн журнал или очень классный авторский сайт, а все-таки лучше - содружество сайтов конкретного жанра со своей целевой аудиторией - раскрутятся и в той и в другой (деньги и слава) области намного быстрее. И с этим опять-таки не спорю.
53 Парфенов М. С. 17-01-2013 20:13
Я, в общем, не пытаюсь доказать перспективность DARKER'а, я скорее стараюсь лишний раз обратить внимание на бесперспективность печатной книги. Я этому, кстати, ничуть не рад, но - надо признавать очевидное.
54 delfin-mart 18-01-2013 00:00
А вот с этим не соглашусь. Рынок меняется, перспективы тоже, но не так, чтобы уж совсем на нет сойти. Бумажная книга будет всегда существовать - у нее есть много уникальный свойств, которые электронка и онлайн заменить не смогут.
Например, одно, которое мне больше всего нравится: информацию на бумажном носителе нельзя переписать. Физически уничтожить можно, а переписать - нет.![smile](//darkermagazine.ru/uploads/smiles/smile.gif)
55 Хельг 18-01-2013 00:25
Можно нанять писца, который при свете лучины... ну вы поняли.
56 Парфенов М. С. 18-01-2013 05:50
Соглашайтесь или нет, но падение тиражей за 20 лет с 400 000 до 4 000 - это по-моему уже говорит обо всем.
57 delfin-mart 18-01-2013 13:11
Если такой каприз вступит в голову - можно и просто ручкой. Но несколько миллионов "Сказок Пушкина", изданных на бумаге, вы переписать не сможете. Изменить текст, изданны
А вот статьи в Википедии переписывают постоянно.
58 delfin-mart 18-01-2013 13:13
Изменить текст, изданный на бумаге, невозможно. Об этом речь. Сколько бы лучин и писцов вы не задействовали бы.
59 Хельг 21-01-2013 22:39
Где-то здесь потерялось мое "Why so serious!?".
60 delfin-mart 18-01-2013 13:02
Это говорит о том, что рынок меняется, но не о том, что бумажная книга исчезнет.
Влияние цифры началось не 20 лет назад, а всего лет 5. Средний тираж 4000 - это начальный тираж для нераскрученного автора. Известные авторы, авторы в сериях в среднем имеют другие тиражи.
Но самое главное: если бы тенденция к исчезновению бумажной книги была бы на самом деле - она проявилась бы в первую очередь в Европе и Америке, где цифра существует дольше, чем у нас. Но почему-то бумажные книги не исчезают на западе, этот рынок вполне развивается.
Рынок меняется, тенденции меняются. Доля бумажных книг будет другой и качество будет другое. Но чтобы совсем радикально - не будет бумажных книг - не-а.
61 Хельг 16-01-2013 21:48
Оно, какбе, здорово и за "Даркер" сугубо радостно, но не совсем корректно. А то ведь можно еще сравнить заработок с печати и сети. Известность - известностью, но пока что бумажная публикация престижнее сетевой.
62 Парфенов М. С. 17-01-2013 07:52
Если бы существовала статистика по этим показателям - сравнили бы. Не стоит забывать, что многие печатные журналы ничего не платят авторам вообще. Есть несколько, которые платят, но их немного.
Доходы с печати?.. Ну давайте прикинем на основе имеющихся данных.
В среднем МТА за книгу получает 15-30 тысяч рублей, насколько мне известно.
Доход DARKER за декабрь составил 4500-5000 рублей.
Грубо говоря, за год сайт вроде DARKER приносит 50-60 тысяч при таком доходе и при таком, в общем-то, небольшом объеме рекламы, которая размещается у нас.
Конечно, вы мне скажете, что у нас много авторов, так что доход меж ними распределяется, так что отдельный автор получает копейки. Я согласен, но статистики по доходам с индивидуального авторского сайта, живущего, как DARKER, пару лет, у меня нет, так что оперирую тем что есть.
63 это Хельг, есличо 17-01-2013 12:51
Ну так не следует забывать также и о том, что те, которые все же платят, оперируют суммами в десятки раз большими, нежели предлагает "Даркер".
Твой комент подтверждает мой:
1. Пока что печать приносит доход выше, чем сеть.
2. Пока что печать престижнее.
Хотя, если брать инет-журналистику, то тут уже можно поспорить, где больше денег. Многие сайты предлагают весьма ощутимые гонорары.
64 Парфенов М. С. 17-01-2013 13:01
1 момент весьма спорен. Для большинства авторов DARKER печать не приносит дохода.
2 момент также спорен. По крайней мере я не вижу престижности в публикации на 4 тысячи экземпляров. В ВК у себя я заметил, что будучи главредом DARKER и Зоны Ужасов я уже в разы известнее чем 90% современных отечественных авторов. Грубо говоря, меня читают десятки и сотни тысяч людей (на основе статистики говорю, не от балды).
Что касается денег, то опять же, как владелец ряда ресурсов, я уже несколько месяцев живу исключительно на доходы с этих ресурсов. При этом очевидно, что тематика хоррора - это не столь же прибыльная тематика как, допустим, варез, игры, онлайн-кино, пиратские библиотеки, интернет-магазины любого рода, политика etc.
Нет, я не спорю, что для большинства по-прежнему кажется более престижно публиковаться в печати. Но я уже сильно сомневаюсь в том, что этот престиж - не дань привычке, не фикция. На деле-то выходит, что веб:
- может приносить деньги;
- дает аудиторию шире.
По моим наблюдениям, уже не редкость даже в рунете, когда печатные публикации идут лишь как дополнение к основной деятельности автора, которая уже реализуется в Сети. На Западе случайно уже попадал несколько раз на ресурсы, которые издали несколько книг. То есть в основе у них - сами сайты, а книги - так, дополнительный источник дохода, не более того.
65 Хельг 17-01-2013 19:19
Если бы ты сразу обратил внимание на слово "пока" в обоих пунктах, можно было бы избежать такого большого комментария.
66 Парфенов М. С. 17-01-2013 20:17
Нет, не думаю. По моей оценке уже не "пока".
67 Хельг 17-01-2013 21:19
Приведи пример:
1. Автора, чей заработок на одном литературном произведении в сети выше заработка в печати.
2. Автора, который перечисляя свои публикации в первую очередь заявляет сетевые.
Когда будет (причем, желательно не единичные случаи, а поточные), тогда я с тобой соглашусь. А пока - "пока".
68 Парфенов М. С. 18-01-2013 05:55
1. Например я.
2. Некорректный вопрос. Перечисляют публикации когда отправляют тексты в редакции печатных изданий.
Твоя логика понятна. Но у меня есть МОЯ оценка ситуации, о чем я и написал. Возможно, я провидец, и через несколько лет ты же будешь писать "да вот Парфенов еще N лет назад говорил, что так и есть".
69 Сенников А. 18-01-2013 09:04
1. И я, к примеру.
2. Никогда не скрывал, что сетевой автор. И все сетевые публикации (к примеру в "Тьме")указывал наряду с печатными. Не ниже и не выше - наравне.
70 Хельг 21-01-2013 22:24
Продолжаем разговор.
1. Ты и Сенников, это еще не поток, а я, как ты помнишь, просил указать именно поточные изменения. Капля в море. К тому же, я просил указать конкретное произведение, принесшее тебе много денег в сети, и не принесшее денег в реале. Одно. Не целый сайт.
2. Да ну? На любом литсайте авторы перечисляют для своих читателей в первую очередь печатные публикации, буде таковые имеются. На любых официальных встречах с читателями, в первую очередь представляют печатные публикации, а не рассказывают, сколько у него посетителей на спампиздате. Тьма примеров, совершенно не связанных с отсылкой рукописи в издательства.
И, заметь, я не спорю с твоей оценкой, мне понятна твоя логика, но пока - пока! - бумага прибыльней и престижнее сетевых публикаций.
71 Парфенов М. С. 21-01-2013 22:29
э, нет. Цитирую коммент выше:
что и было сделано.
2. Гы, ну если по литсайтам речь, то авторы самиздата etc своими списками опубликованных в сети текстов уделают любые перечисления любых печатных публикаций)))
72 Хельг 21-01-2013 22:32
До конца дочитывать будем?
Это относилось к обоим вопросам.
2. И что, у кого-то повысилось к ним уважение?
73 Хельг 21-01-2013 22:33
Ты, кстати, так и не привел мне пример конкретного произведения. Я вроде четко написал - на одном литературном произведении. Не на целом сайте.
74 Сенников А. 22-01-2013 03:39
Давайте так. Желательное вам (мне или Парфёнову) не есть мерило реальности. Вы просили привести пример, пусть нежелательный вам, вам их привели. Какой вопрос - такой ответ. Нечего огород городить. Вас никто не убеждает в поточности наших примеров. Но и вы не убеждайте нас что спрашивали о чём то большем, чем спрашивали. Цитату вам привели уже.
Касательно Фантлаба. Я лишь хотел указать на то, что даже в среде наших злейших друзей сетевая публикация не считается чем-то зазорным или недействительным. К примеру библиография Шимуна Врочека, ярчайшего представителя "цветной волны". Вас возможно шокирует, но у него и неопубликованные и недописанные тексты в библиографии указаны.
Касательно уважения - сложный вопрос. Трогает стереотипы и штампы мышления. Пройдёт со временем.
Касательно заработка на конкретном произведении - опять лукавите, изначально вопрос ставился не так, но могу сказать, что я не могу вычленить из заработка в сети процент конкретного произведения. Беда моя, видимо. С другой стороны, на моём сайте кроме моих произведений ничего и нет.
75 Хельг 22-01-2013 19:51
Давайте так. Вы читаете вопрос до конца (включая куски "не единичные, а поточные" и "на одном литературном произведении") и только после этого кидаетесь высказывать ваше, вне всякого сомнения важное, мнение. Т.е. не выдергиваете удобный вам кусок комента цитированием, а воспринимаете его целиком. Тогда можно будет вернуться к обсуждению.
Что касается "Фантлаба" и указанных в нем сетевых текстов - в каком месте это добавляет престижа? А, забыл... вы же коменты не дочитываете. Тогда предлагаю вернуться к началу и вдумчиво перечитать. И да, не торопитесь с ответом.
76 Сенников А. 22-01-2013 22:16
Я отвечал на конкретный комм, вот этот:
Как спрошено, так и отвечено. А с ответами встречно посоветую не торопиться вам, потому как ваш сарказм сильно напоминает хамство. Нет нужды это делать. Впрочем, я свое общение с вами заканчиваю.
77 Хельг 23-01-2013 00:40
Я же просил - не торопитесь! Вы снова проигнорировали "на одном литературном произведении" и "не единичные, а поточные". Может это заболевание какое? (да хам я, хам и невоспитанный грубиян)
PS: Кстати, спросил у Гугля ху ис мистер Сенников, и вылез на ваше био на либресеке. И вот ведь чудо - печатные публикации там стоят впереди сетевых. Но это, конечно, просто совпадение.
78 Парфенов М. С. 23-01-2013 00:48
Задолбал. Сам-то перечитай собственный коммент:
Тебе Андрей и ответил:
Может, хватит уже фигней страдать?
79 Хельг 23-01-2013 21:57
Осталось разобрать комент по слогам, а затем и по буквам, и мы достигнем Истины!
80 Парфенов М. С. 21-01-2013 22:40
Ну мне вот интересно, как ты себе представляешь откуда я должен брать данные по одному конкретному произведению и т.д. Если задача твоя была усложнить условия до невозможности, чтобы типа выиграть спор - ну тогда ты выиграл, ибо мне явно есть что еще поделать, кроме как собирать некую статистику гиперузкоспециализированную, да еще и приводить "примеры", которые при этом должны быть "общими", а не "частными". С удовольствием почитаю, если ты мне сможешь привести любой пример чего угодно, который не является "частным".
81 Хельг 21-01-2013 23:26
Ну, ты же по какой-то причине сравниваешь сайт (набитый разной инфой и регулярно обновляющийся) с одной книгой и при этом с столь же регулярно отмечаешь, что сравнение не в пользу последней. Тогда уж найди частный пример некой регулярно обновляемой бумажной книги, что ли? Ну, чтобы все по-чесноку.
82 Парфенов М. С. 22-01-2013 09:29
Ок, все понятно. Твоя задача "выиграть", ты "выиграл".
83 Хельг 22-01-2013 19:53
Ок, ты снова понял это так, как тебе удобно и слился. Был один единственный мой комент, который, в целом, не противоречил твоей правоте. Но ты, по какой-то причине, решил начать доказывать, что не просто прав, а прав-прав-прав. Если вопрос стоит таким образом - нахуа вообще начинать спор на ровном месте?
84 Парфенов М. С. 22-01-2013 21:47
Слушай, заканчивай, а? Что я начал доказывать? Я написал - "по моей оценке это не так". Все. Доказывать что-то начал ты. Доказал. Я слился. Ок. Что еще мне написать, чтобы ты был удовлетворен?
85 Хельг 22-01-2013 22:00
Кончил и закурил. Все что хочешь, только бы сберечь твои нервы.
86 Сенников А. 18-01-2013 09:18
И кстати, ежели взять библиографию современного молодого автора на Фантлабе, то сетевые публикации там указаны также, наравне с печатными.
87 Хельг 21-01-2013 22:30
1. См. выше - Сенников и Парфенов - это не поток. А я просил поточное. Вот запустит Миша Сайт фо Райт, раскрутит, тогда можно будет о чем-то дальше разговаривать. Пока - увы, сеть еще уступает позиции бумаге.
2. И? Я Даркер тоже указываю. Но вы же не указываете произведения размещенные на литсайтах? Нет, ибо толку от этого - как от козла молока. Поймате любого стороннего читателя и скажите ему - мой рассказ в интернете выложили! Большая часть читателей не поймет, в чем тут повод для гордости. В то же время, если вы скажете, что вас опубликовали в каком-нибудь журнале/альманахе/книге - это вызывает определенное уважение. Интернет, пока что, безлик. А за печатью люди еще как-то чувствуют работу невидимого редактора, корректора и иже с ними.
88 Хельг 21-01-2013 22:25
Ага, вот только поиск их не выдает. Вбейте имя любого молодого автора в поиск Фантлаба, и посмотрите, сколько сетевых публикаций оного он вам выдаст.
89 Парфенов М. С. 21-01-2013 22:30
Ну да, то есть современное состояние дел, степень престижности печатных публикаций теперь определяется поиском ПО САЙТУ фантлаб. По-моему, это само по себе уже обо всем говорит лучше многих слов.
90 Хельг 21-01-2013 22:35
Пардон, каков поп, таков и приход. Мне тыкнули Фантлабом, я им же и парировал. Так что претензии к коллеге Сенникову.
91 Сенников А. 22-01-2013 04:12
А чего столько претензий к "коллеге Сенникову"? Я указал на очевидный факт. Спорить станете? А чего и где там индексируется и ищется поисковиками - мне пофиг. Не об этом речь, о "престижности".
92 Хельг 22-01-2013 19:54
Еще раз - в каком месте и кому это добавило престижности?
93 Парфенов М. С. 21-01-2013 22:46
Еще раз. Берем реальные данные. Тираж книги автора Y 3000 экземпляров. Число просмотров страниц сайта автора X - 3000 в месяц.
Вопрос - кого из этих двух авторов люди больше знают?
П.1 вообще бессмысленен. Сначала просишь приведите пример, потом ставишь условие "на поток". Какой пример может быть на поток? Пример он на то и пример, что всегда частный случай. Тебе я за себя отписал, Сенников за себя. Если еще десять человек тоже самое отпишут - это будет считаться "на поток"?
Сводится у тебя к тому, что БОЛЬШАЯ часть авторов пока зарабатывает больше в реале, чем в Сети. Но это не доказывает ничего и ничего не опровергает.
94 Хельг 21-01-2013 23:30
Знаешь, вот в чем фишечка - ты - за себя, Сенников - за себя и только. А я вот без труда приведу пример десятков и сотен авторов, которым бумага принесла больше денег, чем сеть. и ровно в тысячу раз больше тех, кому сеть вообще ничего не принесла.
И да, именно к этому оно и сводится. Я хуй его знает, какой ты там еще смысл искал. Ровно это я и сказал первым коментом. Для чего ты развел эту бодягу, чтобы потом вновь написать мой комент - опять же, я хуй его знает.
95 Сенников А. 22-01-2013 03:46
Да, говорю за себя. За других не знаю. А примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть. И ещё пожелание - членами не надо разбрасываться. Член - не пароход, всех не усадишь. Не вижу повода для подобной экспрессии.
96 Парфенов М. С. 22-01-2013 09:36
Заболтался.
Теперь, учитывая, что дворников гораздо больше чем писателей и их общий заработок гораздо выше, делаем вывод, что дворник гораздо более престижная профессия чем писатель.
А по поводу "разведения бодяги" тебе сразу сказали, что статистики нет, чтобы говорить точные данные. Всю бодягу дальнейшую развел ты, устроив танцы с бубном вокруг "поточно-непоточно", "конкретное произведение, а не сайт" и т.д.
Повторяю третий и последний раз: если твоя задача "выиграть" спор - то ты "выиграл". Мне читать у себя в колонке, как меня хуями кроют, не нравится. Поэтому в следующий раз, не взирая на лица, - бан.
97 Александр Подольский 22-01-2013 10:46
Миша, завязывай народ баней пугать. Хуями тебя никто не кроет, поэтому не нужно видеть злобную вражину в каждом, у кого мнение отличается от твоего. Так по итогам спора с тобой баны можно пачками раздавать.
И да, эта запись не в твоей личной колонке, так что не стоит тут изображать обиженного хозяина.
98 Парфенов М. С. 22-01-2013 10:57
Действительно, перепутал с колонкой. Бана не будет, материмся дальше.
И да, если это с трех рах непонятно, то я повторю четвертый, дополнительный: спор выиграл Хельг.
По итогам споров со мной за два года существования Даркер на 1 месяц был забанен 1 человек, бан был снят. Это так, на всякий случай.
99 Хельг 22-01-2013 20:00
Хельг во всякую хуйню (таки дам повод для бана) не играет, а потому выиграть не мог априори. Просто это было невероятно поразительно - расписать полтора десятка коментов, чтобы выйти к тому, с чего я начал.
100 Парфенов М. С. 22-01-2013 21:45
Да ты прав, во всем прав, всегда прав. Даже игнорируя то, что тебе пишут и выкручиваясь всячески - только ты прав, о великий Хельг. Пристыженно умолкаю
101 Хельг 22-01-2013 21:59
О, конечно, ведь это я сравниваю жопу с пальц... стоп! динамичный сайт со статичной книгой. Вот ведь какой изворотливый, ага!
102 Парфенов М. С. 22-01-2013 22:04
Ну-ну. То, что только такое сравнение возможно и что только об этом я и говорил изначально, причем делая оговорки, что сравнение не вполне корректно, но иначе нельзя - это игнорируется. Я же изворачиваюсь. Короче, все, я больше с тобой спорить ни о чем не буду. Как сказано выше - я слился, ибо насто...ло.
103 Хельг 22-01-2013 22:07
Т.е. ты начал с того, что предложил сравнить жопу с пальцем, и подал это, как гениальную идею? Напрашивается вопрос - зощемъ?! Но, как следует из твоего последнего комента, вопрос сей - риторический. Считайте меня троллем и не обращайте внимания.
104 delfin-mart 16-01-2013 21:24
Цифры по Даркеру хорошие. Рост аудитории журнала - это замечательно.![smile](//darkermagazine.ru/uploads/smiles/smile.gif)
Но насчет книжных тиражей... есть ведь еще данные по продажам е-книг, которые растут. Существует общая тенденция перехода от бумаги к цифре.
Если уж сравнивать - так либо с бумажными журналами, у которых тиражи падают, либо с онлайн-журналами близкой тематики (Млечный путь???).
(Хотя для меня Даркер все равно лучший форева! ;)
105 Парфенов М. С. 17-01-2013 07:44
Аналогов DARKER в Сети пока нет. "Млечный путь" - это не то.
Что касается с чем корректно, а с чем не корректно сравнивать, то вопрос не так стоит. Вопрос стоит - по чему есть данные, а почему нет.
Э-книги, вебзины etc - это одна чаша весов, а другая - это печатные издания и книги.