DARKER

онлайн журнал ужасов и мистики


Сиреневый туман над нами проплывает...

Цвет из иных миров / Color Out of Space

США, Малайзия, Португалия, 2019

Жанр: ужасы

Режиссер: Ричард Стэнли

Сценарий: Скарлет Амарис, Ричард Стэнли, Говард Филлипс Лавкрафт

В ролях: Николас Кейдж, Джоэли Ричардсон, Мадлен Артур, Эллиот Найт, Томми Чонг

Похожие фильмы:

  • «Нечто» (1982)
  • «Ужас Амитивилля» (2005)

Тяжело, наверное, быть Ричардом Стэнли. Ну, то есть ты такой весь из себя творец с претензией на визионерство, а продюсерам-то и написать нечего, кроме «от режиссера сай-фай хоррора "Железо"». А «Железо» — это копеечный, зато повышенной свирепости ужастик, который ты снял только для того, чтобы студии поняли: тебе можно доверить деньги. Стэнли вообще классический пример «визионера»: получив больший бюджет на свой второй фильм «Дьявол песков», он вместо обещанного мистического триллера снял медитативное аллегорическое полотно на тему сложной судьбы своей родной ЮАР. Надо ли говорить, что зритель не оценил? Дальше последовал «Остров доктора Моро», про историю съемок которого пишут книги и снимают документалки, но, если вкратце, Стэнли настолько «заигрался в гения» еще на подготовительном этапе, что студия терпела-терпела, да и уволила его через неделю после начала съемок. Результат известен: звание одного из худших фильмов всех времен и народов и позорное пятно в фильмографии бедного Джона Франкенхаймера, призванного спасать тонущий проект. Дедушка такого явно не заслуживал.

Для чего был нужен этот исторический экскурс? Ну, чтобы уважаемые зрители представляли, с каким матерым «автором» им придется столкнуться при просмотре этой экранизации Лавкрафта. Если бы здравый смысл всех причастных к появлению «Цвета из иных миров» людей материализовался и вступил в диалог с Ричардом Стэнли, получилось бы как-то так...

Мистер Здравый Смысл (далее — МЗС): Итак, Ричард, ты хочешь снять фильм по мотивам рассказа Говарда Филлипса Лавкрафта?

Ричард Стэнли (далее — РС, маниакально улыбаясь): Да-а-а, я уже даже сценарий набросал!

МЗС (начинает читать): Так... Что тут у нас... Эм... Семья с детьми переезжает из города в старый дом в провинции... (удивленно поднимает глаза) Ричард, ты уверен, что это Лавкрафт? Не Стивен Кинг? Не черновик очередного «Заклятия» Джеймса Вана? Ты реально хочешь использовать этот самый избитый штамп в жанре?

РС (маниакально улыбаясь, тычет пальцем в сценарий): Ты дальше, дальше читай!

МЗС: Итак, отец семейства собирается выращивать овощи и разводить... (глаза МЗС расширяются от удивления) АЛЬПАК?! Альпак, Ричард? Ты хочешь снять фильм по Лавкрафту и воткнуть в него АЛЬПАК?!

РС (продолжая маниакально улыбаться): ДЫА!

МЗС: Ричард, смотри: Лавкрафт — это космический ужас, где человечество — всего лишь песчинка во вселенной, а истинный масштаб противостоящих героям сил настолько огромен, что даже его часть способна свести с ума любого здравого человека. Я не уверен, что альпаки будут здесь уместно смотреться! Зачем они тебе?

РС (обиженно, с вызовом): Я художник, я так вижу!

МЗС (строго): Ричард! А теперь скажи мне правду!

РС (чуть смущенно): Они пуфыфтые... Очень пуфыфтые... Пожалуйста, оставьте альпак...

МЗС (растроганно): Ну ладно, давай оставим твоих альпак. Так... Дальше бла-бла-бла метеорит, бла-бла-бла цвет, бла-бла-бла мутации, бла-бла-бла крошилово... Ммм, отрезанные пальцы, клево... Так... Неплохо... Хорошо, Ричард, давай попробуем. Кого ты видишь в роли интеллигентного отца семейства, который сталкивается с необъятным ужасом?

РЧ (маниакальная ухмылка возвращается на его лицо): НИКОЛАСА КЕЙДЖА!

МЗС: Да твою ж мать! (далее — неразборчиво)

Нет, на самом деле начало вполне себе настраивает на оптимистичный лад. Открывается фильм закадровым монологом, взятым практически напрямую из рассказа:

К западу от Аркхема много высоких холмов и долин с густыми лесами, где никогда не гулял топор. В узких, темных лощинах на крутых склонах чудом удерживаются деревья, а в ручьях даже в летнюю пору не играют солнечные лучи.

И все это наложено на такой потрясающей красоты видеоряд, иллюстрирующий описываемые просторы, что зритель невольно подпадает под волшебство текста и картинки. Проблема в том, что волшебство это рассеивается, стоит на экране появиться персонажам.

Тут себя во всей красе являют сразу две проблемы. Во-первых, работы Лавкрафта изначально не перегружены диалогами, а те, что есть, очень старомодны и размеренны, как и вся его проза. Такие в современный фильм не засунешь. Во-вторых, Стэнли и его соавтор Скарлет Амарис понятия не имеют, как разговаривают обычные живые люди. Ну, то есть вообще. Для того чтобы мы могли сопереживать семье Гарднеров, нам нужно сначала хоть немного проникнуться к ним симпатией — поэтому, собственно, большинство фильмов ужасов и начинаются спокойно и размеренно, давая нам познакомиться с бытом семьи и их «нормальным состоянием». Вот только Гарднеры далеки от нормального состояния: что папа Кейдж со своими альпаками, что мама Джоэли Ричардсон — актриса, в общем-то, неплохая: зрители могут помнить ее по «Сквозь горизонт» и «Девушке с татуировкой дракона» — с удаленной работой и проблемами со здоровьем (ни то ни другое, кстати, на дальнейшие события не влияет), что старший сын-планокур, что младший сын-аутист, что дочка-готка — они абсолютно не производят впечатления семьи, да и вообще живых людей. Попытки актеров изображать то нежность, то легкую болтовню, то вылезающие время от времени проблемы вызывают только одну реакцию: «НЕ ВЕРЮ!» имени Станиславского. Притом что актеров подобрали внешне схожих: Мадлен Артур, играющая дочку, похожа одновременно и на Кейджа, и на Ричардсон, как и Джулиан Хиллиард (очаровательный ребенок в очках, которого без каких-либо изменений перетащили сюда прямиком из куда более талантливого сериала «Призраки дома на холме»). Но каждая сцена обеда, каждая сцена истерики воспринимается именно как написанный корявым сценаристом и разыгранный актерами эпизод из сценария.

Что уж говорить о сценах, когда инопланетное дерьмо попадает в вентилятор и герои начинают массово ехать «кукухами». «Цвет из иных миров» — это все-таки фильм ужасов, но, похоже, Стэнли абсолютно забыл, как хоррор вообще должен работать. Он пытается пугать аудиторию скримерами, но быстро о них забывает. Он пытается создавать саспенс, но делает это безумно топорно. Тот самый момент с отрезанными пальцами нагнетается старательно, но, во-первых, убивается напрочь деревянной подачей фразы «Ужин готов», а во-вторых... Помните «Окулус», сцену, где героиня кладет яблоко рядом с лампочкой? Она в плане подачи и съемки лучше в сто раз. Плюс Стэнли не может управляться с актерами и тоном. Сцены, которые должны вызывать ужас или печаль, вызывают смех. Вообще, с середины фильма любой эпизод с Кейджем на экране — это источник непреднамеренного юмора. Сомневаемся, что авторский замысел подразумевал зрительский смех во время сцены, где Кейдж вынужден избавить от мучений мутирующих членов семьи, но именно эта реакция наиболее вероятна. Нелогичность действий персонажей можно списать на массовое помешательство или на столь любимую Лавкрафтом «предопределенность» (когда у героя есть шанс сбежать, но он настолько обезволен, что не может предпринять ничего, чтобы спасти свою жизнь), но даже в этом случае манические переключения Кейджа выглядят глупо. А вишенку на торте персонажного идиотизма, конечно, получает эпизод со «спасением» собачки из колодца.

Гарднеры — полбеды. Также можно только поругать обращение с другим важным персонажем — Уордом Филлипсом. В рассказе Лавкрафта герой — это безымянный гидролог, который попадает на ферму Гарднеров через сорок лет после жутких событий и слушает бредни полусумасшедшего старожила (который здесь превратился в старого хиппаря в исполнении 50% дуэта «Укуренные» Томми Чонга). В фильме же он становится их непосредственным свидетелем, и это очередная большая проблема. Уорд Филлипс — абсолютно ненужный персонаж, который НИКАК не влияет на сюжет. Ну, то есть вообще: его можно выкинуть из картины и ни одно из событий фильма от этого не изменится. Зачем тогда впихивать настолько бесполезного героя в нарратив, если с тем же успехом Уорд мог подождать сорок лет? В теории, он должен выступать эдаким зрительским суррогатом: зрителю положено воспринимать происходящее с его точки зрения, но для этого его нужно было поместить в сам дом с Гарднерами, а не заставлять появляться там наездами да успеть к финальному «замесу». В результате его сцены только отвлекают нас от центральных событий… Зато у него клевая футболка!

Кстати, про футболку... Ричард Стэнли, похоже, решил, что фанаты Лавкрафта уже готовы поставить ему рукотворный памятник просто за то, что им бросили пару отсылок к творчеству Мастера. Поэтому — ловите! Уорд Филлипс (заценили фамилию, кстати?) в футболке «Университета Мискатоник». Постоянные упоминания об Аркхеме (а также о других населенных пунктах из Страны Лавкрафта, типа Данвича). Старшая дочка Лавиния, читающая «Некрономикон». Ну и для знакомых с фетишем Николаса Кейджа в виде Супермена — упоминание о том, что в упавшем метеоре может быть криптонит. Вот только отсылочки — это слабая компенсация за отсутствие лавкрафтианского ужаса.

Лавкрафта вообще сложно экранизировать. Самое страшное в его книгах почти всегда происходит за кадром. Да и как можно внятно показать на экране неизбывный ужас, способный свести с ума каждого, кто увидит его хоть краем глаза? Здесь Стэнли попытался в финальной трети добавить «космизма», но получилось слабенько. Когда Николас Кейдж заявляет: «Я не могу описать этот цвет, никогда такого не видел», хочется закричать: «Пурпурный, Николас, это называется пурпурный, ты вообще Purple Rain Принца видел?»

Есть ли в этом фильме что-то положительное? Да, картинка. Чего у Стэнли не отнимешь, так это умения «сделать красиво». Дом в лесу, колодец, дивные цветы, шумящие кроны деревьев, ночная гроза — все это снято невероятно атмосферно и эстетично. Если бы к такому визуалу добавить нормальный сценарий и актеров, получилось бы отлично. Финал выглядит достаточно масштабно и мог бы произвести отличное впечатление, если бы не идиотизм, творящийся на экране. Можно было бы похвалить дизайн мутантов, но, камон, ребята, выглядят они так, словно выбрались из фильма «Нечто», а ему, между прочим, скоро стукнет сорок лет. Да, сделаны неплохо. Да, местами с ними получились действительно мерзкие сцены. Но зритель такое уже видел, причем и в приквеле «Нечто», и в «Пустоте» 2016 года, и в Harbinger Down. Ну, разве что порадуются зрители-извращенцы, которые мечтали увидеть инопланетную тварь из шедевра Карпентера, в которую слились не хаски, а инфернальные альпаки! Ну, и музыка хороша — тоже, кстати, в духе Карпентера: масштабные, зловещие синтезаторы прямиком из 80-х. Вот, собственно, и все плюсы.

Резюме: этот фильм, увы, плох. Причем не из категории «так плох, что даже хорош», а просто плох. В нем практически отсутствует лавкрафтианский дух, сценарий вызывает неуместный хохот, а актеры в этих обстоятельствах не могут нормально играть. Из идеи «Николас Кейдж и альпаки против Ктулху» можно было сделать забойнейший треш, а получился нестрашный и скучный, проходной и вторичный хоррор с претензией на артистичность. Лавкрафту категорически не везет с киновоплощениями, и «Цвет из иных миров», при всех своих минусах, получился одной из наиболее качественных попыток экранизировать сумрачного массачусетского гения, но, увы, произошло это исключительно потому, что большинство остальных фильмов еще хуже. А это не самая лучшая рекомендация, не правда ли?

Комментариев: 3 RSS

Оставьте комментарий!
  • Анон
  • Юзер

Войдите на сайт, если Вы уже зарегистрированы, или пройдите регистрацию-подписку на "DARKER", чтобы оставлять комментарии без модерации.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)

  • 2 Po3T 20-03-2020 17:39

    Лучшая экранизация Лавкрафта - это "В пасти безумия". Жаль, что она не имеет никакого отношения к творчеству Лафкрафта, кроме референсов smile

    Учитываю...
    • 3 Механьяк 21-03-2020 18:57

      Лучшая экранизация Лавкрафта - это аудиокнига, право слово Х)

      Учитываю...